РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № –639

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н. при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО5, ФИО1 заинтересованных лиц ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО11 на действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника,

У с т а н о в и л :

ФИО11 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> находится исполнительное производство № …, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № … от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество должника ФИО11 в размере 506857 руб. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № … о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не исполняя требование суда о наложении ареста имущества в размере 506857 руб. выносит незаконное постановление, выходящее за пределы требований исполнительного документа. На основании изложенного, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ФССП по <адрес> ФИО4 (ФИО7) при производстве исполнительных действий: вынесении постановления № … от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества и отменить указанное постановление. Также просила приостановить исполнительное производство № …, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ввиду оспаривания исполнительного документа в судебном порядке.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление ФССП ФИО1 по <адрес>.

Заявитель ФИО11 в судебное заседание не явилась, в деле участвует её ФИО1 ФИО5

В суде ФИО1 заявителя ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил, что если обратить внимание на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, то судебного пристава-исполнителя никто не просил наложить арест на совершение регистрационных действий. У ФИО11 на праве собственности находится 2/3 жилого дома …, ул. …, <адрес>, на который в течение трех лет накладывается арест. Также у неё имеется второй жилой дом …, по ул. …,- это наследственное имущество, которое ей досталось от умершего супруга и не зарегистрировано в Росреестре, но фактически ФИО11 его приняла. На момент судебного разбирательства 2/3 доли дома …, по ул. …, рыночная стоимость составляет 900000 руб., судебным приставом данный объект оценён в 500000 руб. Изначально было принято решение суда, потом оно было отменено и Шахпазову потребовалось наложить арест на два жилых дома. Судом было вынесено определение о наложении ареста в пределах заявленной суммы в 500000 руб. Считал, что пристав вышла за пределы своих полномочий предусмотренных законом, наложив арест на два объекта. На протяжении трех лет ФИО11 не может вступить в права наследования, т.к. ей запрещены какие-либо действия связанные с объектом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. …, д... . Поскольку арест наложен на два объекта, то их стоимость превышает ту сумму, которая заявлена Шахпазовым. В данном случае ссылка пристава-исполнителя на ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не применима.

ФИО1 по <адрес> ФИО6 в письменных возражениях указал, что жалоба ФИО11 является необоснованной. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Наложение ареста на имущество должника является самостоятельным исполнительным действием, которое не является тождественным запрету совершения регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Поэтому заявитель необоснованно полагает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены принципы исполнительного производства (л.д.22-23).

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы ФИО11 и согласилась с доводами ФИО1 РФ по <адрес> ФИО6

ФИО1 заинтересованного лица ФИО8 в судебном заседании полагала, что действия судебного пристава-исполнителя были законными. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение(его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. На момент рассмотрения заявления постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. …, д. … и постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. …, д... . Проведены все законные действия, составлен акт описи имущества. Запрет на распоряжение имуществом является стадией такого исполнительного действия как арест. Судебный пристав-исполнитель должен своевременно налагать арест. Один из объектов должник может продать, а другое оставшееся жильё по закону нельзя будет произвести отчуждение. В случае несвоевременного принятия приставом мер невозможно будет исполнить решение суда.

ФИО1 заинтересованного лица ФИО9 просила в удовлетворении жалобы ФИО11 отказать.

ФИО1 заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37).

Заслушав ФИО1 заявителя ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО7, ФИО1 РФ по <адрес> ФИО6, ФИО1 заинтересованного лица ФИО8, ФИО10, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о неправомерности поданной жалобы.

Так, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. Также в соответствии с п.25 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

С учётом указанных требований в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> находится исполнительное производство № …, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № … от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество должника ФИО11 в размере 506857 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № … о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель запретил должнику ФИО11 совершать любые сделки по передаче, отчуждению дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, ул. …, …, и 2/3 жилого дома по адресу <адрес>, ул. …, д... .

Не соглашаясь с данным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 указала, что судебный пристав-исполнитель неправомочен был совершать исполнительные действия в виде запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества иначе говоря, в виде объявления запрета УФРС на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, т.к. данное правомочие отсутствует в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» и не предусмотрено в качестве ме6ры принудительного исполнения в ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Кроме того, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. …, д. … и постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. …, д. …, составлен акт описи имущества.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО11 постановление судебного пристава-исполнителя отменено и нарушений прав ФИО11 не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к признанию действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ФССП по <адрес> ФИО4 (ФИО7) при производстве исполнительных действий: вынесении постановления № … от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества, незаконными, и к отмене указанного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Дёминой А.С. к судебному приставу исполнителю Советского РОСП ФССП по <адрес> ФИО7, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Ступников

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: