Дело № 2-553/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А., при секретаре МакаровойЛ.В., с участием представителя истца ПономаревойС.В., представителя ответчика ООО «РосХимТехПласт» КочневаД.С., ответчиков КочневаД.С., КатковаВ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 2августа2012 года гражданское дело по иску Ивановского государственного Фонда поддержки малого предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «РосХимТехпласт», Кочневу Д.С., Каткову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определил: Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что 3сентября2010года между истцом и ООО «РосХимТехпласт» был заключен договор займа №.. сумму …руб. под процентную ставку 7.75% в год сроком возврата до 5сентября2011года. В обеспечение исполнения обязательств ООО «РосХимТехпласт» по договору займа 3сентября2010года между истцом и ООО «РосХимТехпласт», КочневымД.С. и КатковымА.В. был заключен договор залога, по условиям которого истцу в залог было передано имущество …, оцененное сторонами в …руб. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ИГФ ПМП и ООО «РосХимТехпласт», КочневымД.С. и КатковымВ.А. был заключен договор поручительства от 3сентября2010года. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме …руб., а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «РосХимТехпласт», а именно …, определив начальную продажную стоимость на общую сумму …руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины на сумму …руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере … руб. (л.д. 48). Остальные исковые требования оставил без изменения. В судебном заседании от представителя ответчика ООО «РосХимТехпласт» КочневаД.С. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново. Ходатайство мотивировано тем, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 5.2 Договора поручительства, стороны по договору займа установили, что в случае судебной тяжбы спор подлежит рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Иваново. Таким образом, между сторонами установлена договорная подсудность. Поскольку требования ИГФ ПМП вытекают из договора поручительства, ответчик полагает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности. Ответчики КатковА.В., КочневД.С. ходатайство о передаче дела по подсудности поддержали. Представитель Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности ПономареваС.В. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства, обращаясь в Советский районный суд г.Иваново, по месту нахождения одного из ответчиков - ООО «РосХимТехпласт», основывает свои требования на договоре займа, заключенном с ООО «РосХимТехпласт», договоре залога, заключенном с заемщиком, а также договоре поручительства, заключенном с ООО «РосХимТехпласт», КочневымД.С. и КатковымВ.А. Из договора займа от 3сентября2010года, заключенного между ИГФ ПМП и ООО «РосХимТехпласт», следует, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в арбитражном суде (п. 5.7). В договоре залога от 3сентября 2010 года стороны указали, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Ивановской области, если иное не установлено настоящим договором (п. 13). Таким образом, в случае предъявления требований только к ООО «РосХимТехпласт» иск подлежал рассмотрению в арбитражном суде. В силу ст. 361 и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. В договоре поручительства от 3 сентября2010года, заключенном между ООО «РосХимТехпласт», КочневымД.С. и КатковымВ.А., предметом которого является ответственность поручителей за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора займа, указано, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ во Фрунзенском районном суде г. Иваново (п. 5.2 Договора). Таким образом, кредитор, заемщик и поручители согласовали между собой условие о том, что в случае неисполнения ООО «РосХимТехпласт» обязательств по договору займа, Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства, реализуя свое право предъявить требование об исполнении обязательства к поручителям, в соответствии с соглашением о подсудности должен был обращаться во Фрунзенский районный суд г. Иваново. В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Достигнутое между сторонами по делу соглашение о договорной подсудности ими не оспаривается. Напротив, ответчики путем заявления настоящего ходатайства, выразили свое согласие с условиями соглашения о договорной подсудности. Представитель Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства не возражала против передачи дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства было принято к производству Советского районного суда г.Иваново с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33 ГПК РФ, определил: Гражданское дело по иску Ивановского государственного Фонда поддержки малого предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «РосХимТехпласт», Кочневу Д.С., Каткову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново. На определение судьи может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Иваново. Судья: Согласовано для размещения на Интернет-сайт суда Судья: