Дело № 2-56/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при секретаре ТагировойВ.К.,

с участием истицы ДьяченкоА.В.,

ее представителя МироновойЮ.Г.,

представителя ответчика ЗАО «Ивановоискож» ПанькивВ.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 18апреля2012года гражданское дело по иску Дьяченко А. В., действующей в своих интересах и в интересах Дьяченко Д. А., Дьяченко К. А., к Антонову К. А., Закрытому акционерному обществу «Ивановоискож», ООО «Росгосстрах», Антонову А. А., Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дьяченко А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что 16августа2010года в 23.30 часов водитель АнтоновА.А. в нарушение Правил дорожного движения, не имеющий права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «…» г.н. «…», двигался со скоростью 120 км/ч по автодороге Ярославль-Владимир со стороны Ярославля в сторону Владимира. Проезжая 240 км автодороги Ярославль-Владимир, водитель АнтоновА.А. приступил к маневру обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «…» г.н. «…». Не оценив правильно дорожной обстановки и не избрав безопасную дистанцию до автомашины «…», водитель АнтоновА.А. совершил столкновение с ним, в результате которого автомобиль «…» выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «…» г.н. «…» под управлением Д. (супруга истицы). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель «…» Д. и его пассажир Б. от полученных травм скончались, здоровью пассажиров О., Б. причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от «…» года АнтоновА.А., «…»года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

В результате совершенного преступления ДьяченкоА.В. и ее детям был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000000 руб.

На момент смерти своего супруга ДьяченкоА.В. находилась на его полном содержании, поскольку осуществляла уход за детьми погибшего, нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста. Материальное обеспечение со стороны Д. было для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный вред, который складывается из следующих сумм. После ДТП автомобиль, принадлежащий семье, находился на штраф-стоянке в г.«…», так как истица долгое время не могла забрать его. Расходы по оплате стоянки составили 10500руб., расходы на эвакуатор 1500руб.

Расходы истицы на погребение Д. составили: по отпеванию на дому 1525руб.; на поминальный обед 30000руб.; приобретение продуктов для поминального обеда на сумму 13566руб. и 613руб.; за комплекс работ, выполненных ООО «…» г. «…», по погребению тела в сумме 16700руб.; захоронение в сумме 17788руб.; доплата за погребение в нестандартную могилу в сумме 479руб.

Кроме того, 18августа2010года ДьяченкоА.В. понесла расходы по найму такси в размере 3550 руб., когда ездила на опознание, оформляла свидетельство о смерти супруга, а 19августа2010года – ездила забирать тело супруга.

Также ДьяченкоА.В. оплатила услуги такси до г. «…», куда она ездила для участия в следственных действиях: 27августа2010года – 1700руб., 31августа2010года – 1 700руб., 11ноября2010года – в сумме 1650руб.

Кроме того, автомобиль «…», принадлежащий супругу Д., восстановлению не подлежит. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 144832руб. За проведение оценки истице пришлось заплатить 2200руб.

В результате произошедшего ДТП и последующего участия в качестве потерпевшей по уголовному делу, ДьяченкоА.В. пришлось обратиться за защитой своих прав к адвокату, стоимость услуг которого составила 18000руб.

На основании изложенного, ст.ст. 1079, 1088, 1089, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДьяченкоА.В. просила суд взыскать с АнтоноваК.А. (отца осужденного АнтоноваА.А., владельца автомобиля «…»), ЗАО «Ивановоискож» (владельца автомобиля «…») в солидарном порядке в пользу ДьяченкоА.В., ДьяченкоД.А., ДьяченкоК.А. сумму морального вреда в размере 30000000руб.; взыскать с АнтоноваА.А. в пользу ДьяченкоА.В. в счет возмещения материального вреда суммы, затраченные на услуги представителя по уголовному делу, в размере 18000руб. и транспортные услуги для участия по уголовному делу в размере 11900 руб.; взыскать с АнтоноваК.А. (отца осужденного АнтоноваА.А., владельца автомобиля «…»), ЗАО «Ивановоискож» в солидарном порядке в пользу ДьяченкоА.В., ДьяченкоД.А. и ДьяченкоК.А. в счет возмещения вреда по потере кормильца сумму в размере 6700руб. ежемесячно до достижения несовершеннолетними ДьяченкоД.А., ДьяченкоК.А. «…»-го летнего возраста; взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ДьяченкоА.В. сумму материального ущерба в размере 160000руб., из них 144832руб. за автомобиль, 2200руб. за оценку поврежденного автомобиля, 12968руб. за часть расходов на погребение; взыскать с АнтоноваК.А. (отца осужденного АнтоноваА.А., владельца автомобиля «…»), ЗАО «Ивановоискож» в солидарном порядке в пользу ДьяченкоА.В. оставшуюся сумму материального вреда в размере 66177руб.

В ходе рассмотрения дела ДьяченкоА.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Антонова К.А. (отца осужденного АнтоноваА.А., владельца автомобиля «…»), ЗАО «Ивановоискож», Антонова А. А. в солидарном порядке в пользу ДьяченкоА.В., ДьяченкоД.А., ДьяченкоК.А. сумму морального вреда в размере 30000000руб.; взыскать с АнтоноваА.А. в пользу ДьяченкоА.В. в счет возмещения материального вреда сумму, затраченную на услуги представителя по уголовному делу, в размере 18000руб. и транспортные услуги для участия по уголовному делу в размере 11900 руб.; взыскать с Антонова К.А. (отца осужденного АнтоноваА.А., владельца автомобиля «…»), ЗАО «Ивановоискож», Антонова А.А. в солидарном порядке в пользу ДьяченкоА.В. в счет возмещения вреда по потере кормильца сумму в размере 4585,71руб. ежемесячно до достижения несовершеннолетними ДьяченкоД.А., ДьяченкоК.А. 14-го летнего возраста; взыскать с Антонова К.А. (отца осужденного АнтоноваА.А.), ЗАО «Ивановоискож», Антонова А.А. в пользу ДьяченкоД.А., «…»года рождения, в счет возмещения вреда по потере кормильца сумму в размере 4585,71руб. ежемесячно до достижения 18-го летнего возраста; взыскать с Антонова К.А. (отца осужденного АнтоноваА.А.), ЗАО «Ивановоискож», Антонова А.А. в пользу ДьяченкоК.А., «…» года рождения, в счет возмещения вреда по потере кормильца сумму в размере 4585,71руб. ежемесячно до достижения 18-го летнего возраста; взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ДьяченкоА.В. сумму материального ущерба в размере 160000руб., из них 144832руб. за автомобиль, 2200руб. за оценку поврежденного автомобиля, 12968руб. за часть расходов на погребение; взыскать с Антонова К.А. (отца осужденного АнтоноваА.А.), ЗАО «Ивановоискож», Антонова А.А. в солидарном порядке в пользу ДьяченкоА.В. оставшуюся сумму материального вреда в размере 66177руб. Уточнение иска, ссылаясь на ч. 3 ст. 1079, ст. ст. 1080, 1086 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица мотивировала тем, что виновников в ДТП также является АнтоновА.А.. Она полагает, что он солидарно с владельцем автомобиля должен нести ответственность за вред, причиненный своими действиями. Супруг истицы погиб именно от взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомашины, на которой двигался осужденный АнтоновА.А. и автомашины, на которой двигался Г. Несмотря на то, что действия водителя Г. в момент столкновения автомобилей не было противоправным, и в отношении него уголовное преследование не производилось, поскольку он не нарушал ни норм уголовного, ни норм административного законодательства, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия супруг истицы получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Средний заработок Д.. за последние 12 месяцев с августа 2009 года по август 2010 года, предшествующих дню гибели, составил 220113,84руб. (220113,84:12=18342,82руб.). Таким образом, доля заработка приходившаяся на каждого члена семьи составила 4585,71руб. Материалами уголовного дела подтверждается, что осужденный АнтоновА.А. управлял автомобилем с согласия собственника – отца АнтоноваК.А., с которым в день ДТП ездил несколько раз, т.е. доверял управление автомобилем своему сыну. Таким образом, осужденный АнтоновА.А. владел автомобилем в день ДТП на законных основаниях. 7июля2010года собственником автомашины АнтоновымК.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан лишь сам страхователь. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО» имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред по вине управляющего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (т. 2 л.д. 182-183).

В судебном заседании истица, ее представитель адвокат МироноваЮ.Г. исковые требования поддержали, пояснили, что размер среднего заработка супруга следует исчислять из справки, выданной ОАО «…», за период с августа 2009года по июль2010года, что составит 198500,04руб. (198500,04:12=16541,67руб.:4=4135,41руб.), в связи с чем каждому из истцов полагается ежемесячная выплата в размере 4135,41руб., которая подлежит взысканию со дня гибели Д. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля АнтоноваК.А. была застрахована, то в случае удовлетворения требований к нему о взыскании выплат по потере кормильца и расходов на погребение, просила возложить их на ООО «СК «Сервисрезерв».

Представитель ответчика ЗАО «Ивановоискож» по доверенности ПанькивВ.З. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, из которых следует, что приговором Суздальского районного суда Владимирской области от «…» года было установлено лицо, совершившее нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершившее преступление. Им является Антонов А.А.. При расследовании уголовного дела по факту ДТП, ЗАО «Ивановоискож» было признано потерпевшим. Приговором суда с АнтоноваА.А. в пользу ЗАО «Ивановоискож» в счет возмещения материального вреда взыскано 18700руб. Таким образом, единственным причинителем вреда Д. является Антонов А.А. (т. 1 л.д. 67). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ под третьими лицами понимаются пешеходы, пассажиры и пр. пострадавшие в ДТП. Истцы к данной категории не относятся. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При расследовании ДТП каких-либо виновных действий и нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя, управлявшего транспортным средством ЗАО «Ивановоискож», не установлено.

Ответчик АнтоновА.А., отбывающий наказание в ФКУ «…» УФСИН России по «…» области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражения, из которых следует, что с иском он согласен частично, просит учесть крайне тяжелое материальное положение его семьи и его лично, в связи с чем уменьшить сумму иска (т. 1 л.д. 80). В своем заявлении от 16декабря2011года он пояснил, что с него различными судебными постановлениями взысканы денежные суммы в размере 18700руб. и 70000руб. (т. 1 л.д. 98). Далее в возражениях пояснял, что с иском он не согласен частично, считает указанные в нем суммы завышенными, не соответствующими его материальному положению. Заработок у него отсутствует, в собственности он ничего не имеет. С иском по поводу детей он не согласен, так как они получают пенсию. Спиртные напитки на поминальном обеде не должны входить в сумму иска. Также неправильно составлен средний заработок (т. 2 л.д. 225).

Ответчик Антонов К.А., в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором пояснил, что исковые требования он не признает. Его вина в причинении вреда отсутствует, сын взял автомашину самовольно (т. 2 л.д. 227). Ранее в письменных возражениях на иск указывал на то, что с иском он не согласен. Из материалов уголовного дела следует, что виновным признан Антонов А.А., который взял автомашину «…» без его разрешения. Также считает, что справка о заработной плате Д. не может служить основанием о среднем заработке, так как в ней есть неточности. В собственности он ничего не имеет. Имеет непогашенный кредит за автомобиль (т. 1 л.д. 86-87). Из протокола судебного заседания Суздальского районного суда Владимирской области от «…» года, проведенного в порядке исполнения судебного поручения об опросе ответчика Антонова К.А., следует, что исковые требования он не признает. Хоть он и являлся владельцем транспортного средства, оно выбыло из его управления не по его вине, а по вине сына АнтоноваА.А., что подтверждается материалами уголовного дела. Было выявлено, что он самовольно взял машину марки «…» (т. 2 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 44).

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из письменного отзыва на иск следует, что в момент ДТП транспортным средством «…» управлял АнтоновА.А. Как следует из материалов уголовного дела АнтоновА.А. управлял транспортным средством не имея на то законного основания: водительского удостоверения он не имел, взял автомобиль без ведома отца, когда тот уснул. Собственник автомобиля АнтоновК.А. при рассмотрении уголовного дела пояснял, что управление автомобилем своему сыну он не доверял, доверенности не выписывал, автомобилем мог воспользоваться только он сам, тем более, что у сына не было прав. Таким образом, Антонов А.А. в момент ДТП управлял транспортным средством, не являясь законным владельцем данного транспортного средства. Из вышеизложенного следует, что гражданская ответственность АнтоноваА.А. не была застрахована по договору ОСАГО от 7июля2010года. Поскольку гражданская ответственность Антонова А.А. не была застрахована, возмещение ущерба, причиненного третьим лицам в результате ДТП, произошедшего 17августа2010года в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ должно возмещать лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, а именно Антонов А.А.. На основании вышеизложенного, просили суд в удовлетворении иска к ООО «СК «Сервисрезерв» отказать (т. 2 л.д. 111).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных материалов судом установлено следующее.

16августа2010года около 23.30часов на «…» км. автодороги Ярославль-Владимир произошло ДТП с участием трех автомобилей: «…»г.н. «…» под управлением водителя Антонова А.А., «…» г.н. «…», под управлением водителя Г. и «…» г.н. «…» под управлением Д. В результате дорожно-транспортного происшествия Д. и его пассажир Б. от полученных травм скончались. Здоровью пассажиров О. и Б. причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 183-190).

Вступившим в законную силу приговором Суздальского районного суда Владимирской области от «…» года установлено, что виновником ДТП признан Антонов А.А., который привлечен к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок «…» лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года (т. 1 л.д. 183-190).

При рассмотрении уголовного дела к производству был принят гражданкой иск ДьяченкоА.В., однако при вынесении приговора он разрешен не был, вопрос о размерах гражданского иска был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суда следует, что 16августа 2010года около 23.30 часов водитель Антонов А.А., в нарушение требований п. 2.7 и п. 2.11 Правил дорожного движения РФ, не имеющий права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «…» г.н. «…», двигался по автодороге Ярославль-Владимир со стороны г. Ярославля в сторону г. Владимира. При этом, в нарушение требований п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель АнтоновА.А. избрал скорость около 120 км/ч, которая превышала установленное ограничение на данном участке дороги и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за управлением автомобиля. Следуя в указанном направлении, проезжая «…» км автодороги Ярославль-Владимир, АнтоновА.А. приступил к выполнению маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «…» г.н. «…» под управлением Г., однако в силу алкогольного опьянения не смог правильно оценить дорожную обстановку. В силу алкогольного опьянения и превышения установленного скоростного режима, АнтоновА.А. в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную дистанцию до вышеуказанного автомобиля «…» и совершил с ним столкновение. От контакта с автомобилем «…» автомобиль «…» в неуправляемом состоянии выехал на сторону встречного движения, где сразу совершил столкновение с двигающимся в направлении г. Ярославля автомобилем «…», г.н. «…» под управлением Д., в результате чего супруг истицы Д. и его пассажир Б. от полученных травм скончались, здоровью пассажиров О. и Б. причинен тяжкий вред здоровью.

Собственником автомобиля «…» г.н. «…» в момент ДТП являлся Антонов К.А. (т. 2 л.д.160), собственником автомобиля «…» г.н. «…» – ЗАО «Ивановоискож» (т. 2 л.д. 159), собственником автомобиля «…» г.н. «…» – Д. (т.2 л.д. 158).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ДьяченкоА.В. ссылалась на положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При этом следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам, водителям, не являющимся владельцами транспортных средств), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Установление такого режима объясняется тем, что в соответствии со ст. 1079 ГК повышенная (безвиновная) ответственность возникает лишь в случаях причинения вреда окружающим (пострадавшим, жертвам дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, суд полагает, что положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев транспортных средств не могут быть применены к разрешению спора, и истицу ДьяченкоА.В. нельзя признать третьим лицом по смыслу указанной правовой нормы. Истица и ее малолетние дети в момент дорожно-транспортного происшествия пассажирами либо пешеходами не являлись, вред им причинен опосредованно в результате причинения вреда жизни Д. – владельца автомобиля «…». Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае произошло причинение вреда жизни одного из владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

При причинении вреда жизни владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение трех автотранспортных средств. При рассмотрении дела сторонами не оспаривался тот факт, что в действиях управляющего автомобилем «…» Г. и управляющего автомобилем «…» Д. отсутствовало нарушение Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается также сообщением СУ УМВД России по Владимирской области от 16 января2012года (т. 1 л.д. 203).

Виновником дорожно-транспортного происшествия приговором Суздальского районного суда Владимирской области от «…» года признан Антонов А.А.

Таким образом, по мнению суда, ответственность по возмещению вреда истцам будет нести законный владелец автомобиля «…» г.н. «…», а в удовлетворении требований ДьяченкоА.В. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Ивановоискож», гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», следует отказать.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником автомобиля «…» г.н. «…» в момент ДТП являлся Антонов К.А. – отец осужденного Антонова А.А. (т. 2 л.д.160).

Суд не может согласиться с утверждениями ответчика Антонова К.А. в том, что 16августа2010года указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий его сына АнтоноваА.А.

Из пояснений ответчика Антонова К.А. следует, что в день ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ключи от автомобиля, как обычно находились в доме, в кармане верхней одежды, висевшей на вешалке. Хранение автомашины организовано перед домом. В день ДТП машина находилась там же. Ключи от автомобиля он старался держать при себе. Сыну он ключи не отдавал, так как он неблагонадежный товарищ, но и не прятал ключи (т. 2 л.д. 2-3).

В подтверждение своих доводов им представлены протоколы допросов свидетелей Антонов К.А., Антонов А.А., Ж.. от 2сентября2010года, полученных на стадии производства предварительного расследования.

Из протокола допроса в качестве свидетеля отца осужденного АнтоноваК.А. следует, что сыну он доверял управление своим автомобилем, но всегда в своем присутствии. АнтоновА.А. водительского удостоверения никогда не имел и не имеет, но управлять машиной может. Ключи он никогда без спроса у него не брал. Днем 16августа2010года он возил отца несколько раз в магазин. Все это время он находился с ним в машине. Потом он машину припарковал возле дома в деревне «…»«…» района. Ключи от машины он положил на печь. Около 19 часов он лег спать (т. 2 л.д. 228-229).

Осужденный АнтоновА.А., допрошенный в качестве свидетеля 2сентября2010года пояснял, что навыки вождения автомобиля у него имеются, отец сам обучал его вождению самостоятельно, начиная примерно с 14-15 лет, когда раньше у них в семье были другие автомобили. Днем 16августа2010года он находился у своей бабушки дома в деревне «…». В течение всего дня он выпивал пиво, днем употребил 100 грамм водки. Около 19-20 часов к АнтоновуА.А. зашел его знакомый Ж., с которым они вдвоем решили съездить на автомашине отца за пивом в село «…». В это время отец лег спать, а он взял ключи от его автомобиля, которые лежали на печке в кухне. В этот день он уже ездил на автомобиле отца в магазин несколько раз с ведома отца вместе с ним (т. 2 л.д. 230-232).

Свидетель Ж. показал, что в один из дней августа 2010года вечером вместе со своим знакомым Антоновым А.А. катались на машине его отца по «…» району. Автомобиль был марки «…»«…» модели «…» цвета. Как он узнал впоследствии, автомашину отца АнтоновА.А. взял без спроса, пока тот спал (т. 2 л.д. 233-235).

Иных доказательств наличия противоправных действий со стороны сына АнтоноваК.А. по завладению транспортным средством, суду не представлено.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. «…» и «…» района «…» области от 19декабря2008года усматривается, что осужденный АнтоновА.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за управление автомобилем, принадлежащим его отцу, в состоянии алкогольного опьянения и при отсутствии водительского удостоверения (т.2 л.д.123-131).

По данному случаю Антонов К.А. обращался в ОВД по Суздальскому району с заявлением о привлечении сына к уголовной ответственности за угон автомобиля (т. 2 л.д. 127).

Из материалов гражданского дела следует, и не оспаривалось сторонами, что Антонов К.А. и Антонов А.А. проживали совместно и являются близкими родственниками.

В день совершения ДТП Антонов К.А. допустил сына к техническому управлению автомобилем, когда лег спать оставил ключи от автомобиля на открытом и доступном месте. Из показаний Антонова А.А. не следует, что отец запрещал ему управлять автомобилем в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Антонова А.А. завладения автомобилем «…» г.н. «…» против воли его собственника – Антонова К.А.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца и его представителя в том, что Антонов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной «…» с согласия собственника. Утверждения ответчика АнтоноваК.А. об обратном направлены на избежание гражданско-правовой ответственности и противоречат установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник транспортного средства – Антонов К.А. Передача Антоновым К.А. автомобиля «…» своему сыну Антонову А.А. в техническое управление, а другого основания судом не установлено, не может рассматриваться как законное основание для передачи во владение в смысле, вытекающем из ст. 1079 ГК РФ и из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Довод Антонова К.А. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не может являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку особенностью обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, является то, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен ли владелец источника повышенной опасности в причинении вреда. Возмещение такого вреда базируется не на системе вины, а на системе риска.

Суд не может согласиться с доводами ДьяченкоА.В. и ее представителя адвоката МироновойЮ.Г., полагавших, что на Антонова К.А. и Антонова А.А. должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению вреда в силу ст.1080 ГК РФ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Правило абзаца 1 ст. 1080 ГК РФ рассчитано на случай солидарного обязательства, возникающего в силу закона (п. 1 ст. 322 ГК). Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Законом не предусмотрены основания для возложения солидарной ответственности на владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия. По мнению суда, в рассматриваемом случае вред, причиненный истцам, не является результатом совместных действий (бездействия) Антоновых.

Гражданская ответственность Антонова К.А. – владельца автомобиля «…», застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному 7июля2010года с ООО «СК «Сервисрезерв» (полис серии «…»), согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 7июля2010года по 6июля2011года. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Антонов К.А. (т. 2 л.д. 18).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеуказанных норм следует, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25апреля2002года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

По сообщению ООО «СК «Сервисрезерв» страховые выплаты по факту ДТП, имевшего место 16августа2010года на «…»км. автодороги Ярославль-Владимир, не производились.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7мая2003года № 263, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тыс. рублей – лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тыс. рублей – на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Страховая выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 135 тыс. рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), до истечения срока, предусмотренного пунктом 70 Правил. В случае если страховщик в установленный настоящими Правилами срок произвел страховую выплату лицу (лицам), имеющему право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), иные лица, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не заявившие страховщику свои требования до принятия им решения о страховой выплате, имеют право обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 53 Правил).

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что истица на момент ДТП являлась супругой Д. (т. 1 л.д. 18) От совместной жизни у них имеется двое детей: - Дьяченко Д.А., «…» года рождения (т. 1 л.д. 17), и Дьяченко К. А., «…» года рождения (т. 1 л.д. 19). На момент ДТП истица ДьяченкоА.В. не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, осуществляла уход за малолетними детьми. Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

В настоящее время истица и ее дети являются получателями социальной пенсии по потери кормильца через УПФ РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском районе, назначенной: ДьяченкоА.В. – до 26мая2024года в размере 1859,90руб., ДьяченкоК.А. – до 26мая2028года в размере 3178,54руб.; ДьяченкоД.А. – до 14октября2021года в размере 3178,54руб. (т. 2 л.д. 86-87).

С учетом изложенного, суд полагает, что ДьяченкоА.В. и ее дети имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) со дня его смерти.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ)

Из представленной в суд справки о заработной плате Д., его доход за последние двенадцать месяцев (с августа2009года по июль 2010года), предшествовавших повреждению здоровью, составлял 198500,04руб. (т. 2 л.д. 89). Размер доли дохода, приходящегося на одного из членов семьи погибшего ДьяченкоА.В., составляет 4135,41руб. (198500,04/12 месяцев/4 человек).

Суд не принимает возражения ответчиков о том, что при определении размера возмещения вреда, понесенного по случаю потери кормильца, должна быть учтена пенсия по случаю потери кормильца, так как согласно п. 2 ст. 1089 ГК РФ при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных Антоновым К.А. документов усматривается, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г. «…», ул. «…», д. «…» кв. «…» (т. 2 л. д. 8). Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: Г., «…» года рождения, Антонов А.А., «…» года рождения. В браке ответчик не состоит (т. 2 л.д. 17). Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по «…» области от 27января2012года следует, что в ЕГРП отсутствует информация о правах Антонова К.А. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (т. 2 л.д. 45). АнтоновК.А. работает в ООО «…»«…» и его заработная плата за последние 3 месяца составила 30318,18руб. (сентябрь 2011 года – 7318,18руб., октябрь 2011года – 11500руб., ноябрь 2011года – 11500руб.) (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 2).

С учетом изложенного, учитывая имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер ежемесячного возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, должен быть уменьшен и определен в размере 3000руб. на каждого из истцов.

Поскольку приходящаяся на долю каждого члена семьи погибшего ДьяченкоА.В. часть его заработка определена в размере 3000руб., то к взысканию единовременно за прошедший период с 16августа2010года по 30апреля2012года (21 месяц) в пользу каждого из истцов подлежит сумма в размере 63000руб. (63000 х 3 = 189000руб.)

При этом, с учетом того, что гражданская ответственность АнтоноваК.А. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», а также пояснений истицы, которая пожелала, чтобы сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона от 25апреля2002года № 40-ФЗ, была взыскана со страховщика, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда истцам в результате смерти кормильца должна быть возложена на ООО «СК «Сервисрезерв» в пределах страховой выплаты в размере 135000руб. (135000:3=45000руб.), т.е. по 45000руб. на ДьяченкоА.В., ДьяченкоК.А., и ДьяченкоД.А.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу самой ДьяченкоА.В., а также на содержание каждого из детей в счет возмещения вреда по потере кормильца подлежит взысканию денежная сумма в размере 45000руб. за период с 16августа2010годаоктябрь 2011года (3000руб. х 15 месяцев = 45000руб.).

Поскольку размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства – Антонова К.А., т.е. за период с ноября2011 по апрель 2012года в размере 18000руб. в пользу ДьяченкоА.В., а также на содержание ДьяченкоК.А., ДьяченкоД.А. (3000руб. х 6 месяцев = 18000руб.)

Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения 18 лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими 14 лет.

Таким образом, с Антонова К.А. подлежит взысканию ежемесячно денежная сумма в размере 3000руб. в счет возмещения вреда по потере кормильца: в пользу ДьяченкоА.В. – до достижения младшим ребенком Дьяченко К.А. 14-летнего возраста, т.е. до 26мая2024года, а в пользу малолетних ДьяченкоК.А. и ДьяченкоД.А. – до достижения каждым из них 18-летнего возраста, т.е. до 26мая2028года и 14октября2021года соответственно.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12января1996года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Согласно представленным документам истица понесла расходы на погребение своего супруга в размере 36492руб., которые состоят из: расходов по оплате услуг по погребению и приобретению предметов похоронного ритуала (погребение, трафарет на могилу, выдача удостоверения о захоронении, обслуживание похорон траурной музыкой, установка намогильного сооружения во время захоронения, именная табличка, транспортная услуга, венки, траурная лента, крест) в сумме 17788руб., оплаченных истицей «…» специализированного обслуживания населения «…» 18августа2010года (т. 1 л.д. 39); доплаты за погребение в нестандартную могилу в сумме 479руб. (т. 1 л.д. 41), оплаты комплекса работ по погребению тела, выполненных ООО «…» г. «…» 18августа2010года, и оплаченных за счет и по поручению истицы в сумме 16700руб. (т. 1 л.д. 45), по отпеванию на дому в сумме 1525руб. (т.1 л.д. 43).

По мнению суда, вышеуказанные расходы ДьяченкоА.В. являются целесообразными, подтверждаются представленными квитанциями, их размер является разумным, в связи с чем ее требования являются законными и обоснованными.

При этом, денежная сумма в размере 25000руб., т.е. в пределах страховой суммы на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, должна быть взыскана с ООО «СК «Сервисрезерв», а оставшаяся часть расходов в сумме 11492руб. подлежит взысканию с Антонова К.А. – владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни супруга истицы – Д.

Кроме того, истица понесла расходы по оплате поминального обеда в сумме 30000руб. (т. 1 л.д. 44); по приобретению продуктов для поминального обеда (спиртные напитки (водка, вино красное и белое на сумму 12750руб.), сок – 816руб., минеральная вода – 612руб. (т. 1 л.д. 44), а также расходы по доставке тела Д. из г.Владимира в г.Иваново в размере 1800руб. (т.1 л.д. 42).

Между тем, Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» не предусматривает возмещение расходов на приобретение спиртных напитков, в связи с чем, суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу расходов на приобретение спиртных напитков на сумму 12750руб. Кроме того, в представленной истицей квитанции за поминальный обед от 19августа2010года на сумму 30000руб. не указано, за что было оплачена данная сумма, входило ли в нее приобретение минеральной воды и сока. С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требования ДьяченкоА.В. о взыскании в ее пользу расходов на приобретение минеральной воды и сока на сумму 1428руб. следует отказать.

Таким образом, с Антонова К.А. – лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, подлежит взысканию расходы на поминальный обед в размере 30000руб., транспортные расходы по доставке тела в размере 1800руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из протокола осмотра места происшествия от 17августа2010года следует, что автомобиль «…», принадлежащий на праве собственности Д., имеет полную деформацию кузова, кроме заднего бампера, заднего правого крыла и задней правой двери (т. 2 л.д. 156-157).

Из отчета об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля «…», составленного специалистами ООО «…» 27декабря2010года, указанный автомобиль полностью уничтожен и восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля (за вычетом годных остатков и утилизационных остатков) по состоянию на 16августа2010года составляет 144832руб. (т. 1 л.д. 21-37). За проведение оценки истица оплатила 2200руб., что подтверждается квитанцией от 27декабря2010года (т. 1 л.д. 21 оборот).

Кроме того, ДьяченкоА.В. представлены квитанции, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия до места хранения на штраф-стоянке в г. «…» в размере 1500руб. (т. 1 л.д. 45), а также расходы по хранению автомобиля на штраф-стоянке в г. «…» в размере 10500руб. (т. 1 л.д. 44).

Из пояснений истицы следует, что автомобиль «…», принадлежащий ее супругу, использовался Д. в интересах семьи. Она и ее дети в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди к имуществу ДьяченкоА.В. и обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. С учетом изложенного, суд полагает, что истице принадлежит право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего ДьяченкоА.В. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требования ДьяченкоА.В. о взыскании в ее пользу стоимости автомобиля в размере 144832руб., расходов по оценке стоимости поврежденного автомобиля в сумме 2200руб., расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1500руб., расходов по хранению поврежденного транспортного средства в размере 10500руб., а всего 159032руб., являются законными и обоснованными.

Поскольку сумма возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не превышает размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25апреля2002года № 40-ФЗ, то она должна быть взыскана страховщика ООО «СК «Сервисрезерв», который впоследствии не лишен возможности предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

То обстоятельство, что истица не обращалась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая не может освободить страховщика от предусмотренной договором обязанности произвести страховую выплату потерпевшему лицу. Положения Федерального закона от 25апреля2002года № 40-ФЗ не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1099, ст. 1100, ст. 151 ГК РФ с Антонова К.А. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, которые перенесла ДьяченкоА.В. и ее дети в связи с гибелью супруга, отца и кормильца семьи. В соответствии со ст. ст. 1083 и 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных нравственных страданий ДьяченкоА.В., ДьяченкоК.А., ДьяченкоД.А., требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 100000руб. в пользу каждого из членов семьи погибшего Д.

Кроме того, при обращении в суд ДьяченкоА.В. были заявлены требования о возмещении ей расходов, связанных с расследованием и рассмотрением в Суздальском районном суде Владимирской области уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, в отношении Антонова А.А., которые состоят из транспортных расходов на поездки в г.Владимир и обратно в г. Иваново в сумме 11900руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на оплату услуг представителя – адвоката коллегии адвокатов «Травин и Партнеры» МироновойЮ.Г. в сумме 18000руб. подтверждаются представленными в суд квитанциями (т. 1 л.д. 45-47). Факт оказания данных услуг ответчиком Антоновым А.А. по делу не оспаривался. Суд полагает, что размер расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу, по которому ДьяченкоА.В. была признана потерпевшей, является разумным и справедливым.

Расходы на транспортные услуги подтверждаются квитанциями, выданными ИП СашинЕ.С.: от 27августа2010года в размере 1700руб., от 18августа2010года на сумму 3550руб., от 19августа2010года на сумму 1800руб., от 31августа2010года на сумму 1700руб., от 11ноября2010года на сумму 1650руб., от 28декабря2010года на сумму 1800руб., а всего – 12200руб. (т.1 л.д. 42-43).

Из пояснений истицы следует, что 19августа 2010года она ездила в г. Владимир забирать тело супруга, поэтому расходы по оплате данных услуг включены судом в перечень расходов на погребение Д., подлежащих взысканию с отца осужденного АнтоноваА.А.

Поскольку истицей к взысканию была заявлена денежная сумма в размере 11900руб., из которых 1800руб. уже отнесено на Антонова К.А., то окончательно к взысканию в ее пользу подлежит 10100руб. (11900-1800 = 10100), поскольку у суда в данном случае отсутствует право при вынесении решения выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскать в пользу истца большую, чем заявлено денежную сумму. Каких-либо возражений о взыскании транспортных расходов ответчик АнтоновК.А. в суд не представил.

Таким образом, с осужденного АнтоноваА.А. в пользу ДьяченкоА.В. подлежат взысканию расходы, понесенные по уголовному делу в размере 28100руб.

При обращении в суд с вышеуказанным иском истица на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождалась от уплаты государственной пошлины.

Поэтому, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с Антонова А.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1043руб., исходя из взысканной с него решением суда денежной суммы в размере 28100руб.

С Антонова К.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8012,92руб. При определении размера государственной пошлины суд руководствуется пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которым требования о компенсации морального вреда подлежит оплате как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. в размере 200руб. Поскольку компенсация морального вреда была взыскана судом в пользу троих истцов, то размер государственной пошлины составит 600руб. Кроме того, с АнтоноваК.А. взысканы расходы на погребение в сумме 43292руб. и определено к взысканию единовременно денежная сумма в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 54000руб., а также взысканы будущие платежи в счет возмещения вреда по потере кормильца, размер которых для расчета государственной пошлины определен судом в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

С Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6390,32руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дьяченко А. В., действующей в своих интересах и в интересах Дьяченко Д. А., Дьяченко К. А., к Антонову К. А., Антонову А. А. Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова К.А. в пользу Дьяченко А. В. компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

Взыскать с Антонова К.А. в пользу Дьяченко А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Дьяченко Д. А., «…» года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

Взыскать с Антонова К.А. в пользу Дьяченко А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Дьяченко К. А., «…» года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

Взыскать с Антонова А.А. в пользу Дьяченко А. В. в счет возмещения материального вреда сумму, затраченную на услуги представителя по уголовному делу, в размере 18000руб. и транспортные услуги для участия по уголовному делу в размере 10100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу Дьяченко А. В. в счет ежемесячных сумм возмещения вреда по потере кормильца за период с августа2010года по октябрь2011года 45000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу Дьяченко А. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Дьяченко Д. А., «…»года рождения, в счет ежемесячных сумм возмещения вреда по потере кормильца за период с августа2010года по октябрь2011года 45000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу Дьяченко А. В.ы, действующей в интересах несовершеннолетнего Дьяченко К. А., «…» года рождения, в счет ежемесячных сумм возмещения вреда по потере кормильца за период с августа2010года по октябрь2011года 45000руб.

Взыскать с Антонова К.А. в пользу Дьяченко А. В. в счет ежемесячных сумм возмещения вреда по потере кормильца за период с ноября2011года по апрель 2012года единовременно 18000руб.

Взыскать с Антонова К.А. в пользу Дьяченко А. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Дьяченко Д. А., «…» года рождения, в счет ежемесячных сумм возмещения вреда по потере кормильца за период с ноября2011года по апрель 2012года единовременно 18000руб.

Взыскать с Антонова К.А. в пользу Дьяченко А. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Дьяченко К. А., 26мая2010года рождения, в счет ежемесячных сумм возмещения вреда по потере кормильца за период с ноября2011года по апрель 2012года единовременно 18000руб.

Взыскать с Антонова К.А. в пользу Дьяченко А. В. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 1мая2012года ежемесячными платежами в размере 3000руб. до достижения Дьяченко К. А. 14-летнего возраста, т.е. до «…» года.

Взыскать с Антонова К.А. в пользу Дьяченко А. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Дьяченко Д. А., «…»года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 1мая2012года ежемесячными платежами в размере 3000руб. до достижения Дьяченко Д. А. 18-летнего возраста, т.е. до «…» года.

Взыскать с Антонова К.А. в пользу Дьяченко А В, действующей в интересах несовершеннолетнего Дьяченко К А, «…»года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 1мая2012года ежемесячными платежами в размере 3000руб. до достижения Дьяченко К А 18-летнего возраста, т.е. до «…» года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу Дьяченко А. В. в счет возмещения расходов на погребение в сумме 25000руб.

Взыскать с Антонова К.А. в пользу Дьяченко А В оставшуюся часть расходов на погребение в размере 11492руб., расходы на поминальный обед в сумме 30000руб., транспортные расходы по доставке тела в сумме 1800руб., а всего в сумме 43292руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу Дьяченко А. В. в счет возмещения материального ущерба 144832руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2200руб., расходы по оплате штраф-стоянки в сумме 10500руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500руб., а всего 159032руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Антонова А. А. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1043руб.

Взыскать с Антонова К.А. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 8012,92руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 6390,32руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: «подпись»

Согласовано для размещения на сайт. Судья: (подпись)