Дело № 2 – 47 24 мая 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Коноваленко И.Ю. при секретаре Кругловой Е.В. с участием истца Султанова Х.И. оглы и его представителя Коротина П.Н. представителей ответчика ООО СК «Согласие» Шуменковой А.Я., Боровикова В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Иваново 24 мая 2012ода дело по иску Султанова Х.И.оглы к ООО Страхования компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения у с т а н о в и л : Султанов Х.И.оглы обратился в суд с иском к ООО Страхования компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что Султанов Х.И.оглы, управляя своим автомобилем ***, 17 июля 2011 года в г.Иваново на ул. ***не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, чем причинил автомобилю значительные повреждения. Автомобиль Султанов Х.И.оглы застраховал в Ивановском региональном филиале ООО СК «Согласие», полис добровольного страхования автотранспортного средства ***от 12.04.2011г и оплатил страховую премию в сумме: 105258,80 руб., тем самым истец имел страховую защиту при использовании принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля. В связи с тем, что автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, Султанов Х.И. оглы обратился в отдел урегулирования убытков Ивановского филиала ООО СК «Согласие» с заявлением и необходимыми для выплаты страхового возмещения документами о произошедшем событии, которому был присвоен №***. 13.09.2011 года СК «Согласие» уведомило истца, что проведенной проверкой (экспертным исследованием) было установлено, что повреждения застрахованного автомобиля не соответствуют обстоятельствам, при которых они были получены, и что в действиях истца усматривается умысел на наступление страхового случая. С выводами страховой компании истец не согласен, законом, а именно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Обязанность доказывания наличия прямого умысла при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, лежит на страховщике. Каких-либо доказательств прямого умысла истца на наступление страхового случая, Страховщиком не предоставлено. Таким образом, отказ Страховщика в выплате страхового возмещения не обоснован и не законен, тем самым, нарушает договорные обязательства между истцом и Страховщиком, в случае повреждения застрахованного имущества, произвести ремонт транспортного средства путем направления на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. Для выяснения величины причиненного ущерба своему автомобилю, Султанов Х.И. оглы обратился ИП Гущину А. Е. и провел независимую экспертизу с вызовом на осмотр заинтересованных сторон, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила: 415108,00 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика 000 СК «Согласие» : 415108 руб.- сумму невыплаченного страхового возмещения, 7000 руб.-расходы на проведение независимой экспертизы, 7351,08 руб.-расходы по оплате госпошлины, 10000 руб.- расходы по оплате услуг представителя и 700 руб.-расходы по оплате нотариальной доверенности. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, уменьшив сумму взыскания стоимости восстановительного ремонта. С учетом износа заменяемых запасных частей и в соответствии с отчетом ИП Гущина А.Е. просят взыскать в пользу истца не 415108,00 руб., а 387087,00 руб. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве ( л.д. 109-110). Страховая компания не отрицает полученные автомобилем повреждения, однако, полагает, что получены они были не в результате данного события. Страховая компания не несет ответственности по выплате страхового возмещения, поскольку считает, что отсутствует страховой случай. Автомобилю истца причинены механические повреждения при иных обстоятельствах, а не в результате столкновения с опорой уличного освещения и деревом у дома 20 по ул.*** г.Иваново 17 июля 2011 года в результате дорожной ситуации, описанной Султановым Х.И. оглы. В иске Султанову Х.И. оглы просят отказать. Суд, заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Судом установлено, что автомобиль Султанова Х.И. оглы *** застрахован в Ивановском региональном филиале ООО СК «Согласие», полис добровольного страхования автотранспортного средства № *** от 12.04.2011 г., оплачена страховая премии в размере 105258,80 руб. ( л.д.14). В связи с тем, что автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, истец обратился в отдел урегулирования убытков Ивановского филиала ООО СК «Согласие» с заявлением о произошедшем событии которому был присвоен №*** (л.д.15). 13.09.2011 года СК «Согласие» уведомило Султанова Х.И.оглы, что проведенной проверкой (экспертным исследованием) установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам, при которых они были получены, и что в действиях истца усматривается умысел на наступление страхового случая (л.д.11). Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Для выяснения величины причиненного ущерба автомобилю, Султанов Х.И.оглы обратился к ИП Гущину А. Е., которым была проведена независимая экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 415108,00 рублей, а с учетом износа 387087,00 руб (л.д.18-42). Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре, страховом полисе, прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО «СК «Согласие» от 19.08.2009г. (далее по тексту Правила). Условия страхования вручены страхователю. Согласно п. 1.2. Правил, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор, в определенной Договором суммы (страховой суммы). В п. 3.1 Правил определены события страхового случая, при наступлении которых страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Им является, в том числе имущественный ущерб, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.11, 3.8.1-3.8.10 Правил, возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате: - столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного - угона (т.е. неправомерного завладения ТС без цели хищения); - неконтролируемого горения или взрыва (далее в Правилах, Договоре и Полисе - стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, града, оползня - падения на ТС инородных предметов (в т.ч. снега и льда) либо повреждения ТС - противоправных действий третьих лиц; Далее в Правилах, Договоре и Полисе для краткости именуемый «УЩЕРБ». Кроме того, возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию транспортного средства, осуществленные при наступлении указанных в данном подпункте Правил событий. Таким образом, закон и договор страхования связывают обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не с фактом наличия повреждений в застрахованном имуществе, а с конкретно установленным в договоре, совершившимся событием страхового случая. В связи с этим установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая и имеет существенное значение для производства страховой выплаты. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При обращении страхователя Султанова Х.И.оглы в ООО «СК «Согласие» 19 июля 2011г., а также в своем исковом заявлении в качестве события страхового случая было указано дорожно-транспортное происшествие от 17 июля 2011 года, произошедшее у д. 20 по ул. *** г.Иваново. Султанов Х.И. оглы сообщил следующее: на принадлежащем ему автомобиле ***, он двигался по ул.Дзержинского со стороны ул.Тимирязева в сторону пр.Ленина, в правом ряду со скоростью 50-55 км/час. Справа на проезжую часть выбежал пешеход, расстояние до него было 4-5 метров. Султанов Х.И. оглы резко вывернул руль влево, чтобы предотвратить наезд на пешехода, в результате чего совершил наезд левой частью автомобиля на опору уличного освещения. Нажал на педаль тормоза не меняя направления движения, но так как остановиться не смог, левой частью автомобиля совершил наезд на дерево, после чего остановился, по телефону вызвал сотрудников ГИБДД. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Оралов М.А. и Пучков Р.В.показали, что по приезду на место происшествия 17 июля 2011 года автомобиль истца был поврежден, что ими было зафиксировано в схеме ДТП. Ими описаны повреждения, имевшиеся на автомобиле. Кроме того, они произвели фотосъемку с телефона. Свидетелями ДТП они не были, прибыли спустя некоторое время. Взяли объяснение с водителя и оформили материл по факту ДТП.( л.д.177-182). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Ими зафиксировано увиденное и отражено в материалах дела по факту ДТП. Из материалов дела по факту ДТП, имевшего место 17.07.2011 г. у д.20 по ул.*** г.Иваново усматривается, что очевидцев дорожно-транспортного происшествия не было, взято объяснение с водителя Султанова Х.И. оглы, составлена схема, на которой отображены столб уличного освещения и дерево, со слов истца указано место столкновения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Белухин С.Е. показал, что в июле 2011 года был свидетелем тому, что ехавший впереди него по ул.*** автомобиль резко свернул влево и остановился. Он также остановился, подошел к водителю, сидевшему в автомобиле, и спросил, все ли в порядке и не нужна ли помощь. Помощи не потребовалось. Видел, что левая сторона автомобиля была повреждена. Момента столкновения он не видел, никаких препятствий либо людей впереди автомашины истца не было. Суд, оценивая показания свидетеля, приходит к выводу о том, что Белухин С.Е. не видел момента столкновения автомашины истца с каким-либо препятствием- столбом или деревом, факт выезда на левую сторону обочины дороги не может свидетельствовать о произошедшем столкновении с препятствием, о дорожно-транспортном происшествии, описанном истцом. Согласно акту №** от 12 сентября 2011 года Бюро криминалистических экспертиз проведенного экспертного исследования на основании договора с ООО «СК»Согласие» экспертом-криминалистом Бек-Булатовым В.А. сделан вывод: Обстоятельства ДТП, произошедшего 17 июля 2011 год на ул.*** у д. 20, г.Иваново, в результате которого автомобиль *** получил повреждения кузова, не соответствуют обстоятельствам, заявленным Султановым Х.И. оглы как страховой случай и зафиксированном в справке ГИБДД от 17.07.2011г. ( л.д.62-69). Определением Советского районного суда г.Иваново от 17 января 2012 года по делу назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза ( л.д.84-85). В соответствии с заключением эксперта № *** повреждения автомобиля ***: - деформация капота в левой передней части, с направлением деформирующего - деформация переднего левого крыла с разрывом металла, с направлением - деформация передней левой двери в виде деформации и складок, с -деформация задней левой двери в виде вмятин, с направлением деформирующего воздействия спереди назад и слева направо – не могла образоваться при контакте со стволом дерева, т.к. отсутствует общая зона контакта со стволом дерева; - деформация заднего левого крыла и арки в виде складок и нарушение лако-красочного покрытия-не могла образоваться при контакте со стволом дерева, т.к. на дереве отсутствуют выступающие части, способные образовать данные повреждения; -повреждение диска переднего колеса с образованием среза металла лако-красочного покрытия – не могло образоваться при контакте со стволом дерева ввиду различных прочностных характеристик коры дерева и состава диска колеса; -повреждение шины переднего левого колеса с разрывами – не могло образоваться при контакте со стволом дерева, т. к. на дереве отсутствуют выступающие и по прочности способные нанести повреждения на шине; -повреждение переднего номерного регистрационного знака – не могло образоваться при контакте со стволом дерева, т.к. в условиям места происшествия контакт не имел место; -повреждение наружной облицовки левого порога с нарушением ЛКП-не могло образоваться при контакте с деревом, т.к. на стволе дерева на высоте порога от опорной поверхности повреждения отсутствуют. Столб электроопоры повреждений не имеет и повреждения на автомобиле не могли образоваться от контакта со столбом Экспертом сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения повреждения, полученные автомобилем *** не могли образоваться в результате дорожной ситуации 17 июля 2011 года, описанной водителем Султановым Х.И.оглы ( л.д.88-100). Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Бек-Булатов В.А. показал, что исследование проводилось на основании договора с СК «Согласие». Осмотр места предполагаемого ДТП проводился с участием водителя Султанова Х.И. оглы, представитель страховой компании не явился. Султанов Х.И. оглы давал подробные пояснения, показывал места столкновения с опорой и с деревом, проводилось фотографирование в дневное время суток при естественном освещении. Истцом для осмотра представлялось и транспортное средство. Бек-Булатов В.А. подтвердил выводы своего экспертного исследования, подробно ответил на вопросы участников процесса, дал пояснение по экспертному заключению. ( л.д.138-140). Допрошенный в качестве эксперта Черепенин А.Ю. также дал подробные пояснения по выводам экспертного заключения, вновь пояснил, что при ситуации, которая указана водителем, такие повреждения на автомобиле возникнуть не могли (л.д.141-144). У суда не имеется оснований не доверять обоим экспертным заключениям, поскольку в них отсутствуют противоречия, выводы сделаны в категоричной форме, данные заключения сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании по ходатайству представителей ответчика в качестве свидетелей допрошены Манин И.М. и Павлова Н.А., которые показали, что 17 июля 2011 года около 23 час., находясь у дома 20 по ул.*** г.Иваново они были очевидцами следующего: автомобиль Мерседес темного цвета с небольшой скоростью двигался по ул.*** г.Иваново. У дома № 20 медленно съехал на левую обочину дороги и остановился между деревьями. Являясь водителем, Манин И.М. удивился такому направлению движения. Из машины вышел мужчина и стал звонить. Через несколько минут подъехала машина ГИБДД, вышли сотрудники милиции и стали что-то выяснять. Поскольку Манин И.М. и Павлова Н.А. находились от этого места на расстоянии около 30-50 метров и сотрудники полиции могли увидеть их распивающими пиво в общественном месте, то они поспешили уйти. Перешли дорогу и направились в сторону Зубковского двора. Никакого удара о столб либо о дерево не было. Поскольку находились на близком расстоянии, то четко видели происходящее. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они излагают события подробно и последовательно, указывают место своего нахождения у д.20 по ул.*** г.Иваново, описав жилой дом, рядом расположенное строение, находящееся за забором, и мусорные контейнеры. В судебное заседание 24 мая 2012 года истцом и его представителем представлены фотографии места события и места нахождения свидетелей. Стоя на углу дома 20 ( л.д. 206,207) свидетели находились на небольшом расстоянии от места нахождения автомобиля истца. Представитель истца пояснил, что это расстояние около 60 метров. Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о том, что находясь на небольшом расстоянии от места происшествия ( от 20 до 60 метров), свидетели Манин И.М. и Павлова Н.А. имели реальную возможность видеть происходящие с Султановым Х.И. оглы события 17 июля 2011 года. В обоснование своей позиции Султанов Х.И. оглы представил справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Представленные истцом документы составлялись сотрудниками ГИБДД со слов Султанова Х.И. оглы, очевидцами происшествия они не были, единственным утверждением наличия ДТП от 17 июля 2011 года являются объяснения самого Султанова Х.И. оглы. Доводы истца об оспаривании экспертного заключения не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом и его представителем не заявлено, доказательств, опровергающих экспертное заключение, также не представлено. Выводы акта экспертного исследования №** от 12 сентября 2011 года ( л.д.65) и заключения эксперта № ** ( л.д.96) об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися у автомашины истца механическими повреждения и имевшим место дорожно-транспортным происшествием 17 июля 2011 года являются категоричными. Факт причинения вреда транспортному средству Султанова Х.И. оглы в результате заявленного страхователем события дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие происшествия 17 июля 2011 года при обстоятельствах, изложенных истцом, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения. Суд приходит к выводу об отсутствии события страхового случая. В силу ст. 95 ГПК РФ взыскать с Султанова Х.И.оглы в пользу ИП Бек-Булатова В.А. расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании 23 марта 2012 года в размере 3000 руб., а также взыскать с Султанова Х.И.оглы в пользу ИП Черепенина А.Ю. расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании 23 марта 2012 года в размере 5000 руб. Руководствуясь ст. ст.194-198, 95 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Султанову Х.И.оглы к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля***, имевшего место 17 июля 2011 года у д..20 по ул.*** г.Иваново- отказать. Взыскать с Султанова Х.И.оглы в пользу ИП Бек-Булатова В.А. расходы, связанные с участием в судебном заседании 23 марта 2012 года в размере 3000 руб. Взыскать с Султанова Х.И.оглы в пользу ИП Черепенина А.Ю. расходы, связанные с участием в судебном заседании 23 марта 2012 года в размере 5000 руб. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий : подпись. Решение принято судом в окончательной форме 4 июня 2012 года. Председательствующий : подпись. Копия верна.Судья: СОГЛАСОВАНО На размещение на сайт Судья:
происшествия (далее - ДТП);
для краткости именуемого «Пожар»);
других необычных для данной местности природных явлений, если факт их наступления
подтвержден документально Росгидрометеослужбой и/или иными компетентными
органами);
отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твердых,
фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без
повреждения детали);
воздействия слева направо - не могла образоваться от контакта с деревом, так как на
капоте отсутствует деформация спереди назад, указывающая на нахождение автомобиля в
момент контакта в движении;
деформирующего воздействия спереди назад и слева направо не могла образоваться при
контакте с деревом, так как контакт с деревом не мог привести к разрыву металла крыла
(разные прочностные характеристики коры дерева и железа).
направлением деформирующего воздействия спереди назад и слева направо не могло
образоваться при контакте со стволом дерева, так как на двери в задней части и
нижней части, имеются характерные вмятины, направленные к продольной оси
автомобиля, от предметов по размерным характеристикам различным и отсутствует общая
зона контакта с вертикально расположенным стволом дерева;