Дело № 2 –651 09 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Иваново в составе:
Председательствующего судьи Рощиной Е.А.
При секретаре Кругловой Е.В.,
С участием истца Соколовой Т.А., представителя истца Пакулева А.В.,
Ответчика Середкиной Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года гражданское дело по иску Соколовой Т.А. к Середкиной Н.В. о взыскании суммы по обязательству,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к Середкиной Н. В. о взыскании суммы по обязательству.
Исковые требования обоснованы тем, что 25.06.2006 года ответчик получила от истицы деньги в сумме 52000 рублей, о чем написала расписку. В ней она указала, что обязуется вернуть истцу всю сумму долга. Однако конкретной даты возврата денег в расписке указано не было. Срок возврата обуславливался продажей квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …., кв. …. До настоящего времени истцу ничего неизвестно о данной квартире.
10.07.2010 года истцом было направлено письменное требование ответчику о возврате всей переданной суммы в размере 52000 рублей в течение 10 дней.
17.07.2010 года истец получила от Серекиной Н.В. уведомление о том, что она эти деньги не вернет.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Середкиной Н.В. 52000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Пакулев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что между Соколовой Т.А. и Середкиной Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Иваново, ул. …, д. …, кв. …. Денежные средства в размере 52000 рублей взяла у истца и передала их нанимателю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, Л.Б. Ответчик считает, что сумму в размере 52000 рублей необходимо взыскать с Л.Б. Ответчиком так же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела № … года по иску Соколовой С.А. к Н.Н. о взыскании долга, приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.10.2005 года между ИП Середкиной Н.В. и Соколовой Т.А. заключен предварительный договор, согласно которому, Середкина Н.В., действуя по поручению собственника (нанимателя, иного лица, имеющего право на приватизацию) квартиры, находящейся по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, кв. …, имеет намерение продать указанный объект недвижимости. Соколова Т.А. имеет намерение купить указанный объект недвижимости. В соответствии с п. 3 настоящего договора, стороны обязуются до 25.12.2005 года заключить договор купли-продажи указанной квартиры по цене 350000 рублей. Согласно п. 4 договора Соколова Т.А. передала ИП Середкиной Н.В. в качестве аванса 50000 рублей (л.д. 13).
05.11.2005 года Середкиной Н.В. составлена расписка, согласно которой она обязалась вернуть задаток за продаваемую квартиру по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, кв. …, в сумме 52000 рублей, принятый у Соколовой С.А. до исполнения договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, кв. …, гр. Э.С. (л.д.16).
Сделка купли-продажи квартиры № … дома № … по ул. … г. Иваново между сторонами не состоялась, что подтверждается пояснениями сторон по делу, а так же отсутствием сведений о правах на указанный объект недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38).
Ответчицей не отрицается тот факт, что денежные средства в размере 52000 рублей она, согласно расписке от 05.11.2005 года, получила.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 26.01.2007 года по иску Соколовой Т.А. к Н.Н. о взыскании долга, вступившим в законную силу, установлено, что 21.11.2005 года состоялась сделка по купле-продаже квартиры № … дома № … по ул. … г. Иваново, в соответствии с которой гр. В.В., от имени которой действовала на основании доверенности Э.С., передала, а С.Я. оглы принял указанную квартиру, которая была продана по соглашению сторон за 540000 рублей (гражданское дело № ).
Таким образом, обстоятельство, с наступлением которого ответчица обязалась возвратить долг, состоялось 21.11.2005 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Утверждение ответчика о том, что денежная сумма в размере 52000 рублей была взята ею у истицы для передачи нанимателю квартиры, которую хотела приобрести истец, Л.Б., не имеет правового значения для данного дела, поскольку Л.Б. не была связана никакими правоотношениями с истцом.
Представленные Середкиной Н.В. расписки, составленные Л.Б., договор поручения по вышеуказанным основаниям, не могут быть приняты судом во внимание (л.д. 49-55).
Ответчиком с учетом всех обстоятельств по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям, заявленным истцом.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
В соответствии со ст. 200 п. 2 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Суд, учитывая, что согласно расписке от 05.11.2005 года, составленной ответчиком, она обязалась вернуть истцу задаток в сумме 52000 рублей в срок до исполнения договора купли-продажи квартиры №. .. дома № … по ул. … г. Иваново, сделка по купли-продажи данной квартиры состоялась 21.11.2005 года, о чем истец достоверно знала, что подтверждается материалами гражданского дела № … года и ее пояснениями, приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 22.11.2005 года, а истечение срока исковой давности определяется датой-22.11.2008 года.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Требование от 10.07.2010 года, направленное истцом ответчику о возврате суммы долга в размере 52000 рублей в 10-дневный срок, и уведомление от 15.07.2010 года, направленное ответчиком истцу, в котором ответчик никакие денежные обязательства перед истцом не признает, суд считает невозможным расценивать как обстоятельства, способствующие перерыву течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ не заявляли.
В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен и оснований для его восстановления у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.А. в связи с истечением срока исковой давности отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соколовой Т.А. к Середкиной Н.В. о взыскании суммы в размере 52000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.
Судья (подпись) Е.А. Рощина
Согласовано с судьей. Судья:
Решение вступило в законную силу 02.02.2011 года.