Именем Российской Федерации
Дело № 2-55 22 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Рощиной Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.,
с участием истца Капустина В.А., его представителя, действующей на основании доверенности, Кичигиной В.В.,
ответчика Русал Е.А., ее представителей адвокатов Казаковой Ю.В., Буровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 22 февраля 2011 года гражданское дело по иску Капустина В.А. к Русал Е.А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре, об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании денежной компенсации,
Установил:
Капустин В.А.обратился в суд с иском к Коровиной Е.А. (в настоящее время Русал Е.А., сменила фамилию в связи с регистрацией брака) о прекращении права общей долевой собственности.
Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52,9 кв.м. от 28.03.2008 года, истец является собственником 45/100 доли на дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Собственником 55/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Русал Е.А..
Истец занимает жилые помещения под лит. А1, а2, а ответчик жилые помещения обозначенные в техническом паспорте под лит. А, А2, а1.
Данный порядок пользования жилым домом сложился с момента приобретения каждым долей в жилом доме. Данные помещения являются изолированными, имеют самостоятельные выходы. Между совладельцами постоянно возникают споры о порядке пользования жилым домом, они не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела в натуре доли истца.
На основании изложенного, истец просит прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …; выделить Капустину В.А. в натуре, в соответствии с техническим паспортом ? долю жилого дома; признать за ним право собственности на помещения А1, а2 жилого дома.
Истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, были увеличены. В конечном итоге истец просит прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …; произвести раздел жилого дома; выделить в собственность Капустину В.А. помещение А1 жилого дома; выделить Русал Е.А. помещения под лит. А и А2 жилого дома; исключить из Единого государственного реестра прав регистрационную запись за Капустиным В.А. и Коровиной Е.А. серия … № …; Взыскать с Русал Е.А. разницу стоимости между принадлежащей истцу долей и выделенным в натуре (фактически занимаемым помещением) в размере 76754 рублей; взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы.
В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и ее представители, адвокаты Казакова Ю.В., Бурова Е.А. исковые требования не признали в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. …, д. … (л.д.12).
Ответчику принадлежит 55/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.12,19).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из технического паспорта следует, что общая площадь жилого дома расположенного по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, составляет 52,9 кв. м., жилой площадью 37,1 кв. м. Жилой дом состоит из лит. А, А2, 1, а1, а2, Г1, Г2, Г3 (л.д.13-17).
Судом установлено, что порядок пользования жилым домом между сторонами сложился. Истец пользуется помещениями № 4,5 в строении лит. А1 (квартира №2). Ответчик пользуется помещениями № 1, 3 в строении лит. А, помещением № 2 в строении лит. А2 (квартира №1).
По утверждению истца занимаемая им площадь помещений не соответствует принадлежащей ему доле.
На основании определения суда по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № … от 22.01.2011 года полезная площадь жилого дома, занимаемая сособственниками, не соответствует долям им принадлежащим. Ответчик имеет площадь на 4,3 кв.м. больше, а соответственно истец на 4,3 кв.м. меньше. Техническая возможность раздела жилого дома в соответствии с принадлежащей собственникам долей отсутствует, поскольку для переоборудования не рекомендуется перемещать или ослаблять несущую способность стен между помещениями № 3 и № 4 строений лит. А и А1; помещениями № 2 и № 4 строений лит. А2 и лит. А1 (стены несущие капитальные), а так же разбивать на отдельные жилые помещения не соединенные между собой. Имеется возможность раздела дома в натуре только по сложившемуся порядку пользования при условии выполнения работ, предусматривающих мероприятия по усилению конструктивных элементов дома. Стоимость строений жилого дома, определенная экспертом затратным способом составляет 487894 рубля. При разделе жилого дома в соответствии с долями, разница стоимости составит 76754 рубля, а именно: доля ответчика больше на 76754 рубля, доля истца меньше на 76754 рубля.
Кроме того, при исследовании жилого дома экспертом установлено, что физический износ строений литеров А, А2 составляет в средней 57%, а строения лит.А1-63%. Техническое состояние строений литера А, А2 оценивается как неудовлетворительное, состояние литера А1 оценивается как ветхое. В помещениях № 4,5 строения литера А1 в результате отсутствия надлежащей эксплуатации, возникает необходимость проведения капитального ремонта несущих конструктивных элементов (ремонт кровли, перекрытий чердачного и надподпольного, полов) (л.д. 34-61).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что раздел дома в натуре возможен только по сложившемуся порядку пользования только при условии выполнения работ, предусматривающих мероприятия по усилению конструктивных элементов дома.
Судом установлено, что работы по усилению конструктивных элементов дома собственниками не проведены и неизвестно, будут ли они проводиться, намерений произвести указанные работы ни одна из сторон не выразила, какого-либо соглашения по производству работ между сторонами не достигнуто.
В то же время, до окончания производства необходимых работ невозможно разрешение вопроса о разделе дома в натуре.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре, о выделе в собственность истцу помещения А1 жилого дома, ответчику-помещений под лит. А и А2 жилого дома не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению требования об исключении из Единого государственного реестра прав регистрационной записи за Капустиным В.А. и Коровиной Е.А. серия … № …. Как следует из материалов дела регистрационной записи за номером серия … № … за Капустиным В.А. и Коровиной Е.А. не имеется.
Имеется свидетельство о государственной регистрации права серия … № …, на основании которого истец является собственником 45/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …(л.д. 12).
Кроме того, суд считает необходимым, отметить, что изменение и прекращение записей в ЕГРП на недвижимое имущество носит заявительный характер.
По вышеизложенным обстоятельствам не полежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 76754 рубля.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 9000 рублей, связанных с оплатой экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Капустину В.А. к Русал Е.А. о прекращении права общей долевой собственности на дом расположенный по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, о разделе дома в натуре, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о взыскании денежной компенсации в размере 76754 рубля – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.
Судья (подпись) Е.А. Рощина
Согласовано с судьей. Судья:
Решение вступило в законную силу 11.03.2011 года.