взыскание неосновательного обогащения

Дело № 2-7 7 февраля 2011 года

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Рощиной Е.А.

При секретаре Кругловой Е.В.,

С участием представителя истца Шабаниной В.Е., действующей на основании доверенности, Цветковой Л.А.,

Представителя ответчика Гульдяшовой Е.Б., действующего на основании доверенности, Морозова В.В.,

Представителя ответчика ООО Агентства недвижимости «Квартира. Ру», действующего на основании доверенности, Портнова А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2011 года в г. Иваново гражданское дело по иску Шабаниной В.Е. к Гульдяшовой Е.Б., ООО Агентству недвижимости «Квартира. Ру», Ухановой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шабанина В.Е. обратилась в суд с иском к Щербаковой Е.Б. (сменила фамилию в связи с регистрацией брака на Гульдяшову) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 19.06.2007 года между истцом и Щербаковой Е.Б. -директором ООО Агентства недвижимости «Квартира. Ру» был заключен договор предоплаты, согласно которому Щербакова Е.Б. взяла на себя обязательство продать истцу квартиру № … дома № … по ул. … г. Иваново. В счет договора купли-продажи квартиры истец выплатила Щербаковой Е.Б. предоплату 105000 рублей, что подтверждается п. 2 договора. Договор купли-продажи указанной квартиры должен был быть заключен в срок до 01.08.2007 года, однако с оформлением банковских документов на получение кредита данный срок не был соблюден. Вследствие этого стороны договорились о продлении срока заключения договора купли-продажи, о чем Щербакова Е.Б. своей рукой в договоре предоплаты подписала, что данный договор продлен до 29.09.2007 года в связи с оформлением документов в банке. Однако к указанному сроку Щербакова Е.Б. квартиры истцу не продала и уплаченные деньги ей не вернула.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Гульдяшовой Е.Б. в свою пользу денежные средств в сумме 105000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18287,50 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представителем истца увеличены исковые требования в части увеличения размера процентов в связи с длительным периодом пользования чужими денежными средствами, а именно в период с 01.04.2008 года по 07.02.2011 года. Просит взыскать с ответчиков Гульдяшовой Е.Б., ООО Агентства недвижимости «Квартира. Ру», Ухановой М.А. в солидарном порядке в свою пользу денежные средств в сумме 105000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22039 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Гульдяшова Е.Б. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Из представленных Гульдяшовой Е.Б. возражений по заявленным требованиям следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Отношения к договору предоплаты и к получению от истца денежных средств ответчик не имела, договор предоплаты не подписывала и истца не знала. Собственником квартиры № … дома № … по ул. … г. Иваново ответчик не являлась и не является, а, следовательно, обязательств по продаже данной квартире истцу иметь не могла. 29.09.2007 года к ответчику подошла Уханова М.А. и попросила продлить срок действия договора предоплаты на 1 день, так как «покупатели» обещали принести деньги вечером. В связи с этим ответчик срок действия договора предоплаты продлила, поставив свою подпись. При этом никакой передачи денежных средств не было.

В судебном заседании представитель Гульдяшовой Е.Б. иск не признал в полном объеме, поддержал позицию своего доверителя.

На основании определения суда от 30.09.2010 года к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в связи с характером спорных правоотношений в качестве соответчика привлечено ООО Агентство недвижимости «Квартира. Ру».

В судебном заседании представитель ООО Агентства недвижимости «Квартира. Ру» иск не признал в полном объеме и пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что агентство получило от Шабаниной В.Е. денежные средства в размере 105000 рублей. Какой-либо квитанции в подтверждение факта передачи денежных средств у истца не имеется. Поскольку договор предоплаты подписан ненадлежащим лицом, он не может служить доказательством возникновения прав и обязанностей истца и агентства. Надпись на договоре о его продлении нельзя расценивать как последующее одобрение договора или как дополнение к нему, поскольку подписи истца под продлением договора не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения между истцом и агентством не возникли. В ходе проверки КУСП № … от 18.01.2010 года по заявлению Шабаниной В.Е. по факту противоправных действий в отношении нее со стороны Щербаковой Е.Б. истец заявляла, что самостоятельно отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку стоимость жилого помещения была увеличена. Таким образом, со стороны Щербаковой Е.Б. и агентства действий, направленных на неисполнение договора предоплаты и на отказ от заключения договора купли-продажи, не последовало. В связи с этим истец согласно п. 5 договора потеряла право на переданную предоплату. По мнению представителя ответчика, договор предоплаты является договором аванса, в соответствии с которым истец потеряла право на переданную предоплату, поскольку отказалась от приобретения указанного в договоре помещения. Если договор предоплаты рассматривать как предварительный договор, то он является незаключенным. Кроме того, агентство собственником квартиры № … дома № … по ул. … г. Иваново никогда не являлось в связи с чем, продавцом данного жилого помещения выступать не могло.

На основании определения суда от 21.12.2010 года к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в связи с характером спорных правоотношений в качестве соответчика привлечена Уханова М.А.

В судебное заседание Уханова М.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № … от 18.01.2010 года, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец имела намерение приобрести жилое помещение. С этой целью истец обратилась в ООО Агентство недвижимости «Квартира. Ру».

19.06.2007 года между ООО Агентством недвижимости «Квартира. Ру», в лице директора Щербаковой Е.Б., именуемой в дальнейшем «Продавец», и истцом, именуемой в дальнейшем «Покупатель», заключен договор предоплаты (л.д. 10).

Согласно п. 1 договора покупатель намерен приобрести, а продавец обязуется продать жилое помещение по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, кв. …, в срок до 19.07.2007 года включительно.

Из п. 2 договора следует, что в счет договора купли-продажи покупатель выплатил продавцу предоплату в размере 105000 рублей, которая передается при подписании договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость жилого помещения составляет 1200 000 рублей, и окончательный расчет в сумме 1095 000 рублей будет производиться в момент оформления договора купли-продажи.

Договором предоплаты была предусмотрена ответственность сторон. Так, в случае отказа продавца от данного покупателю обязательства, он возвращает полученную предоплату полностью, а в случае отказа покупателя от намерения приобрести указанное помещение, он теряет право на переданную предоплату (п. 4 и п. 5 договора).

Поскольку у истца в наличии не было денежных средств в полном объеме, чтобы оплатить стоимость квартиры, указанную в договоре предоплаты, истцу обратилась в банк для оформления кредита, что заняло определенный период времени.

В связи с оформлением истцом документов в банке, стороны не успели заключить договор купли-продажи в срок до 01.07.2007 года. Поэтому стороны пришли к договоренности о том, что договор предоплаты будет продлен до 29.09.2007 года.

В договоре предоплаты имеется указание на то, что данный договор продлен до 29.09.2007 года в связи с оформлением документов в банке, имеется подпись Щербаковой Е.Б. и также имеется печать агентства.

Как установлено судом, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был и деньги, выплаченные по договору предоплаты в размере 105000 рублей, истцу не возвращены.

В феврале 2008 года истец обращалась к Щербаковой Е.Б. с претензией, в которой просила вернуть уплаченные ею денежные средства в сумме 105 000 рублей в срок до 30.03.2008 года. Данная претензия оставлена без ответа (л.д. 11).

18.01.2010 года истец обратилась к начальнику ОМ № 1 УВД по г. Иваново с заявлением о принятии мер по розыску Щербаковой Е.Б.-директора ООО Агентства недвижимости «Квартира. Ру», которая 19.06.2007 года взяла за квартиру предоплату в сумме 105000 рублей, однако сделка купли-продажи квартиры так и не состоялась, а деньги до настоящего времени не возвращены (материал проверки КУСП № … от 18.01.2010 года).

До настоящего времени по заявлению истца, адресованному начальнику ОМ № 1 УВД по г. Иваново, реальных мер не принято (материал проверки КУСП № … от 18.01.2010 года).

Судом установлено, что на основании приказа № … от 27.03.2006 года Щербакова Е.Б. вступила в должность директора ООО Агентства недвижимости «Квартира. Ру», и возложила на себя обязанность ведения бухгалтерского учета и отчетности (л.д. 60).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕРГЮЛ ИФНС России по г. Иваново по состоянию на 01.06.2010 года (л.д. 84-85).

18.10.2010 года в соответствии с протоколом № 2 собрания учредителей ООО Агентства недвижимости «Квартира. Ру» Щербакова Е.Б. уволена с должности директора, и на данную должность назначена А.А. (л.д. 159).

Из представленной копии трудовой книжки Гульдяшовой (Щербаковой) Е.Б. следует, что 27.05.2007 года она принята на должность директора агентства, откуда уволена по собственному желанию 15.12.2009 года. Причем запись в трудовой книжке об увольнении заверена только печатью агентства, отсутствует подпись руководителя, либо кадрового работника (л.д. 189).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИФНС России по г. Иваново по состоянию на 22.11.2010 года Гульдяшова Е.Б. директором агентства не значится (л.д. 202-203).

Таким образом, в период заключения договора предоплаты от 19.06.2007 года Гульдяшова Е.Б., на тот момент Щербакова Е.Б., являлась директором агентства.

Из преамбулы договора предоплаты следует, что договор заключен ООО Агентством недвижимости «Квартира. Ру», в лице директора Щербаковой Е.Б. как «Продавца» по сделке.

Договор предоплаты подписан Ухановой М.Е., (дословно в графе «подписи сторон» - « з.д. Уханова М.А.»).

Из пояснений представителя ответчика Гульдяшовой Е.Б., следует, что Уханова М.А. не являлась работником агентства, данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ОПФР по Ивановской области, инспекции ФНС по г. Иваново (л.д.178,180).

Срок действия указанного договора продлен уже Гульдяшовой Е.Б., что ею не отрицается. В договоре все подписи скреплены печатью агентства.

Из выписки из ЕРГЮЛ ИФНС России по г. Иваново (л.д. 84-85), следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО Агентства недвижимости «Квартира. Ру», на момент заключения сделки, является Щербакова Е.Б.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по иску должно нести ООО Агентство недвижимости «Квартира. Ру», поскольку данный договор составлен на бланке организации, скреплен печатью организации, заключен от имени организации, в последствии одобрен, о чем свидетельствует подпись Гульдяшовой Е.Б.. Договор предоплаты не оспорен до настоящего времени, Гульдяшова Е.Б., являясь директором ООО Агентства недвижимости «Квартира. Ру», имеющая право от имени общества совершать сделки, продляя 29.09.2007 года действие договора, должна была убедиться перед внесением записи о его продлении в законности его заключения.

Доводы представителя ответчика ООО Агентства недвижимости «Квартира. Ру» с учетом вышеуказанных обстоятельств, о том, что договор является незаключенным, являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела свидетель Н.Г. показал, что является супругом истицы. Шабанина В.Е. занималась вопросом приобретения квартиры для семьи. С этой целью свидетель летом 2007 года снял со своего счета в банке денежную сумму в размере 105000 рублей. Свидетель познакомился с Ухановой М.А. и Гульдяшовой Е.Б. через свою супругу. После осмотра квартиры в риэлтерской конторе был заключен договор предоплаты, подписан сторонами. По договору предоплаты супруга свидетеля передала Гульдяшовой Е.Б. в присутствии Ухановой М.А. деньги в сумме 105000 рублей. Получив деньги, Уханова М.А. и Гульдяшова Е.Б. их пересчитали и куда-то убрали. Сведения о собственниках квартиры, указанной в договоре предоплаты, работники агентства свидетелю и его супруге не сообщили. Квартиру, указанную в договоре предоплаты, свидетель и его супруга так и не приобрели.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела.

Согласно выписке из лицевого счета Н.Г.-супруга истца, он 19.06.2007 года, т.е. в день заключения договора предоплаты, снял со своего счета, открытого в филиале (ОАО) АК СБ РФ Ивановского отделения № 8639, денежную сумму в размере 105 020,46 рублей.

То обстоятельство, что поступление и движение указанной суммы по данным бухгалтерского учета ООО Агентства недвижимости «Квартира. Ру» не учтены (отсутствие движения денежных средств на расчетном счете агентства), нельзя поставить в вину истице, поскольку ведение и соблюдение правил бухгалтерского учета является обязанностью агентства и от воли истицы не зависит.

Доводы представителя ответчика ООО Агентства недвижимости «Квартира. Ру» о том, что спорная сумма не подлежит возврату, поскольку истец отказалась от исполнения договора, являются не состоятельными, поскольку суд не усматривает вины истца в нарушении условий договора предоплаты.

В данном случае не имеет место и односторонний отказ истца от заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку продавцом было изменено существенное условие договора предоплаты-увеличена стоимость квартиры, несмотря на то, что стоимость квартиры в договоре была заранее определена, и изменять ее продавец не имел права. Поэтому в данном случае имеет место нарушение условий договора именно со стороны продавца.

Суд учитывает, что доводы представителя ООО Агентства недвижимости «Квартира. Ру», возражающего на иск, являются противоречивыми. Отрицая факт получения агентством денежных средств от истицы, одновременно представитель агентства утверждает, что денежные средства не подлежат возврату в связи с нарушением истцом условий договора предоплаты. Доводы представителя агентства суд считает необоснованными, недоказанными и направленными на то, чтобы уйти от ответственности по иску.

Согласно ст. 1109 ГК РФ.

Суд считает, что денежная сумма в размере 105000 рублей, уплаченная истцом, является суммой неосновательного обогащения. Агентство неосновательно обогатилось за счет истца на указанную денежную сумму, в результате чего 105000 рублей подлежат взысканию с агентства в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с Гульдяшовой Е.Б., Ухановой М.А. отказать.

В силу ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Размер процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно представленному истцом расчету, составляет 22039 рублей, расчет произведен истцом за период с 01.04.2008 года, т.е. по истечении срока, указанного Шабаниной В.Е. в претензии, в течении которого, ее требования должны были быть удовлетворены во вне судебном порядке, по 07.02.2011 года, и является следующим: 105000 рублей*7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ):360 дней:975 дней (период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств).

Суд не соглашается с расчетом истца и приводит свой расчет.

Поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является агентство, к которому истец ранее с какими-либо требованиями не обращалась (иск первоначально заявлен только к Гульдяшовой Е.Б.), суд считает, что расчет процентов должен быть произведен со следующего дня, после привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика агентства, т.е. с 01.10.2010 года.

Таким образом, расчет процентов должен быть произведен с 01.10.2010 года по 07.02.2011 года, т.е. по дату, указанную истцом в расчете. При этом количество дней просрочки составляет 126 дней. Расчет процентов является следующим: 105000 рублей (сумма неосновательного обогащения)*7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ):360 дней*126 дней (количество дней просрочки)=2848,12 рублей

Итого, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 2848,12 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Суд считает необходимым взыскать с ООО агентство недвижимости «Квартира. Ру» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2848,12 рублей.

Исковые требования Шабаниной В.Е. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с Ухановой М.А., Гульдяшовой Е.Б удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 26.04.2010 года истцу был уменьшен размер государственной пошлины при подаче искового заявления до 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с агентства в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2956,96 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в пользу истца-в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабаниной В.Е. к Гульдяшовой Е.Б., ООО Агентству недвижимости «Квартира. Ру», Ухановой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Агентства недвижимости «Квартира. Ру» в пользу Шабаниной В.Е. неосновательное обогащение в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2848,12 рублей.

Взыскать с ООО Агентства недвижимости «Квартира. Ру» в пользу Шабаниной В.Е. государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО Агентства недвижимости «Квартира. Ру» в доход государства государственную пошлину в размере 2956,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шабаниной В.Е. к Гульдяшовой Е.Б., Ухановой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд города Иваново.

Судья: (подпись) Е.А. Рощина

Согласовано с судьей. Судья:

Решение вступило в законную силу 04.03.2011 года.