Дело № 2-612 25 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Советский районный суд г. Иваново (Ивановской области)
В составе председательствующего судьи Рощиной Е.А.
При секретаре Кругловой Е.В.,
С участием представителя истца Лазаревой С.Н., действующего на основании доверенности, Кокунова И.Н.,
Представителей ответчика Добронравова С.Р., действующих на основании доверенностей, Добронравовой А.С., Карабанова С.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года в г. Иваново гражданское дело по иску Лазаревой С.Н. к Добронравову С.Р. об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
Лазарева С.Н. обратилась в суд с иском к Добронравову С.Р. об истребовании имущества.
Иск мотивирован тем, что в период совместного проживания с ответчиком с января 2003 года по июль 2009 года истцом было приобретено следующее имущество: 10.11.2004 года-плита Zanussi …, стоимостью 7504,05 рубля, телевизор Tomson …, стоимостью 7124,05 рубля; 20.11.2005 года-телевизор AKIRA …, стоимостью 11644 рубля; 24.03.2006 года-стиральная машина ВЕКО …, стоимостью 8126 рублей, холодильник Indesit …, стоимостью 15799 рублей; 25.06.2007 года-набор мебели «Вика 6», стоимостью 5400 рублей, комод СР 33, стоимостью 2850 рублей; 27.08.2008 года-мебельный гарнитур «Даниель» ольха, стоимостью 10600 рублей. С июля 2009 года истец и ответчик проживают отдельно, а спорное имущество находится у него. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть спорное имущество, на что получила отказ. В денежном эквиваленте ответчик также отказывается возмещать стоимость спорного имущества.
На основании изложенного, просит обязать ответчика передать истцу имущество: плита Zanussi …, стоимостью 7504,05 рубля; телевизор Tomson …, стоимостью 7124,05 рубля; телевизор AKIRA …, стоимостью 11644 рубля; стиральная машина ВЕКО …, стоимостью 8126 рублей; холодильник Indesit …, стоимостью 15799 рублей; набор «Вика 6», стоимостью 5400 рублей; комод СР 33, стоимостью 2850 рублей; мебельный гарнитур «Даниель» ольха, стоимостью 10600 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2271,40 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования поддержала и также просила взыскать с ответчика в пользу судебные расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании пояснила, что в период с 2003 по 2009 года проживала совместно с ответчиком, его детьми и своей дочерью в квартире № … дома № … микрорайона … г. Иваново, принадлежащей ответчику. Истец проживала с указанными лицами одной семьей, ими велось общее хозяйство. Однако спорное имущество приобреталось истцом исключительно на личные денежные средства (это заработная плата, деньги, полученные от продажи наследственного имущества) и в настоящее время находится в квартире ответчика. Ответчик на протяжении совместной жизни с истцом практически никакого заработка не имел, поскольку часто злоупотреблял спиртными напитками. В данный момент истец лишена возможности забрать принадлежащее ей спорное имущество, поскольку ответчик этому препятствует. Ключей от указанной квартиры у истца также не имеется в связи с чем, она лишена свободного доступа в квартиру. При этом у истца нет возможности самостоятельно вывезти спорное имущество из квартиры ответчика в случае, если он согласиться спорное имущество отдать.
Истец изменила предмет иска в части понуждения ответчика возвратить истцу телевизор марки AKIRA …, серийный № …, стоимостью 9823 рубля, приобретенный 20.11.2005 года, в остальной части иск оставлен без изменений.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме и пояснил, что истцом представлено достаточно доказательств-документов, подтверждающих, что спорное имущество приобреталось ею на личные денежные средства в период совместного проживания с ответчиком, истец оформляла кредиты на свое имя для приобретения спорного имущества, во всех представленных документах указано, что истец спорное имущество купила, и ей же это имущество передано. Спорное имущество находится в квартире ответчика лишь потому, что ранее истец проживала совместно с ответчиком в его квартире. Ответчик никакого участия в приобретении спорного имущества не принимал. Между истцом и ответчиком никакого соглашения о передаче спорного имущества ответчику не заключалось. Представитель истца также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя согласно представленным заявлениям и распискам.
В судебное заседание ответчик не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика иск признали в части обязания ответчика возвратить в натуре истцу набор «Вика 6», стоимостью 5400 рублей, комод СР 33, стоимостью 2850 рублей, мебельный гарнитур «Даниель» ольха, стоимостью 10600 рублей, поскольку данное имущество приобреталось на личные средства истца. В остальной части представители ответчика иск не признали и пояснили, что в период приобретения спорного имущества истец и ответчик проживали совместно, в качестве членов одной семьи, вели общее хозяйство. Всю свою заработную плату и дополнительно заработанные денежные средства, в том числе и пенсию, которая причиталась дочери ответчика-К., ответчик отдавал истцу. Истец по своему усмотрению расходовала переданные ей ответчиком денежные средства, приобретала предметы домашнего обихода в квартиру ответчика и одновременно в свою собственную квартиру. Исходя из кредитных договоров, оформленных на имя истца для приобретения спорного имущества, следует, что заработная плата истца составляет 10000 рублей, а заработная плата ответчика-13000 рублей. Кроме того, ответчиком для погашения кредитов, оформленных истцом в магазинах при покупке спорного имущества, также оформлялся кредит в Ивановском отделении СБ РФ на сумму 60000 рублей, который до настоящего времени не погашен. Довод представителя истца о том, что спорное имущество приобретено истцом на денежные средства, полученные в том числе и от продажи наследственного имущества, является необоснованным, поскольку мать истца умерла в 2006 году, а большая часть спорного имущества приобретена в 2004, 2005 годах.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец проживала совместно с ответчиком в период с января 2003 года по июль 2009 года, что ими не отрицается.
Из пояснений истца и ее представителя следует, что в период совместного проживания с ответчиком в принадлежащей ему квартире № … дома № … … г. Иваново истцом на ее личные денежные средства было приобретено следующее имущество: плита Zanussi …, стоимостью 7504,05 рубля; телевизор Tomson …, стоимостью 7124,05 рубля; телевизор AKIRA …, стоимостью 9823 рубля; стиральная машина ВЕКО …, стоимостью 8126 рублей; холодильник Indesit …, стоимостью 15799 рублей; набор мебели «Вика 6», стоимостью 5400 рублей; комод СР 33, стоимостью 2850 рублей; мебельный гарнитур «Даниель» ольха, стоимостью 10600 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами и гражданско-правовыми договорами (договором купли-продажи от 25.06.2007 года, договором купли-продажи с рассрочкой платежа № …, кредитным договором № …., кредитным договором № …). Во всех документах в качестве приобретателя спорного имущества указана истец. В период совместного проживания истца и ответчика, последний денежные средства не зарабатывал в связи с чем, спорное имущество приобретено исключительно на личные денежные средства истца, в том числе полученные от продажи наследственного имущества после смерти ее матери (л.д. 9-20, 32-37).
С момента приобретения и до настоящего времени спорное имущество находится в вышеуказанной квартире, в которой истец не проживает с лета 2009 года, что сторонами также не отрицается.
Ответчик добровольно спорное имущество, принадлежащее, по мнению истца, именно ей, не передает, а, следовательно, удерживает спорное имущество незаконно.
Представители ответчика с данной позицией истца и ее представителя не согласны в виду того, что в период совместного проживания истец и ответчик проживали одной семьей, несмотря на отсутствие зарегистрированного брака, вели общее хозяйство, поэтому спорное имущество, за исключением набора «Вика 6», комода СР 33, мебельного гарнитура «Даниель», приобреталось на денежные средства ответчика. Все кредиты, оформленные на имя истца, оплачивались из денежных средств ответчика. Кроме того, для погашения части кредитов ответчик 23.03.2006 года оформил в Ивановском отделении СБ РФ на свое имя кредитный договор, который до настоящего времени не погашен (л.д. 117-118). Каких-либо препятствий истцу в доступе в квартиру № … дома № … … г. Иваново ответчиком не чинятся. Истец сама не изъявляет желание забрать из указанной квартиры принадлежащее ей имущество.
Согласно ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
В ходе рассмотрения дела допрошенные в качестве свидетелей К.С., В.С., И.В., Т.М. показали, что ранее истец и ответчик проживали совместно, одной семьей, вели общее хозяйство, общие денежные средства тратили совместно. По инициативе истца такое же имущество, как и спорное, приобреталось не только в квартиру ответчика, но и одновременно еще в квартиру истца. При этом кредитные договоры оформлялись на имя истца, а оплата кредитов производилась за счет денежных средств ответчика. Все свои заработанные денежные средства ответчик отдавал истцу, в том числе и пенсию, которая полагалась К.
Допрошенные в качестве свидетелей Е.А., М.Ф. также пояснили суду, что истец и ответчик в период с 2003 года по 2009 год проживали совместно, а спорное имущество приобреталось преимущественно в кредит на личные денежные средства истца.
Истцом заявлено требование об истребовании у ответчика стиральной машины ВЕКО …. В обоснование принадлежности данной стиральной машины на праве собственности истцу представлены кредитный договор от … года, в котором указана стиральная машина ВЕКО, а также товарный чек от … года, в котором указана стиральная машина ВЕКО … и возврат данной машины 27.01.2007 года продавцу (л.д. 18-19).
В соответствии с актом от 10.11.2010 года, составленным в ходе выездного судебного заседания, в квартире ответчика находится стиральная машина ВЕКО …, которую истец истребовать у ответчика не просит (л.д. 167).
Покупателем стиральной машины ВЕКО … является Добронравова А.С., что следует из кассовых чеков и анкеты покупателя от … года (л.д. 136-138).
Таким образом, стиральная машина ВЕКО … в квартире ответчика отсутствует и не может быть истребована.
В обоснование того, что истец является собственником телевизора AKIRA …, стоимостью 9825 рублей, и данное имущество подлежит возврату истцу, Лазаревой С.Н. представлена справка от 06.04.2010 года оптово-розничного магазина «…» и копия договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа № …, в котором истец указана в качестве заемщика, а ответчик-в качестве поручителя (л.д. 176-177).
Из справки оптово-розничного магазина «…», выданной по заявлению истца, следует лишь то, что 20.11.2005 года в данном магазине по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № … был приобретен телевизор AKIRA … по цене 9825 рублей и невозможно сделать вывод о том, что данный телевизор был приобретен именно истцом.
Представленный договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № … является копией, которая надлежащим образом не заверена. Представитель истца пояснил, что подлинника данного договора у истца не имеется.
В соответствии со ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № … является недопустимым доказательством.
Таким образом, доказательств принадлежности на праве собственности истцу телевизора AKIRA …, стоимостью 9825 рублей, ею также не представлено.
Истцом также заявлено требование о понуждении ответчика возвратить принадлежащий на праве собственности истцу, по ее утверждению, холодильник Indesit ….
В обоснование заявленных требований истцом представлен товарный чек от 24.03.2006 года (л.д.18). Однако из содержания данного товарного чека сделать вывод о принадлежности данного имущества истцу не представляется возможным, поскольку в нем не указаны фамилия, имя и отчество лица, приобретшего данное имущество. Иных доказательств принадлежности спорного имущества истцу не представлено.
Истцом представлены документы в отношении спорных плиты Zanussi …, телевизора Tomson …: товарный чек от 10.10.2004 года и анкета покупателя и кредитный договор (л.д. 14-17).
Согласно ст. 244 п. 1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности 2-х или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Из справок ИФНС России по г. Иваново о доходах ответчика за 2009, 2008, 2007, 2006, 2005, 2004 года и из справок ИФНС России по г. Иваново о доходах истца за 2008, 2007, 2006, 2005, 2004 года следует, что истец и ответчик в период приобретения спорного имущества имели определенные доходы, и размеры дохода у истца и ответчика являются равными (л.д. 148-163).
Доводы Лазаревой С.Н. о том, что ответчик в период их совместного проживания не имел доходов в связи с вышеизложенным, являются необоснованными, кроме пояснений самой истицы ее доводы ничем не подтверждены, а она является лицом заинтересованным в исходе дела.
Суд, учитывая то, что сторонами по делу факт совместного проживания в качестве членов одной семьи, у которых имелся общий бюджет, велось общее хозяйство, и факт приобретения в период их совместного проживания спорного имущества, не отрицается, а также учитывая показания свидетелей, подтверждающие данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что спорное имущество-плита Zanussi …, телевизор Tomson …, является общей собственностью истца и ответчика.
В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно имеющейся анкете покупателя от 11.10.2004 года, покупателем плиты Zanussi …, телевизора Tomson … являлась Лазарева С.Н (л.д.15).
Указанное имущество приобреталось в кредит, что подтверждается кредитным договором (л.д. 17), из которого следует, что общая стоимость товара составляет 14628 рублей (графа № 59 кредитного договора), с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере 2328 рублей на срок 8 месяцев. Кредитный договор был оформлен на имя истца.
Суд, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, факт ведения общего хозяйства истцом и ответчиком в период их совместного проживания, факт наличия доходов, как у истца, так и у ответчика, приходит к выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым и признает доли равными, а потому требование истца о передаче ей указанного имущества, суд считает необоснованным.
Требования о признании за истцом или ответчиком права собственности на спорное имущество не заявлялись.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В связи с изложенным, суд по указанным выше основаниям приходит к выводу о том, что исковые требования Лазаревой С.Н. о возврате ответчиком плиты Zanussi …, телевизора Tomson …, телевизора AKIRA …, стоимостью 9825 рублей; стиральной машины ВЕКО …, холодильника Indesit …, удовлетворению не подлежат.
Факт покупки истцом на ее личные денежные средства набора «Вика-6», стоимостью 5400 рублей, комода СР 33, стоимостью 2850 рублей, мебельного гарнитура «Даниель» ольха, стоимостью 10600 рублей, ответчиком не отрицается и признан им в полном объеме.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Таким образом, имеются все основания для принятия признания иска ответчиком судом.
В связи с этим, исковые требования Лазаревой С.Н. о понуждении ответчика возвратить вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 2271,40 рублей.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 754 рубля.
При рассмотрении настоящего дела истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на общую сумму 9000 рублей, что подтверждается расписками о получении представителем истца денежной суммы (л.д. 90-91, 98-100, 119-120, 132-133, 165-166).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом степени разумности, категории дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде, в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 1102, 1104 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лазаревой С.Н. к Добронравову С.Р. об истребовании имущества удовлетворить частично.
Обязать Добронравова С.Р. возвратить в натуре набор «Вика-6», стоимостью 5400 рублей, комод СР 33, стоимостью 2850 рублей, мебельный гарнитур «Даниель» ольха, стоимостью 10600 рублей.
В остальной части Лазаревой С.Н. в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с Добронравова С.Р. в пользу Лазаревой С.Н. государственную пошлину в размере 754 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Иваново.
Судья: (подпись) Е.А. Рощина
Согласовано с судьей. Судья:
Решение вступило в законную силу 12.01.2011 года.