Дело № 2-194 4 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииСоветский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Рощиной Е.А., при секретаре Ерчевой А.Ю.,
с участием представителя истца Гуника А.С., действующего на основании доверенности, Задворнова А.Р.,
представителя ответчика Цадаева Ю.С., действующего на основании доверенности, Степанова Е.В.,
третьего лица Барабина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2010 года в г. Иваново гражданское дело по иску Гуника А.С. к Цадаеву Ю.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гуник А.С. обратился в суд с иском к Цадаеву Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования обоснованы тем, что 6 июля 2009 года в г. Иваново на перекрестке пр. …– ул. …, произошло, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль …, гос. номер …, под управлением Барабина Д.А. совершил столкновение с автомобилем …, гос. номер …, которым по доверенности управлял Гуник С.А..
Водитель Барабин в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, двигаясь в прямом направлении, пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Водитель Гуник С.А., намеревавшийся повернуть на перекрестке налево, первоначально остановился, пропуская встречный транспорт, а затем, уже на красный сигнал светофора начал маневр поворота, и через две секунды произошло столкновение автомобилей. По мнению истца, виновником в ДТП является водитель Барабин Д.А.. Между действиями водителя Барабина Д.А., которые не соответствовали п. 6.2. ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба существует прямая причинная связь.
Автомобиль …, гос. номер…, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Цадаеву Ю.С.. Водитель Барабин Д.А. в момент ДТП работал у ответчика и исполнял трудовые свои обязанности.
Собственником …, гос. номер …, является истец.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Отчету об оценке № … от 17 июля 2009 года стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет сумму 127654 руб. 36 копеек на дату составления отчета.
Кроме того, истец понес дополнительные расходы: на эвакуацию автомобиля – 2000 рублей; за проведение оценки ущерба – 3000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 127654,36 руб.; взыскать расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2000 рублей; 3000 рублей-расходы, связанные с проведением оценки; судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку гражданская ответственность Цадаева Ю.С. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Страховая группа «…», Приказом № … от 16.04.2009 года Федеральной службы страхового надзора у страховой компания отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в порядке ст. 40 ГПК РФ, по делу, в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (далее РСА).
Истцом в связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования были изменены, просил взыскать 120000 рублей в свою пользу в счет компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков; 7546,36 рублей материального ущерба, 2000 рублей по оплате услуг эвакуации транспортного средства, 3000 рублей по оплате услуг независимого эксперта с Цадаева Ю.С..
В связи с тем, что по делу проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля истца составляет 130375,2 рублей и рыночная стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составила 23832,5 рублей. Истцом в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 06.03.2010 года поврежденный автомобиль был продан за 20000 рублей, истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 110 375,2 рублей, 2000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства, 3000 рублей по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате государственной пошлины, оплате оформления нотариальной доверенности и оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца, действующий на основании доверенности, Задворнов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Цадаев Ю.С. в судебное заседание не явился, его представитель, действующего на основании доверенности, исковые требования не признал, полагает, что ответственность по иску должен нести РСА.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Третье лицо по иску Барабин Д.А. с иском не согласен, поддержал позицию ответчика Цадаева Ю.С.
Третье лицо по иску Гуник С.А., привлеченный в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал (л.д. 95).
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 6 июля 2009 года в г. Иваново на перекрестке пр. … – ул. …, произошло, дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль …, гос. номер …, под управлением Барабина Д.А. совершил столкновение с автомобилем …, гос.номер …, которым по доверенности управлял Гуник С.А. (л.д. 94).
Водитель Барабин Д.А. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, двигаясь в прямом направлении, пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Водитель Гуник С.А., намеревавшийся повернуть на перекрестке налево, первоначально остановился, пропуская встречный транспорт, а затем, уже на красный сигнал светофора начал маневр поворота, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Виновным в ДПТ является водитель Барабин Д.А..
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, а также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Р.Д., А.А., С.А.
Постановлением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуника С.А. и Барабина Д.А. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (дело по административному правонарушению № …).
Между действиями водителя Барабина Д.А., которые не соответствовали п. 6.2. ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба существует прямая причинная связь.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно трудовому договору от 28 января 2008 года Барабин Д.А. трудоустроен водителем у ИП Цадаева Ю.С. (л.д. 64), на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что подтвердил представитель ответчика и сам Барабин Д.А.
В связи с ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
Согласно отчету № … от 23 июля 2010 года ООО «…», проведенному на основании определения суда о назначении по делу автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля …, гос. номер …, 1988 года выпуска составляет 130375,20 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 23832,50 рублей (л.д. 145-159).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке ООО «…» от 17.07.2009 года № … составляет 127654,36 рублей (л.д. 33-44).
На основании представленных данных и расчета, эксперт ООО «…» пришел к выводу, что ремонт автомобиля …, гос. номер …, экономически нецелесообразен, т.е. произошла полная гибель автомобиля (л.д. 180).
6 марта 2010 года истец продал указанный автомобиль в поврежденном от ДТП состоянии за 20000 рублей, что подтверждается представленным договором купли-продажи (л.д. 167).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Объектом обязательного страхования в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших перед третьими лицами, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На момент ДТП, гражданская ответственность ИП Цадаева Ю.С. была застрахована в ООО «Страховая группа «…», что подтверждается материалами дела об административном правонарушениями № …, пояснениями представителя ответчика Цадаева Ю.С., и 3-го лица Барабина Д.А..
ДТП с участием, принадлежащего Цадаеву Ю.С. автомобиля является страховым случаем.
Приказом № … от 16.04.2009 года Федеральной службы страхового надзора у страховой компания отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 8 июля 2009 года ООО «Страховая группа «…» признано банкротом, в отношении страховой компании введено конкурсное производство (л.д. 114-117).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 2 сентября 2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Страховая группа «…» завершено (л.д. 169-170).
Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Статьей 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность профессионального объединения по осуществлению компенсационных выплат.
В силу ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая положения закона, суд приходит к выводу, что ответственность по иску должен нести Российский союз автостраховщиков.
Истец обратился с требованием о компенсационной выплате к РСА, предъявив настоящий иск.
Согласно п.п. «а» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Те же условия определения размера убытков содержатся в п.п. «а» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, № 263.
В соответствии со с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу Гуника А.С. в связи с полной гибелью его автомобиля должен быть определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом годных остатков.
Как указано выше, истец продал автомобиль в поврежденном состоянии за 20000 рублей. Таким образом, размер ущерба составит 110375,2 рублей (130375,2 – 20000).
Истцом понесены расходы с оплатой услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП. Стоимость услуг согласно Акту № … Автомобильного агентства «…» от 22 января 2010 года по эвакуации автомобиля …, гос. номер …, с места ДТП составила 2000 рублей (л.д. 14).
В соответствии с п. «б» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На основании изложенного, учитывая положения приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 110375,2 рублей, расходов по эвакуации автомобиля подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков. Истцу в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к Цадаеву Ю.С. по вышеуказанным основаниям следует отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы, соразмерно размеру удовлетворенных требований.
За составление отчета об оценке ООО «…» от 17.07.2009 года № … истец уплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № … от 17.07.2009 (л.д. 49).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2753,75 рублей, так же за составление удостоверенной нотариусом доверенности на имя представителя на право участия в суде истец заплатил 500 рублей (л.д. 181).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом не представлено каких-либо доказательств о понесенных им расходах, связанных с оплатой данных услуг.
В связи с этим, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гуника А.С. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 110 375,2 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гунику А.С. к Цадаеву Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гуника А.С. государственную пошлину в размере 2753, 75 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, 3000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.
Судья Рощина Е.А.
Решение вступило в законную силу 09.11.2010 года