Дело № 2-648 2 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Иваново (Ивановской области)
В составе председательствующего судьи Рощиной Е.А.
При секретаре Кругловой Е.В.,
С участием истца Фокина С.В., его представителя Коновалова Ю.М.,
представителя ответчика ООО «Оптторг», директора Трусовой В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2010 года в г. Иваново гражданское дело по иску Фокина С.В. к ООО «Оптторг» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за проезд, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фокин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Оптторг» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что на основании трудового договора № … от 13.04.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец принят на работу, на должность руководителя направления «Райцентры», с должностным окладом 8000 рублей. 09.06.2010 года ответчик на основании Приказа от 09.06.2010 года № … расторгнул с истцом трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей». Истец считает, что на протяжении года в период с 13.04.2009 года по 07.06.2010 года он не имел никаких дисциплинарных взысканий, более того, он неоднократно премировался за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей. Истец не согласен как с применением к нему дисциплинарных взысканий, так и с мотивами увольнения. В отношении истца проводилось служебное расследование, по результатам которого в отношении истца было уставлено несколько фактов неисполнения им трудовых обязанностей. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться за помощью в трудовую инспекцию и встать на учет в центр занятости населения. Истец также не согласен с расчетом заработной платы за апрель 2010 года, поскольку из заработной платы истца был удержан штраф в размере 2000 рублей. Как полагает истец, расчеты заработной платы за апрель месяц, отпускных за 2009 года и окончательный расчет при увольнении были выполнены неверно. При этом в нарушение п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка при выдаче заработной платы выдача расчетных листков истцу не производилась. Нарушение ответчиком трудового законодательства причинили истцу нравственные страдания. Так, истец не имеет возможности трудоустроиться в прежней должности на новом месте работы по причине формулировки увольнения, переживает за материальное благополучие самого себя и членов его семьи. Свои нравственные страдания истец оценивает в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, истец просит признать наложение дисциплинарных взысканий на него незаконными; признать увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными и восстановить его на работе; взыскать с ответчика в свою пользу не полученный заработок за апрель месяц 2010 года в размере 2000 рублей, а также за период незаконного увольнения с 09.06.2010 года по день вынесения судом решения из расчета среднедневного заработка в размере 880,33 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части признания наложения дисциплинарных взысканий на истца незаконными, признания увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и о восстановлении на работе отказался в связи с тем, что ответчик признал незаконным приказ № … от 09.06.2010 года о расторжении трудового договора от 09.06.2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановил истца на работе и произвел в судебном заседании от 16.09.2010 года запись в трудовую книжку истца в соответствии с Правилами ведения трудовых книжек.
Советским районным судом г. Иваново отказ от части заявленных требований принят и на основании определения суда от 12.10.2010 года производство по делу в части признания наложения дисциплинарных взысканий на истца незаконными, признания увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и о восстановлении на работе прекращено (л.д. 81-82).
Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования изменил в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу не полученное дополнительное вознаграждение за апрель месяц 2010 года в размере 2000 рублей в качестве компенсации за проезд, денежные средства за период незаконного увольнения в размере 20370,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснил, что изучение трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что для исполнения своих трудовых обязанностей работник обязан использовать свой личный автотранспорт. В 2009 году работодателем компенсация за проезд начислялась и выплачивалась, а в 2010 году данная компенсация не выплачивалась. Данные действия работодателя истец считает неправомерными. По мнению истца, за период незаконного увольнения работодатель должен был выплатить ему денежные средства в размере 20370,67 рублей. Относительно получения истцом данных денежных средств он пояснил, что по результатам событий, имевших место 08.07.2010 года в здании офиса ООО «Оптторг», органами милиции была проведена проверка, и в материалах проверки имеются последовательные показания истца, в отличие от показаний других допрошенных лиц. В ходе рассмотрения дела главный бухгалтер показала, что после того, как истец обратился к ней по поводу невыплаты денежных средств, она кассу покинула, хотя должна была закрыть ее и произвести учет денежных средств. В рамках материала проверки сотрудник охраны не показала на то обстоятельство, что входная дверь офиса была открыта в связи с чем, истец мог выйти из офиса свободно и войти туда обратно. Таким образом, доказательств того, что денежные средства из кассы не были вынесены и переданы кому-либо, ответчиком не представлено. Кроме того, по мнению истца и его представителя, истцу незаконным увольнением причинены нравственные переживания, выразившиеся в невозможности быстрого трудоустройства по причине первоначальной формулировки увольнения (ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ), в переживаниях за материальное положение своей семьи в связи с отсутствием денежных средств. В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 14000 рублей являются обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика к ООО «Оптторг» исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что факт получения 08.07.2010 года истцом денежных средств в размере 20370,67 рублей полностью нашел свое подтверждение, поскольку в документах имеется подпись самого истца. Кроме того, 08.07.2010 года истец здание офиса покидал, а свидетель со стороны истца дал обратные показания, которые правдивыми не являются. Компенсация за проезд действительно выплачивалась истцу в 2009 году. Данная компенсация в состав заработной платы истца никогда не входила и не входит, что подтверждается соответствующими документами, и выплачивается исключительно по инициативе работодателя. Со всеми документами, касающимися трудовой деятельности истца, в частности размера, состава и порядка начисления заработной платы, при приеме на работу он был ознакомлен лично под роспись. В связи с изложенным представитель ООО «Оптторг» полагает, что все свои обязательства перед истцом юридическое лицо выполнило в связи с чем, никаких претензий к нему быть не может.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № … от 08.07.2010 года, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.04.2009 года истец принят на работу в качестве руководителя направления «Райцентры» в ООО «Оптторг», что подтверждается трудовым договором № … от 13.04.2009 года, заключенным между истцом и ответчиком, записями трудовой книжки истца (л.д. 9-13).
При приеме на работу в ООО «Оптторг» истец был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией руководителя направления продаж, утвержденной директором 20.11.2009 года, а также с Положением об оплате труда работников, Положением об обработке и защите персональных данных, Положением об использовании работниками сотовой связи, вводным инструктажом и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором 30.12.2006 года (л.д. 119-134, 137-138).
08.06.2010 года работодателем по результатам служебной проверки в отношении истца издан приказ № … «О применении дисциплинарного взыскания».
09.06.2010 года истец уволен с предприятия на основании ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № … (л.д. 29).
Поскольку истец считал, что его увольнение являлось незаконным, 22.06.2010 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Ивановской области с жалобой о нарушении его бывшим работодателем трудовых прав.
По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Ивановской области проверки установлено нарушение ответчиком предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания. Приказ № … от 09.06.2010 года о расторжении трудового договора с истцом на основании ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ признан незаконным и подлежащим отмене как несоответствующий действующим нормам трудового законодательства. По результатам проверки ответчику указано на необходимость возмещения работнику всех причитающихся ему выплат в порядке ст. 234 ТК РФ и выдано предписание об устранении допущенных нарушений, что подтверждается сообщением Государственной инспекцией труда в Ивановской области от 09.07.2010 года.
08.07.2010 года истец написал на имя директора ООО «Оптторг» заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день был уволен на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № … (л.д. 34).
При увольнении истцу была начислена заработная плата в размере 20370,67 рублей, исходя из расчетов средней заработной платы при восстановлении сотрудника, расчета компенсации за отпуск (л.д. 32-33). Факт получения истцом указанной денежной суммы подтверждается расчетным листком за июль 2010 года, платежной ведомостью от 08.07.2010 года, в которой истец лично расписался в получении 20370,67 рублей (л.д. 30-31).
Из пояснений истца следует, что денежные средства в сумме 20370,67 рублей истцу выплачены не были. Придя на работу за полным расчетом, истец подошел к кассе, где ему главный бухгалтер выдала платежную ведомость для того, чтобы он расписался в получении денежных средств. После того, как истец в ведомости расписался, он отдал ее главному бухгалтеру, которая денежные средства ему так и не выдала. При этом из здания офиса истец до подписания платежной ведомости и после ее подписания не выходил.
Из пояснений представителя ответчика следует, что после получения в кассе денежных средств в сумме 20370,67 рублей истец здание офиса покинул, куда через некоторое время вернулся.
Доводы истца о неполучении им денежной суммы в размере 20370,67 рублей является необоснованными исходя из следующего.
Так, допрошенная в качестве свидетеля О.С. показала, что работает в ЧП «…» охранником. Между ООО «Оптторг» и ЧП «…» заключен договор, в соответствии с которым свидетель работает в ООО «Оптторг» вместе со сменщицей. График работы-два через два дня. Место работы свидетеля находится на первом этаже офисного здания у входа. В служебные обязанности свидетеля входит пропускной режим, время прихода и ухода лиц фиксируется в соответствующем журнале. На входе здания установлена дверь с магнитным держателем, которая открывается путем нажатия кнопки. Каждый месяц отдел кадров представляет охранникам список сотрудников фирмы, которых надлежит пропускать в здание офиса. При увольнении сотрудников администрация предприятия незамедлительно сообщает об этом охранникам. 08.07.2010 года отдел кадров свидетелю сообщил, что должен явиться истец и его необходимо пропустить. Когда утром, 08.07.2010 года, явился истец, свидетель по телефону сообщила об этом в отдел кадров и пропустила его в здание офиса, зафиксировав в журнале время его прихода. Потом истец из здания офиса на некоторое время вышел и опять в него вошел. При этом свидетель не интересовалась, с какой целью истец выходил из здания и не отметила в журнале время его прихода. После этого вышел сотрудник фирмы и сообщил о том, что вызваны сотрудники милиции, однако по какому поводу, свидетелю известно не было. Время окончательного ухода истца из здания офиса было зафиксировано уже сотрудниками милиции.
Допрошенная в качестве свидетеля Л.В. показала, что с апреля 2009 года работает в ООО «Оптторг» в должности главного бухгалтера. 08.07.2010 года истец подошел к кассе, свидетель через окно выдала ему расчетно-платежную ведомость, в которой истец в получении денежных средств в размере 20370,67 рублей расписался и вернул ведомость бухгалтеру. После этого свидетель сразу же выдала истцу указанную денежную сумму и он ушел. Но через какое-то время истец снова вернулся к кассе, начал кричать, что денежные средства ему выданы не были. В связи с поднятым шумом из кабинетов вышли сотрудники предприятия. Свидетель, закрыв кассу, также вышла из нее в коридор, и в руках у нее в то время был только карандаш. Увидев идущую по коридору директора предприятия, свидетель вернулась обратно в кассу, куда приехали сотрудники милиции и сняли кассу, проверив все денежные средства покупюрно. По результатам проверки был составлен акт инвентаризации, который был подписан сотрудником милиции. Во время проверки кассы сотрудниками милиции истец находился вне кассы, в коридоре.
Аналогичные объяснения свидетелей содержатся и в материалах проверки КУСП № … от 08.07.2010 года.
Следовательно, показания допрошенных свидетелей Л.В. и О.С. относительно обстоятельств прихода истца в здание офиса ООО «Оптторг» и получения им указанной денежной суммы являются непротиворечивыми, последовательными.
Допрошенный в ходе рассмотрения свидетель И.В. со стороны истца показал, что 08.07.2010 года на своей машине приехал к зданию ООО «Оптторг» с целью получения от истца ранее данную ему сумму долга. В здание офиса свидетель не заходил, поскольку входная дверь была закрыта, и истец, находясь в офисе, на улицу выйти не мог. Истец несколько раз звонил свидетелю по телефону и в конечном итоге сообщил, что вызваны сотрудники милиции, и ждать его более нет необходимости. Свидетель также описал офис ООО «Оптторг», поскольку ранее трудоустраивался на данное предприятие, указав, что отдел персонала находится на 2-ом этаже здания.
Суд к показаниям свидетеля И.В. относится критически, поскольку в момент случившегося он непосредственным очевидцем имевших место событий не являлся, поскольку находился на улице и об обстоятельствах дела-невыплаты истцу денежных средств истцу-ему может быть известно лишь со слов истца.
Судом установлено, что иных свидетелей, являющихся очевидцами непосредственной выплаты или не выплаты денежных средств главным бухгалтером истцу, не имеется. Допрошенные лица в рамках материала проверки КУСП № … от 08.07.2010 года узнали о случившемся конфликте позже, а именно после того, как истец, находясь у кассы, начал вести себя неподобающим образом, кричать и ругаться (материал проверки КУСП № … от 08.07.2010 года).
Из имеющихся в материалах дела документов: актов инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 08.07.2010 года, вкладного листа кассовой книги за 08.07.2010 года, каких-либо излишек или недоимок денежных средств в кассе истца не обнаружено (л.д. 141-145). Каких-либо иных доказательств суду не представлено.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнении или перевода на другую работу.
Суд, учитывая, что истцом доказательств не выплаты ему денежной суммы в размере 20370,67 рублей не представлено, наличие его подписи в получении указанной суммы в платежной ведомости, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула не имеется.
В соответствии с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении искового требования Фокина С.В. о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в размере 20370,67 рублей отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения в качестве компенсации за проезд за апрель 2010 года в размере 2000 рублей, мотивируя его тем, что до марта 2010 года компенсация за проезд истцу выплачивалась, а в апреле 2010 года по неизвестным истцу причинам компенсация выплачена не была.
Согласно п. 4 трудового договора от 13.04.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, должностной оклад работнику установлен в размере 8000 рублей; начисление заработной платы осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников, утвержденным на предприятии; выплата заработной платы производится в сроки, определенные Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 9-10).
Согласно Положению об оплате труда работников заработная плата состоит из должностного оклада в размере 8000 рублей согласно штатному расписанию и премии, максимальный размер которой составляет 32000 рублей (л.д. 95-101). В документах, касающихся оплаты труда работников, в качестве обязательной выплаты дополнительного вознаграждения за проезд не предусмотрено.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицала того факта, что ранее истцу и другим работникам на предприятии дополнительное вознаграждение в качестве компенсации за проезд в размере фиксированной суммы 2000 рублей ежемесячно выплачивалось. Данная выплата всегда производилась исключительно по инициативе и доброй воле работодателя при наличии у него достаточных денежных средств и указывалась в листах оценки в п. 4 в графе «Дополнительное вознаграждение». Обязательность выплаты данного вознаграждения никакими документами не предусмотрена. С апреля 2010 года выплата дополнительного вознаграждения в качестве компенсации за проезд прекращена.
Прекращение выплаты денежной компенсации за проезд в размере 2000 рублей следует из листков оценки руководителя направления Фокина С.В. за март-апрель 2010 года (л.д. 68, 94).
В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашение сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Суд, учитывая, что при трудоустройстве истец был ознакомлен под роспись со всеми документами, касающимися оплаты труда, каких-либо претензий у него по поводу оплаты труда не возникало, документами ООО «Оптторг» и трудовым договором выплата дополнительного вознаграждения в качестве компенсации за проезд не предусмотрена, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании данного дополнительного вознаграждения необходимо отказать.
По мнению истца, действиями работодателя, выразившимися в нарушении его трудовых права, Фокину С.В. причинен моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных страданиях истца из-за невозможности скорейшего трудоустройства после увольнения на основании ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, в переживаниях истца по поводу материального положения его семьи в виду невыплаты ему денежных средств. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 14000 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание то, что увольнение истца на основании ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ являлось незаконным, а, следовательно, работодателем были нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Однако, суд, учитывая все обстоятельства дела, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, поэтому полагает необходимым требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 2000 рублей.
Кроме того, по мнению истца, представитель ответчика согласно имеющимся в материалах дела документам, не обладает полномочиями на представительство интересов ООО «Оптторг», поскольку избрана в качестве директора общества Советом директоров в составе 4 человек, в то время как количественный состав Совета директоров составляет 5 человек.
Согласно п. 7.1 Устава общества директор избирается Советом директоров Общества сроком на 5 лет и является единоличным исполнительным органом Общества (л.д. 108-111).
Согласно приказу председательствующего на общем собрании Участников общества от 15.07.2004 года Трусова В.В., избранная директором общества, обязана приступить к исполнению должностных обязанностей с 16.07.2004 года (л.д. 114). Согласно имеющимся в материалах дела документам срок полномочий Трусовой С.В. в качестве директора общества продлен (л.д. 115-116, 160-161).
Из выписки ЕГРЮЛ ИФНС России по г. Иваново от 14.10.2010 года № … директором ООО «Оптторг» является Трусова В.В. (л.д. 162-163).
Суд, учитывая, что законность избрания, назначения на должность директора ООО «Оптторг» и ее полномочия в установленном законом порядке не оспорены, сведения из налогового органа, приходит к выводу о том, что доводы истца относительно отсутствия у Трусовой В.В. полномочий на представительство интересов юридического лица в суде, являются несостоятельными и ничем не подтвержденными. Кроме того, предметом судебного разбирательства вопросы, касающиеся полномочий директора, не являются.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Учитывая данное положение закона, суд считает необходимость взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, ст. 188, 234, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фокина С.В. к ООО «Оптторг» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за проезд, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Оптторг» в пользу Фокина С.В. компенсацию морального вреда размере 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Фокину С.В. к ООО «Оптторг» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 20370,67 рублей, дополнительного вознаграждения в качестве компенсации за проезд за апрель 2010 года в размере 2000 рублей–отказать.
Взыскать с ООО «Оптторг» в доход государства государственную пошлину 200 рублей
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд города Иваново.
Судья: (подпись) Е.А. Рощина
Согласовано с судьей. Судья:
Решение вступило в законную силу 21.02.2011 года.