Именем Российской Федерации
Дело № 2-158 28 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Рощиной Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.,
с участием истца Бессонова Н.Н.,
ответчика Голубева В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 28 февраля 2011 года гражданское дело по иску Бессонова Н.Н. к Голубеву В.Л. о защите чести и достоинства, возложении обязанности принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бессонов Н.Н. обратился в суд с иском к Голубеву В.Л. о защите чести и достоинства, возложении обязанности принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истец работал в ФГУ «…» в должности мастера производственного обучения вождению. Нареканий со стороны руководства истец ранее не получал, свою работу выполнял качественно и добросовестно. Истец работал на автомобиле, числящемся на балансе …. Уход за чистотой автомобиля и покупку дорогостоящих средств по уходу за автомобилем истец осуществлял сам, поскольку никаких материальных средств на приобретение моющих и чистящих средств для автомобиля руководство предприятия не выделяло. Данные расходы вносили существенный ущерб в бюджет истца. 16.11.2010 года в рабочее время на территории гаража … директором-ответчиком в адрес истца высказана претензия о том, что он неправильно осуществляет уход за автомобилем, а также истцу поставлено в вину, что автомобиль следует протирать насухо специальной замшевой салфеткой, а не полотенцем. Истец возразил, сказав, что поскольку из его зарплаты и так большая толика уходит на покупку средств для ухода за чистотой автомобиля, стоящего на балансе ФГУ «…», поэтому он впредь более не намерен тратить денежные средства из собственной заработной платы на производственные нужды комбината. На отказ истца ответчик отреагировал неадекватно, нанес ему кулаком, в котором были сжаты ключи, в область лба, 3 удара, от которых истец почувствовал сильную физическую боль. Осознание того, что все это происходит в присутствии коллег по работе, причинило истцу моральные мучения, поскольку как взрослый и воспитанный мужчина истец не мог вступить в драку с ответчиком. При этом в адрес истца ответчиком высказывалась нецензурная брань, унижающая честь, достоинство и профессиональные качества истца. После данного инцидента истец, будучи в состоянии аффекта от случившегося, написал заявление об увольнении, не осознавая того, что остается без средств к существованию. Руководство комбината не интересовалось самочувствием истца и не предпринимало каких-либо попыток сгладить возникшую ситуацию. Вернуться в данный коллектив после случившегося инцидента истец считает невозможным. Потеря работы для истца практически является потерей близкого человека. Кроме того, истец испытывает материальные затруднения в связи с потерей работы, что приносит ему непреодолимые моральные мучения.
На основании изложенного истец просит обязать ответчика принести публичные извинения в присутствии свидетелей конфликта; довести до сведения вышестоящего руководства ФГУ … г. Москва–А.М., Д.Н.; взыскать с ответчика 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил суд довести до сведения вышестоящего руководства ФГУ … г. Москва путем направления копии решения. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме и пояснил, что умысла оскорбить, опорочить честь и достоинство истца, у него не было, и истца он не ударял. Ответчик лишь предъявлял истцу требования, предусмотренные трудовым договором, и никогда ничего лишнего с истца не требовал. Ответчик предлагал истцу вернуться на работу. Относительно событий, имевших место 16.11.2010 года ответчик пояснил, что он подъехал к гаражу, где стояли машины в очереди на мойку. Мастера начали спрашивать ответчика по поводу нового положения об оплате труда, принятого 01.11.2010 года, в частности почему в данном положении много штрафных санкций. Ответчик, разъясняя новое положение, привел пример относительно того, что машина после мойки должна протираться, и в ней должно быть все необходимое для мойки. На соблюдение данного положения об оплате труда истец в очередной раз ответил отказом в связи с чем, ответчик сказал, что будет требовать исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных существующим положением. Ответчик сделал истцу также замечание относительно его внешнего вида, указав на то, что он должен быть одет аккуратно, опрятно, поскольку он является преподавателем.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что истец на основании приказа № … от 09.06.2008 года принят на работу в ФГУ «…» мастером производственного обучения вождению автотранспортных средств с испытательным сроком 2 месяца. За истцом был закреплен автомобиль … (л.д. 24).
В тот же день между ФГУ «…» и истцом был заключен трудовой договор. Пунктом 7 трудового договора предусмотрено, что истец должен выполнять определенные обязанности согласно должностных обязанностей мастера производственного обучения вождению (л.д. 16-17).
22.01.2009 года между истцом и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истец принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в частности, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.п. а п. 1 договора). В свою очередь работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п.п. а п. 2 договора) (л.д. 11-12).
Согласно должностной инструкции мастера производственного обучения вождению транспортным средством, утвержденной директором ФГУ «…» 11.01.2010 года, мастер в своей деятельности должен руководствоваться нормативными актами по вопросам выполняемой работы, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора Учреждения, непосредственного руководителя, должностной инструкцией, правилами по охране труда, производственной санитарии и противопожарной защите. Мастер обязан содержать учебный автомобиль и свое рабочее место в чистоте и рабочем состоянии, своевременно подавать начальнику гаража заявки на ремонт, приобретение необходимых запасных частей (п. 2.1.16 должностной инструкции) (л.д. 13-15).
Из пояснений истца следует, что 16.11.2010 года находясь у гаража, он занял очередь на мойку автомобиля. Ответчик, являясь директором предприятия, находясь там же, начал требовать у истца протирать машину после мойки специальными салфетками. Поскольку соответствующих салфеток у истца не имелось, так как работодатель не обеспечивал работников специальными средствами, а покупать соответствующие средства на свои личные денежные средства истец более намерения не имел из-за низкого уровня заработной платы, истец ответил, что будет протирать машину полотенцем. Кроме того, ответчик высказался относительно внешнего облика истца, указав на то, что он является неопрятным и неаккуратным. Данные высказывания ответчика сопровождались нецензурными выражениями и ненормативной лексикой, обращенной в адрес истца. Помимо этого, ответчик нанес истцу удары по голове ключами от машины, которые находились у него в руке. Поскольку данные события происходили в присутствии коллег по работе истца, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, унизившие его честь и достоинство. В связи с этим, не представляя дальнейшей работы на предприятии после случившегося, истец написал заявление об увольнении.
Так, 17.11.2010 года директору предприятия-ответчику от истца поступило заявление об увольнении от 16.11.2011 года (л.д. 25).
02.12.2010 года издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на основании которого истец уволен в порядке ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 26).
Истец, указывая на то, что ответчик нанес ему удары, за медицинской помощью не обращался.
В обоснование причиненного истцу морального вреда, он ссылается и на потерю работы, результатом чего стало его тяжелое в настоящее время материальное положение из-за отсутствия денежных средств.
Из пояснений ответчика следует, что никакого умысла оскорбить, опорочить честь и достоинство истца у него не было, он лишь требовал от истца добросовестного исполнения возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии с существующими на предприятии положениями. Истец также имел неряшливый внешний вид, на что ответчик ему также указал. Никаких ударов ответчик истцу не наносил.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей С.Н., О.В., М.В. показали, что работают в ФГУ «…». Свидетели знают истца, поскольку он ранее работал на том же предприятии. Свидетели показали, что между сторонами произошел разговор относительно опрятности и внешнего вида автомобиля. Однако такие замечания от руководства в адрес работников поступают постоянно. Однако, какой именно разговор состоялся между истцом и ответчиком, свидетели пояснить не смогли.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли слова.
В силу ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 152 п. 1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержение таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца им не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имело место высказывание в адрес истца сведений, не соответствующих действительности, а также сведений, порочащих его честь и достоинство.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Не доказанным является и факт нанесения ответчиком истцу ударов по голове, и как следствие, причинения истцу физического вреда.
Увольнение истца нельзя расценивать как обстоятельство причинения ему морального вреда из-за дальнейшего отсутствия у него денежных средств, поскольку истец был уволен по собственному желанию, а со стороны ответчика каких-либо действий, принуждающих истца к увольнению, не исходило.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о защите чести и достоинства, возложении обязанности принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бессонову Н.Н. к Голубеву В.Л. о защите чести и достоинства, возложении обязанности принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей–отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.
Судья: (подпись) Е.А. Рощина
Согласовано с судьей. Судья:
Решение вступило в законную силу 22.03.2011 года.