Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО3, его представителя Карпова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 открытого акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 и к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО12 «ФИО1», обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 62 км + 500 м автодороги Волга 1 (М-7) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада (госномер … 199, собственник К.А.Р.) под управлением ФИО3, и ФИО2 (госномер … 90, собственник ФИО6) под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 24,5 КоАП РФ. Автомобиль ФИО2 на момент ДТП был застрахован от ущерба в ФИО12 «ФИО1» на условиях Правил комплексного страхования автотранспортных средств. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 192375 руб. ФИО1 компания в связи с наступившим ФИО1 событием в соответствии со ФИО1 полисом осуществила выплату ФИО1 возмещения в указанном размере. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ААА …), то в адрес указанного страховщика направлено претензионное требование. Однако был получен ответ об отсутствии оснований для выплаты. Российский Союз Автостраховщиков сообщил об утрате полиса ААА … в декабре 2008 г. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 192375 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5047 руб.50коп.(л.д.-7-8).

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 открытого акционерного общества «ФИО1» к ФИО1 обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано. Исковые требования ФИО12 «ФИО1» к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены и с ФИО3 в пользу ФИО12 «ФИО1» было взыскано 192375 руб. в счёт возмещения материального ущерба, расходы по госпошлине в сумме 5047, 50 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 заочное решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО1 открытого акционерного общества «ФИО1» к ФИО3, ФИО1 обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия было отменено и назначено новое рассмотрение дела.

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Представитель истца ФИО12 «ФИО1» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции(т.2,л.д.-21).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что возмещение ущерба должно быть осуществлено СО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск к ФИО3 не признал. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелся полис ОСАГО ААА № …, оформленный с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Довод данного ответчика об отсутствии указанного полиса, опровергается справкой о ДТП, а также справкой из ГИБДД о том, что названный ФИО1 полис ДД.ММ.ГГГГ был представлен при регистрации автомобиля. Из данных документов следует, что полис не был испорчен, не утрачен, а действовал и был принят как действующий. Полагал, что при таких обстоятельствах ущерб должен быть возмещён за счёт ФИО1 компании(т.2,л.д.-24).

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции(т.2,л.д.-20). Ранее представитель ответчика ФИО9 на основании судебного поручения Советского районного суда <адрес> представил в Пресненский районный суд <адрес> отзыв, в котором указал, что бланк ФИО1 полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААА … был получен ОСАО «РЕСО-Гарантия» в 2007 году и поступил в агентство «…» для ФИО1 брокера ООО «…». Бланк полиса ДД.ММ.ГГГГ был передан в ООО «…». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «…» поступило заявление об утере указанного бланка полиса. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об утерянных бланках полис был списан, о чем сообщено в Российский Союз Автостраховщиков. При обращении в порядке суброгации СО АО «ФИО1» ОСАО «РЕСО-Гарантия» ошибочно сослалось на то, что бланк полиса был испорчен. Фактически ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заключало договор страхования № ААА … и не получало по нему ФИО1 премию. Таким образом, в соответствии со ст. 957 ГК РФ договор не действует (т.1, л.д.-150).

Заслушав в судебном заседании ответчика ФИО3, его представителя ФИО8, исследовав материалы дела, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 62 км + 500 м а/д Волга 1 (М-7) произошло ДТП с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак … 199, собственник К.А.Р.) под управлением ФИО3, и ФИО2 (госномер … 90, собственник ФИО6) под управлением А.ФИО10 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 24,5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-36), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-37). Автомобиль ФИО2 на момент ДТП был застрахован от ущерба в ФИО12 «ФИО1» на условиях Правил комплексного страхования автотранспортных средств» с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ФИО1 полисом №КТ-905/08 (т.1, л.д.-11, 13-32). В соответствии с актом осмотра транспортного средства № … от ДД.ММ.ГГГГ АК «…» были установлены следующие повреждения автомобиля: вмятины на задней двери багажника справа от запасного колеса с образованием остроугольных складок, образование зазора между крышей и дверью, образование трещин на накладке запасного колеса, трещины на заднем бампере(л.д.-41). В акте осмотра транспортного средства № … от ДД.ММ.ГГГГ ООО «…» кроме указанных повреждений были выявлены следующие повреждения: трещины на наружном и внутреннем колпаках запасного колеса, обломаны кронштейны крепления накладки панели задка, деформация панели задка, деформация кронштейнов бампера. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 192375 руб. ( т.1, л.д.-44-51).

ФИО1 компания в связи с наступившим ФИО1 событием в соответствии со ФИО1 полисом осуществила выплату ФИО1 возмещения в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением №-… от ДД.ММ.ГГГГ(л.д-60). Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ААА …), то ФИО12 «РСЦ» направило в адрес указанного страховщика претензионное требование от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.-61).

В судебном заседании было установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило в адрес истца о том, что договор обязательного страхования ААА №-… ФИО1 компании ОСАО «Ресо-Гарантия» не заключался, ФИО1 премия по нему не оплачивалась. Бланк полиса ААА №-… действительно выдавался «Ресо-Гарантия», однако был испорчен (т.1, л.д.-62). Из письма Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный полис был отгружен МТ «…»-ФГУП «…» ФИО1 компании ОСАО «Ресо-Гарантия» (ДД.ММ.ГГГГ), заявлялся в декабре 2008г. как утраченный (л.д.-66). В своём отзыве представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» указал, что фактически ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заключало договор страхования № ААА … и не получало по нему ФИО1 премию, поэтому в соответствии со ст. 957 ГК РФ договор не действует (т.1,л.д.-150).

Однако в суд поступило сообщение ГИБДД Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы №, что по сведениям ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУВД по <адрес> автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак …199, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на К.А.Р. При регистрации автомобиля был представлен полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ААА … ФИО1 компании «РЕСО-Гарантия». Также из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 представлен ФИО1 полис серии ААА №-…, который был выдан ФИО1 компанией «РЕСО-Гарантия»(т.1,л.д.-36). Из имеющихся материалов дела не видно, что у работников ГИБДД имелись какие-либо претензии к ФИО3 по предъявленному им ФИО1 полису. Доказательств, опровергающих указанные документы ФИО1 компания «РЕСО-Гарантия» не представила. Следовательно, довод этого ответчика о том, что страхования компания утратила полис ОСАГО в декабре 2008 г., не заключало договор страхования № ААА … и не получало по нему ФИО1 премию признается судом несостоятельным. При организации учёта бланков строгой отчётности компания была обязана руководствоваться Положением о порядке изготовления, транспортировки, учёта хранения и уничтожения бланков ФИО1 полисов и специальных знаков государственного образца (утв. Постановлениями Президиума Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ пр. 9/33, от ДД.ММ.ГГГГ пр. N 22 и от ДД.ММ.ГГГГ пр. N 7. Согласно указанному Положению следует, что вся ответственность за сохранность и целевое использование бланков строгой отчётности возлагается на получателя этих бланков. Кроме того, в ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд направлял запрос и просил сообщить - была ли опубликована информация о утрате ФИО1 полиса ААА № … в средствах массовой информации. Если да, то было предложено предоставить копию данной публикации, если нет, то сообщить по какой причине; - проводилось ли служебное расследование по факту утраты данного полиса в ФИО1 фирме, - создавалась ли комиссия по факту утраты и списания данного полиса, установлены ли виновные лица?(т.1,л.д.-219). Данный запрос ответчик получил, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции( т.1.л.д.-234). Однако на данный запрос ответа не поступило. Учитывая названные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не доказано того, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в их организации. Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО3 или иных лиц в незаконном получении указанного полиса, данным ответчиком не представлено.

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза транспортного средства ФИО2 (госномер … 90), поскольку ФИО3 указал, что оценка, проведённая ООО «…», является завышенной. Из отчёта Независимой автоэкспертизы ИП.. . следует, что стоимость материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила 111753 руб.(т.2,л.д.-3-11).При этом следует отметить, что перед назначением экспертизы другим участникам по делу ДД.ММ.ГГГГ направлялись вопросы для назначения экспертизы(оборот тит.лист). Однако ни ФИО12 «ФИО1», ни ОСАО «РЕСО-Гарантия» своих вопросов и возражений не прислали. Кроме того, стороны были извещены заблаговременно об очередном судебном заседании, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, и имели возможность ознакомиться с имеющимися материалами дела, однако этого не сделали. В связи с этим суд соглашается с вышеуказанной оценкой эксперта и принимает её во внимание. При этом следует отметить, что довод ответчика о завышенной оценке нашёл своё подтверждение. Так, эксперт в своём выводе по 4-му вопросу указал, что -перечень проведённых ремонтных работ в ООО «…» не совсем соответствует тем повреждениям, которые были получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и указаны в справке о ДТП, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ООО «…»(л.д.-44). В заказ-наряде ООО «…» обнаружены ремонтные воздействия, которые не указаны в акте осмотра ООО «…». Все ремонтные работы, которые необходимо провести для устранения повреждений, указанных в акте осмотра ООО «…» приведены в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ответе на первый вопрос.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации ФИО1 дела в Российской Федерации» ФИО1 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО1 выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. С учётом указанных требований суд считает необходимым в счёт возмещения материального вреда взыскать с ФИО12 «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 111753 руб. В тоже время, поскольку материалами дела причинение вреда на большую сумму истцом не доказано, а убытки в сумме 111753 руб. покрываются в пределах лимита(120тыс.руб.), установленного законом, то оснований к удовлетворению требований к ФИО3о возмещении ущерба не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО12 «РСЦ» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3431 руб.46 коп.

При таких обстоятельствах требования ФИО12 «ФИО1» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 открытого акционерного общества «ФИО1» к ФИО1 открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО12 «ФИО1» к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО12 «ФИО1» в счёт возмещения материального ущерба 111753 (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать со ФИО1 открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО12 «ФИО1» расходы по госпошлине в сумме 3431 (три тысячи четыреста тридцать один) рубль 46 копеек.

Мотивированное решение направить ФИО1 открытому акционерному обществу «ФИО1» по адресу: 125315, <адрес>, … дом …, строение.. .

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ступников В.Н.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: