Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО3, с участием истицы ФИО8, ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о понуждении переместить забор и место для хранения отходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 об устранении нарушений прав собственника. Заявленные требования обосновала тем, что на основании договора бессрочного пользования № … о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ей в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с проектным планом на застройку от ДД.ММ.ГГГГ в 1965 г. ею возведен жилой дом, при этом расстояние от торцевой стены жилого дома до границы соседнего участка определено в 2 м., расстояние между тесовым сараем в размере 1м до границы соседнего участка. ДД.ММ.ГГГГ получен технический паспорт на индивидуальный жилой дом, согласно которому возведенный жилой дом соответствует плану застройки от ДД.ММ.ГГГГ В 1986-1987г. собственником соседнего домовладения № … по ул. … самовольно, без её разрешения осуществлено изменение существующей границы земельного участка путем установки забора на бетонном фундаменте на 0,5 м в сторону её жилого дома №.. . Забор много раз ремонтировался, но его расположение до настоящего времени остается в смещенном состоянии. Она неоднократно выражала свои претензии к собственникам дома № … по факту переноса границы, однако добиться мирного урегулирования сложившейся ситуации не смогла. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом № … по ул. … перешло к ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При её обращении к новому собственнику жилого дома с требованием о переносе забора и восстановлении прав владельца земельного участка и жилого дома на проведение ремонта торцевой стены дома, отсутствие затемнения на собственном земельном участке, часть которого подлежит использованию под огород, последний отказал в переносе забора в виду того, что спорная граница была изменена до приобретения им права собственности на дом. При выдаче ей свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ею было инициировано проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ получен межевой план. Согласно акту согласования месторасположения границы земельного участка ФИО10 возражал в установлении границы в соответствии с планом застройки от 1962г.. При составлении межевого плана кадастровым инженером в виду отсутствия правоустанавливающих документов, закрепляющих границы земельного участка и отсутствия согласования смещения границы за существующий забор на 0,5 м со стороны собственника дома № …, характерной точкой границы земельного участка между домовладениями № … и № … был принят существующий забор. ДД.ММ.ГГГГ составлен новый кадастровый паспорт земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «…» с целью выяснения правомерности установления глухого забора на бетонном фундаменте со смещением в сторону её земельного участка на 0,5 м, а также правомерности данных действий. Согласно ответу землеустроительная организация не имеет возможности сравнить изменения в основных характеристиках земельных участков и поэтому рекомендовала обратиться в суд. Территория участка, примыкающая к забору, используется ею в соответствии с его целевым назначением для благоустройства, ремонта жилого дома, однако ввиду смещения границы забора на 0,5 м в сторону домовладения № …, она лишена возможности провести текущий ремонт крыши, стены, фундамента, что приводит к преждевременному разрушению здания. Кроме того, месторасположение забора нарушает план застройки от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, возведение ответчиком с нарушением строительных норм и правил застройки линейного сооружения, в виде сплошного забора, привело к нарушению её права пользования земельным участком и домом. На основании изложенного просила суд обязать ответчика в срок не более одного месяца и за его счет переместить возведенный им забор по границе участков № … и № …, расположенных по <адрес> на 0,5 м в сторону дома № … по ул. … <адрес>. Взыскать с ответчика расходы в размере 200 руб.(л.д.-7-10).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО9 был заменен на надлежащего ответчика ФИО10, который является собственником жилого дома № … по <адрес> (л.д.-84).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования. В конечной редакции просила суд обязать ответчика в срок не более одного месяца и за его счет переместить забор по границе участков № … и № …, расположенных по ул. … <адрес> на 0,5 м в сторону дома № … по ул. …, <адрес>. Перестановку забора мотивировала необходимостью ремонта стен, фундамента и крыши. Обязать ответчика перенести место хранения отходов на расстояние не менее 3 м от забора между домами № … и № …, расположенными по ул. … <адрес>. Взыскать с ответчика в её пользу расходы в сумме 200 руб.(л.д.-97).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО8 выразила согласие представлять свои интересы самостоятельно, указала, что она сама может всё пояснить. Заявленные требования поддержала в полном объеме. Однако, на вопрос суда согласна ли она, если на время ремонтных работ, ответчик разрешит ей снять забор, а потом она его снова поставит, - ответила: -«что у неё нет необходимости делать ремонтные работы, т.к. все сделано. Ей необходимо, чтобы её земельный участок увеличился на 0.5 метра. Ремонт она не в состоянии делать». Также указала, что забор в сторону её дома на 0.5 м передвинул прежний хозяин. Кроме того, когда ответчик покупал дом, у неё даже никто разрешения не спросил. Забор в сторону её земельного участка ответчик не передвигал, «он купил дом уже с передвинутым забором»(л.д.-105-106).

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования признал в части понуждения перенести место хранения отходов на расстояние не менее 3 м от забора между домами № … и № …, расположенными по ул. …, <адрес>(л.д.98). Пояснил, что их дом построен в 1955г., а истица строила свой дом в 1962г. и уже при существующей на тот момент границе земельного участка. По фасаду дома ФИО11 под строительство выделялось 20 м., а фактически она занимает 20.15 м. Им под строительство было выделено 20 м., а фактически занимают 19.95 м. ФИО11 выстроила дом в 1962г., а теперь требует, чтобы они перенесли забо<адрес> при строительстве дома, прежний хозяин говорил, чтобы они отступили от забора, но они отказались. Согласно планам за 1977 г., 1985 г., 2009 г. граница оставалась неизменной, при этом ФИО11 утверждает, что в 1986г. был перенос забора прежним хозяином. Если сравнить два плана за 1985г. и 2009 г., то изменений никаких не видно(л.д.-99-100).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, в части обязания перенести место хранения отходов на расстояние не менее 3 м от забора между домами № … и № …, расположенными по ул. … <адрес>, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В ходе разбирательства противоречий закону и нарушений прав других лиц не установлено. Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах заявленные требования в части обязания перенести место хранения отходов на расстояние не менее 3 м от забора между домами № … и № …, расположенными по ул. …, <адрес> подлежат удовлетворению. Таким образом, имеются все основания для принятия признания иска ответчиком судом. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В части исковых требований об обязании ответчика переместить забор, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником жилого дома № … по ул. …, <адрес>, что подтверждается договором № … от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.-46-47) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-32). При указанном доме имеется земельный участок площадью 450 кв.м, который находится в собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-32).

Из вышеназванного договора и искового заявления(л.д.-7-10) также следует, что ФИО8 предоставлялся земельный участок площадью 450 кв. м Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-50-51) видно, что фактически площадь её участка составляет 450 кв.м. Однако из плана границ земельного участка составленного ООО «…» от 15.04 2010г.видно, что участок имеет площадь 476 кв.м (л.д.57), из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-60) и межевого плана (л.д.-38) видно, что фактически её участок составляет 463 кв.м. Таким образом, следует вывод о том, что фактическая площадь участка истицы составляет более 450 кв.м

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что ФИО6 приобрела дом ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 получил его по наследству, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-85). Ответчик получил дом в наследство уже с существующим забором. Кроме того, выяснено, что земельный участок домовладения №-… по ул. …, <адрес> был выделен раньше чем истице, что подтверждается договором № … от …г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Длина границы по фасаду дома составляла 20м.(л.д.-86).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом № …, по ул. … <адрес> расположен на земельном участке площадью 450 кв.м.(л.д.-107). Согласно кадастровому плану территории площадь этого земельного участка увеличилась до 485 кв.м.(л.д.-52). Однако доказательств тому, что увеличение площади произошло за счет нарушения ответчиком прав истца, последним не представлено.

Доводы заявления ФИО8 о том, что бывший собственник дома №-… по ул. …, <адрес>, в 1986-1987г.г. передвинул забор в сторону её дома на 0.5 м, является несостоятельным. Так, в плане земельного участка истицы (техпаспорт 1985г., л.д.-17) и в плане (техпаспорта 2009г.,л.д.-30) по фасаду граница участка составляла 20.15 м

Утверждение истицы о том, что согласно плану застройки от 1962г.(л.д.-11) расстояние между её домом и забором дома №-… было 2.2м, не может быть принято во внимание, поскольку правоустанавливающих документов, истицей не представлено, а план застройки таковым не является. Кроме того, из данного плана следует, что граница по фасаду дома ФИО8 составляла 20,15м.

Доказательств того, что площадь земельного участка уменьшилась за счет переноса забора ответчиком, ФИО8 не представила.

При этом из объяснений ФИО10 видно, что его дом был выстроен в 1955г. и забор уже существовал. Свой дом истица построила в 1962 году. Когда она начинала строительство, прежний хозяин говорил, чтобы она отступила от забора, но она отказалась (л.д.-92,99). Факт того, что истица свой дом построила позднее, подтверждается её исковым заявлением(л.д.-7). В частности, в нём она указала, что дом построен в 1965 году. Следовательно, забор в установленном месте уже существовал с середины 50-х годов. Доказательств, опровергающих данный вывод, истицей не представлено.

В судебном заседании также установлено, что ранее ФИО8 обращалась в мировой суд с иском к ФИО10 в основном с аналогичными требованиями. В данном иске она просила установить границу между земельными участками, а именно обязать ответчика передвинуть забор, находящийся между домами № … и № … по ул. …, <адрес> на 50 см в сторону дома ответчика. Свои требования мотивировала тем, что в установленном законом порядке за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. Границы участка не определены. Она намерена определить границы земельного участка, а именно провести кадастровые работы (межевание). Однако ответчик своего согласия на установление границ земельного участка не дает и препятствует проведению кадастровых работ, на протяжении нескольких лет передвигает забор между смежными участками, самовольно захватывая дополнительную площадь. На основании изложенного она просила определить порядок пользования между земельными участками при домовладении № и № … по ул. … <адрес> в соответствии с требованиями закона. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного иска было отказано. Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено в силе(л.д.-105-107). При этом необходимо учесть что согласно требованиям ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из технических паспортов (л.д.-17, 30, 89), а также из вышеназванного определения усматривается, что в период с 1985 года на момент судебного разбирательства граница земельного участка между домами № … и № … не изменялась (расстояние между домом № … и забором составляет 2,35 м. ). Расстояние между домом № … и забором в период с 1978 года по настоящее время составляет 1,10 м. на протяжении всего периода.

Судом также выяснено, что земельный участок ФИО8 поставлен на кадастровый учет по упрощенной системе без межевания, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками (л.д.-50). При таких обстоятельствах, когда установлено, что смежная граница в виде забора существует с 50-х годов, что она не изменялась, межевые знаки на местности при предоставлении земельных участков не устанавливались и точно границы не определялись (о чем свидетельствуют представленные суду планы границ с координатами точек), суд пришел к выводу о том, что оснований для переноса забора не имеется.

Также согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 45,46 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ» О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С учётом вышеуказанных требований суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как собственника, не связанного с лишением владения.

Также доказательств того, что имеющееся расстояние от дома до забора недостаточно для проведения ремонта стены, фундамента, крыши дома и вследствие чего происходит преждевременное разрушение дома, ФИО8 не представлено. Поэтому исковые требования ФИО8 к ФИО10 в части понуждения переместить забор являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 39, 56, 61,173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к ФИО10 о понуждении переместить забор и место для хранения отходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО10 перенести место хранения отходов на расстояние не менее 3-х метров от забора между домами № … и № …, расположенных по ул. … <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО10 о переносе забора по границе участков № … и № …, расположенных по ул. … <адрес>, на 0,5 м в сторону дома № …, ул. …, <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 в счет частичного возмещения расходов по госпошлине 100 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ступников В.Н.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: