З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ОАО «Многофункциональная управляющая компания» и третьего лица «РЭУ №» ФИО2 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Многофункциональная управляющая компания», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного промочкой квартиры, взыскании компенсации за причинение морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 и ФИО6, свои требования мотивировала тем, что она является собственниками квартиры №-… по адресу: <адрес>, улица …, д. …, корп... . ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, проживающих этажом выше в квартире № …, допущена промочка её квартиры, а именно, были затоплены комната, коридор, пострадали потолок, стены, пол, мебель, кове<адрес> № находится в долевой собственности, ФИО5 и ФИО6 Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем РЭУ № подтверждается вина ответчиков в затоплении квартиры. Как установлено комиссией, залитие произошло по причине течи в кв. … в месте незаконного подключения к батарее (радиатору) с целью незаконного водозабора горячей воды из отопительной системы, а также халатного отношения собственников квартиры №.. . Поскольку ответчики добровольно возместить вред отказались, то она обратилась в агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» за определением рыночной стоимости ущерба. На основании отчета сумма затрат на ремонт квартиры составляет 74910 руб. Кроме того, она произвела дополнительные расходы, связанные с ремонтом отопительной системы в квартире ответчиков на сумму 2190 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков 74910 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба, 52 руб. – расходы по чистке ковра, 2190 руб. – дополнительные расходы, связанные с ремонтом отопительной системы в квартире ответчиков, 400 руб. – расходы по оплате госпошлины за получение выписок из ЕРГП, 10000 руб. – компенсацию причиненного морального вреда, 2690,60 – расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования. В окончательной редакции просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 69270 руб., стоимость поврежденной мебели с учетом износа в размере 5690 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по чистке ковра в размере 520 руб., дополнительные расходы, связанные с ремонтом отопительной системы в квартире ответчиков в размере 2190 руб., уплаченную государственную пошлину за получение выписок из ЕГРП в размере 400 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 191 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2690,60 руб.

По ходатайству представителя ответчиков определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены ОАО «»Многофункциональная управляющая компания» в качестве соответчика и «РЭУ №» в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и их представитель в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений относительно иска не представили. В порядке ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Многофункциональная управляющая компания» и «РЭУ №» ФИО2 исковые требования в отношении управляющей компании не признала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником однокомнатной квартиры №-… по адресу: <адрес>, …, д. …, корп... . Квартира №.. , расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности ФИО5и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков ФИО7 была допущена промочка квартиры истца, в результате которой были залиты комната и коридо<адрес> произошла по причине течи в квартире № … в месте незаконного подключения к батарее (радиатору) с целью незаконного водозабора горячей воды из отопительной системы, а также халатного отношения собственников квартиры. Наличие промочки и повреждений в квартире истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией «…» (л.д.14).

Ранее в судебных заседаниях ответчики ФИО7 утверждали, что промочка в их квартире произошла не в том месте, где указала истица, и не в месте подсоединения крана для забора горячей воды. В связи с этим по ходатайству представителя ответчика ФИО2 суд признал явку в суд ответчиков ФИО7 обязательной, однако в суд они не являлись и доказательств, подтверждающих неявку по уважительным причинам, не представили. Суд также неоднократно выходил на место для осмотра квартиры, но ответчики в квартире отсутствовали. При таких обстоятельствах в действиях названных ответчиков усматривает злоупотребление правом.

Доказательств того, что вины ответчиков ФИО7 в промочке квартиры истца не имеется, суду не представлено. Доводы представителя ответчиков о том, что ответственность за залив квартиры должна нести управляющая организация, поскольку обогревающие элементы (радиаторы), расположенные внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Из содержания указанной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Указанные положения также закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491. Кроме того, п.5 указанных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу приведенной нормы пункта 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием. Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, судом бесспорно установлено, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО5, ФИО6

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец представил отчет №-Н/12, выполненный Агентством «…» ИП …., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 69270 руб., а стоимость поврежденной мебели составила 5690 руб. Возражений относительно указанной суммы ущерба ответчиками представлено не было.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учётом указанных норм суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного промочкой квартиры в сумме 69270 руб., а также стоимость поврежденной мебели с учетом износа в размере 5690 руб., расходы по чистке ковра в сумме 520 руб., дополнительные расходы, связанные с ремонтом отопительной системы в квартире ответчиков в размере 2190 руб., уплаченную государственную пошлину за получение выписок из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 191 руб. Указанные расходы истица понесла в связи с промочкой её квартиры ответчиками.

Требование истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также указано, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. С учётом указанных требований, а также согласно ст.1099 ГК РФ установлено, что в данном случае имеется причинение ответчиками имущественного вреда в связи с промочкой квартиры, однако по таким отношениям взыскание компенсации за причинение морального вреда законом не предусмотрено. Также истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение вреда его жизни, здоровью или иным нематериальным благам и ходатайств об их истребовании не заявлял.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате госпошлины по 1345руб. 30 коп. с каждого.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.36 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 150,151,1064,1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ОАО «Многофункциональная управляющая компания», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного промочкой квартиры, взыскании компенсации за причинение морального вреда – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «Многофункциональная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного промочкой квартиры и взыскании компенсации за причинение морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в сумме 69270 (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят) руб., стоимость поврежденной мебели с учетом износа в размере 5690 (пять тысяч шестьсот девяносто) руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по чистке ковра в размере 520 (пятьсот двадцать) руб., дополнительные расходы, связанные с ремонтом отопительной системы в квартире ответчиков в размере 2190 (две тысячи сто девяносто) руб., уплаченную государственную пошлину за получение выписок из ЕГРП в размере 400 (четыреста) руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 191 (сто девяносто один) руб.

В счёт возмещения расходов по госпошлине взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 и ФИО6 по 1345руб. 30 коп. с каждой.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации за причинение морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ступников В.Н.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: