Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО3О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО3О. о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк обратился в суд с иском к ФИО3О. об обращении взыскания на имущество, взыскании долга, процентов и пеней, мотивируя требования тем, что согласно кредитному договору № … от … г. ответчику был предоставлен заем в сумме 685000 руб. сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, …, д. …, корп. …, кв. …, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств ФИО3О. по указанному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона. Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом ФИО3О. обязался уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 8365 руб. В силу п.п. 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчик обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. ФИО3О. допустил 7 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Срок исполнения требования не позднее 30 дней с момента его предъявления. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность не была погашена. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере 609236 руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6359 руб. перечислены на счет просроченных процентов. При таких обстоятельствах, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Согласно кредитному договору № … (кредитной линии с лимитом выдачи) от … г., кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства посредством открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 142659,29руб. сроком на 155 месяца, считая от даты открытия кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1. кредитного договора). В соответствии с условиями указанного договора ответчику было выдано 142659,29 руб., что подтверждается платежными поручениями. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: денежные средства направляются заемщиком для исполнения обязательств по погашению задолженности по уплате основного долга и процентов, а также на исполнение обязательств по уплате очередных ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) за период с даты подписания договора по кредитному договору … (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и заемщиком. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № … (кредитной линии с лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ является последующая ипотека (залог) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, …, д. …, корп. …, кв. …, заложенной ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита. Согласно п.3.1. кредитного договора №… (кредитной линии с лимитом выдачи) от … г. на дату заключения договора процентная ставка составляет 7,88 годовых. Согласно п.3.1.1. по истечении 12 месяцев, указанного в п.3.1.1. кредитного договора № … (кредитной линии с лимитом выдачи) от …. процентная ставка подлежит увеличению на 10 %. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № … (кредитной линии с лимитом выдачи) от …г. ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №… (кредитной линии с лимитом выдачи) от …<адрес> исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней, считая от даты направления (п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора). По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере 137919,00 руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору № … от …г. имеется 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей и сумма составила 268740,73 руб., из них: 141400,17 руб.- сумма просроченного основного долга; 100115,06 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 12806,56 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 14418,94 руб. - просроченные проценты по кредиту. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3О. в свою пользу задолженность по кредитному договору № … от … г. в размере 1232246руб.78коп., где 623839 руб. – сумма просроченного основного долга, 49064 руб. – сумма просроченных процентов по кредиту, 44661,27 руб. – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 441251,20 руб. – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, 73431,31 руб. – сумма начисленных процентов. По кредитному договору № … (кредитной линии с лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать 219190руб.25 коп., где 141400руб.17коп. – сумма просроченного основного долга, 100115,06 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 12806,56 руб. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 14418 руб. – просроченные проценты по кредиту. Одновременно истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, …, д. …, корп. …, кв. …, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете № … об оценке недвижимого имущества, а именно 784000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 18207руб.15коп.

Представитель ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, также сообщил, что исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 2 л.д.86).

Ответчик ФИО3О. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что с суммами пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита он не согласен, полагая их необоснованными и завышенными. Кроме того, указал, что не согласен с оценкой стоимости квартиры.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав сторону, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «…» и ФИО3О. был заключен кредитный договор № …, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 685000 руб. сроком на 180 месяцев путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В данном кредитном договоре содержится условие о целевом использовании кредита, а именно, на приобретение в собственность ФИО3О. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, …, д. …, корп. …, кв... . Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 685000 руб. были перечислены ОАО «…» на расчетный счет ответчика (т. 1 л.д.130). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.113-129).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «…» и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым к последнему перешли все удостоверенные закладной права в их совокупности.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать банку проценты из расчета процентной ставки в размере 12,25 % годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту согласно п. 3.3.6 кредитного договора составил 8365 руб.

Согласно п.4.1.1, 4.1.2 договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В силу п.п. 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

ФИО3О. допустил нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ каждого в размере 8 365руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 28-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3О. было направлено требование о полном досрочном возврате кредита (т.1, л.д.131). По истечении срока для погашения кредита, указанного в требованиях, задолженность не была погашена.

В связи с тем, что ответчиком ФИО3О. принятые обязательства по договору выполнены не были, заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины. В то же время, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьи 405 и 406 ГК РФ регламентируют наступление ответственности для сторон при несвоевременном исполнении гражданско-правового обязательства в зависимости от того обстоятельства, на чьей стороне имела место просрочка. А именно, должник, просрочивший исполнение обязательства, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные такой просрочкой, а также за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 ГК РФ). Вместе с тем, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору. Суд за исключением размера пеней за нарушение сроков возврата кредита соглашается с данным расчетом, поскольку он является обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора № … от … года. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств) является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, имея в виду, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия. Кроме того, из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда.

В данном случае суд полагает сумму процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в размере 441251,20руб. явно несоразмерной сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 291251,20руб.

Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Так, в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Между тем нарушение ФИО3О. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ является значительным. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с сентября 2010г. по настоящее время). Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, …, д. …, корп. …, кв. …, условный номер ….

В ходе рассмотрения ответчик ссылалась на то, что оценка квартиры, на которую банк просит обратить взыскание, не соответствует ее реальной рыночной цене, а потому, в случае удовлетворения иска и реализации ее с торгов, это нарушит имущественные права ответчика. Предлагаемая истцом начальная продажная цена квартиры определена на начало 2007года, в то время как стоимость недвижимости за прошедшие четыре года изменилась в сторону увеличения. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. В тоже время из материалов дела следует, что начальная продажная цена вышеназванной квартиры в размере 980000 руб. определялась специалистами ЗАО «…» на основе оценки рыночной стоимости на момент получения ипотечного кредита, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-192). При этом ликвидационная стоимость оцениваемой квартиры была определена в сумме 944000 руб. Однако, ответчик новую оценку не предоставил, хотя суд такую возможность ему давал. В соответствии со ст. 3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным (пункт 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

При реализации имущества с публичных торгов фактически на него снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества. Поэтому цена, связанная с вынужденной продажей, то есть начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной.

Поскольку в данном случае имущество, являющееся предметом закладной, подлежит вынужденной продаже и не является свободным от притязаний должника, следовательно, в качестве его начальной продажной цены должна устанавливаться стоимость объекта с учетом срочности его продажи. Также, если начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика(п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке(Залоге недвижимости)». Таким образом, суд с учетом рыночной цены имущества, а также, исходя из баланса интересов сторон данного спора, считает необходимым определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, …, д. …, корп. …, кв. …, в размере 784000 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен договор стабилизационного кредита № … (кредитная линия с лимитом выдачи), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства посредством открытия кредитной линии с лимитов выдачи в сумме 142659руб.29 коп. на срок 155 месяцев, считая с даты предоставления первого транша. Кредитная линия предоставлялась для целевого использования, а именно, для уплаты просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов для уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142659руб.29коп. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчику было выдано 142659,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-59).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № … (кредитной линии с лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ является последующая ипотека (залог) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, …, д. …, корп. …, кв. …, заложенной ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита. Последующий договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО3О. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору № … (кредитной линии с лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ передает в последующую ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, …, д... , корп... , кв. …, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита, предоставленной по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1. кредитного договора №… (кредитной линии с лимитом выдачи) № ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора процентная ставка составляет 7,88 % процентов годовых. Согласно п.3.1.1. по истечении 12 месяцев, указанного в п.3.1.1 кредитного договора № … (кредитной линии с лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка подлежит увеличению на 10 %.

В связи с неисполнением обязательств кредитного договора № … (кредитной линии с лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №… (кредитной линии с лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней считая от даты направления (п.ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора). По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере 137919,00 руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору №РК от ДД.ММ.ГГГГ имеется 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ1г. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору составляет 268740,73 руб., из них: 141400,17 руб.- сумма просроченного основного долга; 100115,06 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 12806,56 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 14418,94 руб. - просроченные проценты по кредиту.

В связи с тем, что ответчиком ФИО3О. принятые обязательства по договору выполнены не были, заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору являются обоснованными в силу ст.ст. 309, 310 п. 1, п.2 ст. 401, п.1ст.405, п.2 ст. 406 ГК РФ.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору. Суд за исключением размера пеней за нарушение сроков возврата кредита соглашается с данным расчетом, поскольку он является обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора №РК от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд полагает сумму процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в размере 100115,06руб. явно несоразмерной сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счёт в возмещения расходов банка по оплате государственной пошлины в сумме 14604,36руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 350, 819, 811 ГК РФ, ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) к ФИО3О. взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, …, д. …, корп... , кв. …, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете № … об оценке недвижимого имущества, а именно в сумме 784000(семьсот восемьдесят четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3О. в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк сумму задолженности по кредитному договору № … от … г. в размере 1082246(один миллион восемьдесят две тысячи двести сорок шесть) руб. 78коп., в том числе из них: сумма просроченного основного долга - 623839(шестьсот двадцать три тысячи восемьсот тридцать девять) руб.; сумма просроченных процентов по кредиту – 49064(сорок девять тысяч шестьдесят четыре)руб.; сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 44661(сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) руб.27коп.; сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – 291251(двести девяносто одна тысяча двести пятьдесят один) руб.20коп.; сумма начисленных процентов – 73431(семьдесят три тысячи руб. четыреста тридцать один)руб.31 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 О. в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк сумму задолженности по кредитному договору № … (кредитной линии с лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198625(сто девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать пять)руб.67 коп., в том числе из них: сумма просроченного основного долга - 141400(сто сорок одна тысяча четыреста)руб.17коп.; сумма просроченных процентов по кредиту – 14418(четырнадцать тысяч четыреста восемнадцать)руб.94 коп.; сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов –12806(двенадцать тысяч восемьсот шесть)руб.56коп.; сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – 30000(тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3О. в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 14604,36 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ступников В.Н.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: