о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращение взыскания на имущество



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО2, с участием ответчика Кувенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Кувенёвой Н.В. об обращении взыскания на имущество, о взыскании суммы долга, процентов и пеней,

установил:

КИТ Финанс Капитал (ООО), обращаясь в суд с вышеуказанным иском к Кувенёвой Н.В., свои требования мотивировало тем, что по кредитному договору с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ответчице был предоставлен заем в сумме 1107000 руб. сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, …, д. …, кв... . Указанные средства были перечислены на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 9714,72 руб. Однако взятые обязательства ответчица исполняет ненадлежаще. Заемщик допустил 49 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако ответчиком задолженность не была погашена. Таким образом, согласно п. 3.3.8 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере 1074088,93 руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2347,12 руб. перечислены на счет просроченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2361559,12 руб., из них: 1104807,73 руб. – сумма просроченного основного долга, 447643,42 руб. – сумма просроченных процентов по кредиту, 690905,04 руб. – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 118202,93 руб. – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке. При таких обстоятельствах, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. Согласно экспертному заключению № … от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1040000 руб. Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» истец полагает необходимым установить начальную цену заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. …, д. …, кв. …, - в размере 832000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости.

На основании изложенного, КИТ Финанс Капитал (ООО) просил обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. …, д. …, кв. …, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете № … от …г. об оценке недвижимого имущества, а именно 832000 руб. Взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № … в размере 2361559,12 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 24007,80 руб.

В судебное заседание представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и сообщил, что иск поддерживает в полном объеме. Кроме того, указал, что не согласен со справкой ответчика, в которой рыночная стоимость заложенной квартиры составила 1500000 руб. При подаче искового заявления истец просил суд определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете № … от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества, а именно 832000 руб. Тем самым, заявив о несогласии с рыночной стоимостью предмета залога определенной соглашением сторон в кредитном договоре. Истцом также представлено экспертное заключение об оценке предмета залога, которое ответчиком не оспорено путем предоставления достоверных и допустимых доказательств. В случае возникновения у суда сомнений в отношении размера действительной рыночной стоимости заложенного имущества, назначается экспертиза.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Указала, что с суммами пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита она не согласна, полагая их необоснованными и завышенными. Таких больших сумм она у банка не брала. Кроме того, указала, что не согласна с оценкой стоимости квартиры. В 2008г. у неё умер муж, а кредит они брали на двоих. В права наследства после его смерти она не вступала.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и К.А.В., Кувенёвой Н.В. был заключен кредитный договор № …, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1107000 руб. сроком на 360 месяцев путем перечисления денежных средств на счет заемщиков. В данном кредитном договоре, содержится условие о целевом использовании кредита, а именно, на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. …, д. …, кв... . (л.д.60-71). Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № деньги в сумме 1107000руб. были перечислены банком на расчетный счет Кувенёва А.В. (л.д.-53). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-52).

ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым к последнему перешли все удостоверенные закладной права в их совокупности.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать банку проценты из расчета процентной ставки в размере 10 % годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту согласно п. 3.3.4 кредитного договора составил 9714,72 руб.

Согласно п.4.1.1, 4.1.2 договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В силу п.п. 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчик допустил нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кувенёву А.В. и Кувенёвой Н.В. были направлены требования о полном досрочном возврате кредита (л.д.26,27,28). Неполучение данных уведомлений не является обстоятельством, освобождающим лицо от исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 309 ГК РФ. По истечении срока для погашения кредита, указанного в требованиях, задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 2361559,12 руб., из них: 1104807,73 руб. – сумма просроченного основного долга, 447643,42 руб. – сумма просроченных процентов по кредиту, 690905,04 руб. – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 118202,93 руб. – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины. В то же время, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьи 405 и 406 ГК РФ регламентируют наступление ответственности для сторон при несвоевременном исполнении гражданско-правового обязательства в зависимости от того обстоятельства, на чьей стороне имела место просрочка. А именно, должник, просрочивший исполнение обязательства, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные такой просрочкой, а также за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 ГК РФ). Вместе с тем, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

Утверждение Кувенёвой Н.В. о том, что квартиру покупал муж, а она про это ничего не знает, противоречит вышеназванным материалам дела. В частности, из кредитного договора видно, что Кувенёв А.В., заключая договор от имени Кувенёвой Н.В., действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной супругой(л.д.60).

Довод Кувенёвой Н.В. о том, что она не приняла наследство после мужа, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Так, согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. С учётом данных требований установлено, что ответчица несёт бремя содержания квартиры, продолжает жить в ней после смерти мужа, т.е. она владеет и пользуется всей квартирой, которую купила вместе с мужем. Кроме того, согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и, где бы оно ни находилось. При этом доказательств, свидетельствующих об отказе от наследства(ст.1154, ст.1157 ГК РФ)

ответчица не представила.

Утверждение Кувенёвой о том, что филиал КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) переехал с ул. … <адрес>, новое место нахождения ей не было известно и она не знала кому платить, проверено и признано необоснованным. В частности, в кредитном договоре указаны все реквизиты банка (л.д.-71), по которым она могла перечислять ежемесячные платежи.

С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что ответчиком Кувенёвой Н.В. принятые обязательства по договору кредита надлежаще не исполняются, за ней образовалась значительная задолженность, поэтому требования истца о взыскании основного долга по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по кредитному договору являются правомерными.

В обоснование взыскания заявленных сумм истец представил расчет суммы задолженности по кредитному договору (л.д.-11-20). Суд соглашается с представленным расчётом за исключением размера пеней за нарушение сроков возврата кредита, поскольку он является обоснованным и составленным в соответствии с условиями заключённого договора. Кувенёва Н.В. не согласилась с представленным расчётом истца, однако по каким конкретно позициям не указала, своих возражений и расчёта не представила, пояснив, что она брала один миллион, а не два.

За просрочку платежа по исполнении обязательств по уплате процентов истец просил взыскать с ответчицы 69090504 руб. Однако с данной суммой суд не может согласиться по следующим основаниям. Так, ст. 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств) является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, имея в виду, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия. Кроме того, из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда. В данном случае суд полагает сумму процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в размере 690905,04руб. явно несоразмерной сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 100000руб. При этом суд принимает во внимание, что ответчица ранее обращалась к первоначальному кредитору с просьбой о реструктуризации долга, однако её просьба осталась без внимания, а также задолженность возникла в силу ряда уважительных причин (смерть мужа, низкая зарплата ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка).

Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение Кувенёвой Н.В. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ является значительным. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с февраля 2008г. по настоящее время). Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, …, д. …, кв. …, кадастровый (условный) номер ….

Доводы Кувенёвой Н.В. о том, что оценка квартиры не соответствует ее реальной рыночной цене, что реализация её с торгов по заниженной цене, нарушит её имущественные права, проверены и признаны необоснованными. Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учётом изложенных требований банк в обоснование своего иска представил отчёт об оценке ООО «…» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-110-117), согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 1040000руб. С учётом требований п.4 ст.54 названного закона начальная продажная цена составит 832 тыс.руб. Однако не соглашаясь с данной суммой Кувенёва Н.В. представила справку ООО «…» от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной рыночной стоимости спорной квартиры в размере 1500000 руб.(л.д.-176).

В случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Оценив заключение ООО «…» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представленную ответчиком справку ООО «…» от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной рыночной стоимости спорной квартиры по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал оценку, представленную истцом, достоверной, относимой и допустимым доказательством по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным (пункт 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

При реализации имущества с публичных торгов фактически на него снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества. Поэтому цена, связанная с вынужденной продажей, то есть начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной.

Поскольку в данном случае имущество, являющееся предметом закладной, подлежит вынужденной продаже, не является свободным от притязаний должника, следовательно, в качестве его начальной продажной цены должна устанавливаться стоимость объекта с учетом срочности его продажи.

Кроме того, в справке ООО «…» не отражены объекты транспортной инфраструктуры, обеспеченность общественным транспортом, не указаны объекты социальной инфраструктуры, объекты промышленной инфраструктуры, состояние прилегающей территории, не указаны конкретные показатели квартиры (высота потолков, вид санузла, наличие вспомогательных и подсобных помещений и т.п.). При таких обстоятельствах указанную справку суд не может принять как допустимое доказательство, поскольку она не в полной мере отвечает требованиям Федерального закона №- ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд с учетом рыночной цены имущества, а также, исходя из баланса интересов сторон данного спора, считает необходимым определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, …, д. …, кв. …, в размере 832000 руб. При этом суд отмечает, что ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры ответчиком не заявлялось. На предложение суда провести такую экспертизу Кувенёва Н.В. ответила отказом (л.д.-198).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17053,27руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 348- 350, 807-814, 819, ГК РФ, ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Кувенёвой Н.В. об обращении взыскания на имущество, о взыскании суммы долга, процентов и пеней - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру (Кадастровый (или условный номер) …) расположенную по адресу: <адрес>, ул. …, д. …, кв. …, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры (Кадастровый(или условный номер) …) в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете № … от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества, а именно - 832000 руб.

Взыскать с Кувенёвой Н.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1770654,08 руб., в том числе из них: 1104807,73 руб. – сумма просроченного основного долга, 447643,42 руб. – сумма просроченных процентов по кредиту, 100000 руб. – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 118202,93 руб. – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита

Взыскать с Кувенёвой Н.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17053,27 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Кувенёвой Н.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17053руб.27 коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ступников В.Н.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: