РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № –484

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н. при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО9, его представителя Дёмина Е.А., представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО9, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ООО «Петролеум Плюс 33», указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на АЗК №, принадлежащей ООО «ФИО1» в личных целях приобрёл 40 литров дизельного топлива на 1 тыс.руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Топливо было заправлено в его автомобиль марки Рено Сценик 2. Проехав около 50 км., двигатель автомобиля вышел из строя. Неисправность возникла в результате выхода из строя топливной аппаратуры (4 форсунки и ТНВД) вследствие использования некачественного топлива. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 46950руб., стоимость материалов- 2130 руб. Вследствие продажи дизельного топлива ненадлежащего качества ему причинен ущерб в сумме 49080руб. ДД.ММ.ГГГГ он получил заключение ООО «…» о несоответствии топлива требованиям ГОСТа 305-82 по следующим показателям: фракционный состав, температура застывания, температура вспышки в закрытом тигле, концентрация фактических смол, предельная температура фильтруемости. В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый его имуществу, подлежит возмещению ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба и расходов. Ответчик данную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, но на неё не ответил. В соответствии со ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Так как ответчик не выполнил законное требование о возмещении убытков в течение 10 дней со дня предъявления требования, требую уплаты пени (неустойки) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 1 рубль за каждый день просрочки. Истец указал, что отсутствие транспорта осложнило уход за матерью, являющейся инвали<адрес> гр., а также покупка некачественного топлива, отсутствие средств на ремонт и неправомерный отказ ответчика удовлетворить законные требования причинили ему моральный вред, который он оценил в 10 тыс.руб. На основании изложенного он просил взыскать с ответчика: - расходы на восстановительный ремонт двигателя автомобиля в сумме 49080 руб., стоимость дизельного топлива – 1 тыс.руб., расходы по определению качества ГСМ в сумме 5850 руб., неустойку за каждый день просрочки, затраты за составление претензии -300 руб., компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10 тыс.руб.(л.д.-6-8).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно менял исковые требования и в конечной редакции указал, что в соответствии с паспортом № его автомобиль заправили дизельным топливом Л-0,2-62, которое предназначено для сельскохозяйственной и внедорожной техники. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту»), изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для потребителей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива. На автозаправочной станции никакой информации о классе топлива не представлено. На раздаточном оборудовании указана лишь марка топлива «ДТ» и «ДТ Евро», что подтверждается фотографиями с АЗС. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). В соответствии с ФИО10 52368-2205 «Дизельное топливо ЕВРО. Технические условия» сезонное применение дизельного топлива определяется по предельной температуре фильтруемости по регионам и по продолжительности зимнего и летнего периодов. Топливо класса 2 не может продаваться на территории <адрес> в период с 1 ноября по 31 марта, о чем он также не был уведомлен. Информации о том, что данный тип топлива не может применяться в указанный период времени, ему не была предоставлена. В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Таким образом, ООО «Петролеум Плюс 33» нарушило действующее законодательство, не предоставив ему надлежащую информацию о товаре, что повлекло для него убытки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт двигателя автомобиля в сумме 49 080 руб., стоимость дизельного топлива 1 000руб., расходы по определению качества ГСМ в сумме 5850 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за составление претензии -300 руб., компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10тыс.руб., убытки, связанные с ремонтом форсунок в сумме 4400 руб.(л.д.-148-149).

Истец ФИО9 и его представитель Дёмин Е.А. поддержали первоначально заявленные требования, а затем и изменённые, по доводам, указанным в заявлениях(л.д.-92,154,167, 172).

Ответчик в письменных отзывах иск не признал. Указал, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заправил свой автомобиль дизельным топливом (ДТл) класс 2, на 1тыс.руб. на автозаправочном комплексе (далее -АЗК) ООО «Петролеум Плюс 33». Для определения качества проданного ему нефтепродукта истец обратился в ООО «…» по истечению одного месяца после заправки своего автомобиля. В акте приема-передачи пробы нефтепродуктов отсутствует информация, откуда данная проба взята и соответствует ли она топливу реализованного на АЗК ООО «Петролеум Плюс 33». Учитывая продолжительный период времени, прошедший с момента заправки до момента получения образцов, вызывает сомнение идентичность топлива, приобретенного истцом на АЗС ООО «Петролеум Плюс 33» и топлива, предоставленного им для проведения исследования. Пробы взяты с нарушением п.1.4 ГОСТ 2517-85 Нефть и нефтепродукты «Методы отбора проб». В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт передачи топлива, полученного на АЗК ООО «Петролеум Плюс 33», в ООО «Терминал 37». Дизельное топливо, реализуемое на АЗК, соответствует требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", а также требованиям ГоСТ, что подтверждается паспортом продукции. Акт отбора топлива на экспертизу нельзя считать объективным и достоверным доказательством, поскольку он составлен в нарушение ГОСТ 2517-85 Нефть и нефтепродукты «Методы отбора проб». В соответствии с указаниями завода -изготовителя плановый ремонт автомобиля (ТО), в который входит замена топливного фильтра и иных расходных материалов, должно производиться не реже 30000 км. Пробег автомобиля на момент поломки составлял 120000 км. Истцом не доказан факт технического обслуживания автомобиля в процессе эксплуатации. Таким образом, истцу причинен ущерб не по вине общества, а в связи с несоблюдением установленного регламента технического обслуживания автомобиля. Представитель также отметил, что согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» вся необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора находится в уголке потребителя, расположенном у кассы на АЗС №. Там вывешены паспорта на каждую партию реализуемого топлива. Там же был размещен паспорт и на партию дизельного топлива, из которой был заправлен автомобиль истца. Сведения о продаваемом топливе в объеме, установленном техническим регламентом, размещены на торцевой (боковой) поверхности корпуса топливораздатаочной колонки(ТРК). Наименование продукции размещено на рукоятках заправочных пистолетов. Закон не обязывает продавца размещать информацию на лицевой части корпуса ТРК, а также не запрещает размещать по частям в разных местах. Отмечено, что указание в кассовом чеке класса реализуемого топлива подтверждено и самим истцом. Таким образом, всю необходимую информацию, предусмотренную законом, ответчик предоставил потребителю, а последний имел возможность её получить. Однако, действующее законодательство устанавливая требования к продавцу о необходимости предоставления сведений о продаваемых товарах не требует оо продавца добиваться от покупателя изучения предоставленной ему информации, ее понимания или осознания. ФИО10 52368-2205 «Дизельное топливо ЕВРО. Технические условия» устанавливает сезонные рамки применения летнего и зимнего топлива на территориях различных регионов России. Вместе с тем, указанный нормативный акт не устанавливает какие либо запреты на реализацию, в том числе и в розницу, дизельного топлива за границами сезона его применения. Сведения о границах сезонов применения дизельного топлива класса 2, а равно о пороговых температурах применения летнего и зимнего топлива были предоставлены потребителю путем их размещения на стенде в уголке потребителя, находящегося у кассового узла АЗС. Кроме того, нефтепродукты, взятые из топливного бака автомашины истца, не имеют отношения к приобретенному им на АЗС ООО «Петролеум Плюс 33» за месяц до отбора проб топливу (л.д.-37,160,162).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменных отзывов (л.д.-154, 168 -169, 173).

Представитель ответчика Лазутов А.А. ранее в судебных заседаниях пояснял, что истец попросил залить ему в бак дешевое топливо, это ДТЛ, где его технические показатели ниже, чем у ДТ евро. На стенде имелся паспорт на топливо, который хранится до полной реализации товара. У них имеется два вида топлива - дизельное летнее и дизельное евро (л.д.-93,95).

Заслушав истца ФИО9, его представителя Дёмина Е.А., представителя ответчика ФИО4, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на АЗК №, принадлежащей ООО «ФИО1» (позднее оно переименовано в ООО "Петролеум Плюс 33") в личных целях приобрёл 40 литров дизельного топлива на 1 тыс.руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-9). Топливо было заправлено в автомобиль марки Рено Сценик 2, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, номерной знак …37. Проехав, примерно 50 км., двигатель автомобиля вышел из строя, автомобиль остановился, что подтверждается показаниями свидетеля Н.А.М.(л.д.-95) и Н.Т.В.(л.д.121-122). После этого, проезжавший мимо свидетель ФИО6, помог отбуксировать автомобиль в <адрес>(л.д.-94-95). Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сдал автомобиль в ремонт. В период ремонта автомобиля работники станции технического обслуживания ООО «ПиТ Стоп» в присутствии ФИО9 взяли пробы топлива для проверки его качества. Эти пробы истец передал на исследование в ООО «…». Из протокола данной организации КХА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленное топливо не соответствовало требованиям ГОСТа 305-82 по следующим показателям: фракционный состав, температура застывания, температура вспышки в закрытом тигле, концентрация фактических смол, предельная температура фильтруемости (л.д.-15). В акте станции технического обслуживания ООО «…» указано, что неисправность возникла в результате выхода из строя топливной аппаратуры (4 форсунки и ТНВД) вследствие использования некачественного топлива(л.д.-10).

Получив указанные документы, истец в марте 2012г. обратился с претензией к ООО "Петролеум Плюс 33". В ней потребовал в 10-дневный срок возвратить за некачественное дизельное топливо 1000 руб.; возместить расходы на восстановительный ремонт двигателя автомобиля в сумме 49 080 руб.; возместить расходы на оплату услуг по проведению анализа качества ГСМ в размере 5 850 руб. Итого возместить ему 55 930 руб.(л.д.-22). Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд.

Проверив довод истца о том, что ему было продано некачественное топливо, суд установил следующие обстоятельства. Так, согласно ст. ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом продавец или уполномоченный индивидуальный предприниматель в силу п.5 ст. 18 ЗПП РФ обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако ответчик не мог выполнить свою обязанность по приёмке товара и проведению проверки его качества, поскольку купленное топливо истец ему не предоставил. О том, что, по мнению истца, куплен некачественный товар, он сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ через знакомого ФИО6 В тоже время данный гражданин никаких полномочий от истца в установленном законом порядке не имел. Вследствие чего ответчик по данному обращению меры не принимал. При этом следует обратить внимание на то, что слив топлива и отбор проб были произведены в отсутствие ответчика. Затем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию и указал, что из-за продажи ему некачественнного топлива двигатель вышел из строя, при этом сославшись на результаты анализа ООО «…»(л.д.-21,22). В данном случае возник спор о наличии причин недостатков в товаре (топливе). Однако в связи нарушением истцом установленного порядка ответчик не мог исполнить свою обязанность о проведении экспертизы за свой счёт, в связи с отсутствием у него топлива, которое было продано истцу.

В подтверждение своего довода о поломке двигателя по вине ответчика истец сослался на акт ООО «…» от ДД.ММ.ГГГГ В нём указано, что двигатель не запускался в результате выхода из строя топливной аппаратуры (4 форсунки и ТНВД) из-за применения некачественного топлива. Однако в данном акте не указаны признаки некачественного топлива. В частности, нет описания состояния форсунок (забиты какими-либо примесями, имелся ли нагар на них и т.п.). Не видно в каком состоянии был трубопровод, топливный насос и масляные фильтры, а также технологические отверстия в фильтрах. В акте не отражено имелись ли какие- либо примеси в топливе, был ли осадок и какого цвета. Ходатайств о вызове работников, которые производили ремонт двигателя, ни истец, ни его представитель не заявляли. При таких обстоятельствах указанный акт не содержит существенных для дела обстоятельств и, поэтому он не может быть принят во внимание.

Также в судебном заседании установлено, что акт об изъятии проб (л.д.-99) получен с нарушением установленных требований. В частности, согласно пункту 1.4 Межгосударственного стандартнефть и нефтепродукты, методы отбора проб Crude оil and petroleum products. Methods of sampling ГОСТ 2517-85(утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4453) пробоотборник осматривают перед каждым отбором пробы. На нем не должно быть трещин. Пробки, крышки, прокладки не должны иметь дефектов, нарушающих герметичность пробоотборника. Переносные пробоотборники, пробосборники, пробоприемники, трубки, щупы и т.д. перед отбором проб нефти или нефтепродукта должны быть чистыми и сухими. Инвентарь для отбора и хранения проб жидких нефтепродуктов после применения следует обработать моющим веществом или сполоснуть неэтилированным бензином; инвентарь для отбора и хранения проб нефти и мазеобразных нефтепродуктов после промывки растворителем следует промыть горячей водой до полного удаления остатков нефтепродуктов. Промытый инвентарь необходимо высушить и хранить в защищенном от пыли и атмосферных осадков месте. Во избежание загрязнения переносные пробоотборники переносят в чехлах, футлярах или другой упаковке. Однако из акта отбора проб не следует, что инвентарь для отбора проб, а также емкости для их хранения подготовлены в соответствии с указанным ГОСТом, т.е. пробы получены с нарушением порядка, установленного законодательством. Присутствие при отборе проб специалиста - работника ООО «…», о котором в своих пояснениях говорила директор названного учреждения Б.А.В., не подтверждается указанным актом. Также она утверждала, что на исследование поступило три бутылки с дизельным топливом(л.д.-155). Однако из вышеуказанного акта не видно в каком количестве, в какой таре и в опечатанном ли виде поступили образцы для исследования. С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что пробы взяты в нарушение требований ГОСТа- 2517-85. При этом согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, ответчик при отборе данных проб участия не принимал, вследствие этого он был лишён возможности провести проверку качества проданного топлива. Также истец не представил доказательств того, что ответчик приглашался для отбора проб на ДД.ММ.ГГГГ к 13час.30 мин. в ООО «…». Следовательно, акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ и все основанные на нём другие документы (протокол КХА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение к протоколу и др.) не может быть положен в основу решения об удовлетворении заявленных требований. При этом в протоколе КХА № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-15) указано, что проба получена ДД.ММ.ГГГГ, а в акте приёма передачи проб ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в названном протоколе указано дизельное топливо зимнее (З—0.2.минус 35), в то время как в чеке указано, что продано дизельное летнее 2 класса безопасности. Б.А.В. также вела речь вела о продаже летнего топлива, а не зимнего(л.д.-154).В акте приёма-передачи пробы нефтепродукта в ЛИН ООО «Терминал-37(л.д.-17) отсутствует информация о том, когда, откуда, и кем была взята данная проба, не указано какой конкретно вид топлива находится в полученной пробе. В акте не указано, что для исследования было предоставлено три бутылки с топливом, как утверждала Б.А.В.

Показания свидетеля Н.А.М.(л.д.-95) и Н.Т.В.(л.д.121-122) в части, касающейся факта покупки дизельного топлива, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются неконкретными, какое именно топливо(вид, марка, класс безопасности) залили в бак, и по какой цене, они не видели и не знают.

В п. 28 " Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества. В этой ситуации распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). Поскольку выяснено, что на указанный товар гарантийный срок не был установлен, то согласно п.6 ст.18 ЗПП продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, истец не доказал, что недостатки имевшегося топлива возникли до дня его продажи, т.е. до дня передачи товара потребителю. Истец также не представил бесспорных и допустимых доказательств того, что представленные пробы соответствуют топливу, реализованного ему ДД.ММ.ГГГГ на АЗК ООО «Петролеум Плюс -33». При этом из сервисной книжки не видно, что истцом соблюдалось плановое техническое обслуживание, в ходе которого регулярно производилась замена топливных и масляных фильтров (л.д.-166). Истцом представлен наряд-заказ № (л.д.-142) из которого видно, что последнее ТО проводилось ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 128600км. Других документов, подтверждающих проведение ТО в связи с рекомендациями завода-изготовителя, истцом не представлено. При этом в показаниях истца указано, что автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел пробег 124 тыс. км(л.д.-91). В запросе об истребовании информации от официального дилера со слов истца было указано 127 тыс.км(л.д.-95, 101). В то время как из ООО «Пит Стоп» видно, что пробег на ДД.ММ.ГГГГ составлял 130 тыс. км. Пояснения истца в этой части являются непоследовательными и противоречивыми, поэтому суд не может принять их во внимание. Также из ответа ООО «…» следует, что автомобиль истца официально в Российскую Федерацию не ввозился(л.д.-102). Истец пояснил, что до поломки машины форсунки не промывал, с какой периодичностью необходимо их промывать согласно инструкции не знает. По информации из Интернета знает, что форсунки надо чистить 1 раз в год(л.д.-121).

С учётом вышеуказанных обстоятельств не исключается тот факт, что выход из строя топливной ФИО1 мог произойти по иным причинам, а не в связи с некачественным топливом. Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих продажу некачественного топлива и выход из строя двигателя, истцом не представлено.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Однако причинение истцу убытков, понесенных им в связи с ремонтом топливной ФИО1 транспортного средства в результате продажи ему дизельного топлива ненадлежащего качества и предоставления не полной информации не нашли своего подтверждения в судебном заседании совокупностью доказательств.

Доводы ФИО9 о том, что ему не была предоставлена полная информация о свойствах товара, проверены и своего подтверждения не нашли. Так, согласно требованиям ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Доказательств того, что ФИО9 потребовал предоставить ему необходимую информацию о покупаемом топливе, и ему ответчик в этом отказал, в материалах дела не имеется.

Согласно п.1, п.2 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация, предусмотренная п. 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В судебных заседаниях представители ответчика ФИО5 и ФИО4 утверждали, что вся необходимая информация для потребителя и информация, касающаяся продаваемого топлива, находится в уголке потребителя у кассового узла. Указанные утверждения истцом и его представителем не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком указанных требований(пп.1.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», истец не представил. Ходатайств об истребовании документов, которых там не имелось, истец и его представитель не заявляли.

Утверждение ФИО9 о том, что согласно ФИО10 52368-2205 «Дизельное топливо ЕВРО. Технические условия» дизельное топливо 2 класса не может продаваться на территории <адрес> в период с 1 ноября по 31 марта и об этом факте ответчик его не уведомил, не может быть принято во внимание по следующим основаниям. В частности, согласно п.30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие следующие сведения: а) наименование продукции и ее целевое назначение; б) информация о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция; в) наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца; г) номер партии продукции, поставленной для реализации; д) масса нетто продукции в таре; е) сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок; ж) знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности; з) сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; и) сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции. Однако в судебном заседании установлено, что ФИО9 при реализации топлива не требовал у продавца каких-либо документов. Представитель ответчика ФИО4 указал, что вышеназванный ГОСТ и другие находятся в уголке потребителя. Указанные факты истцом не опровергнуты. Кроме того, установлено, что дизельное топливо ЕВРО ответчик ему не продавал. При этом следует отметить, что ФИО10 52368-2205 «Дизельное топливо ЕВРО. Технические условия» устанавливает сезонные рамки применения летнего и зимнего топлива на территориях различных регионов России. Однако данный нормативный акт не устанавливает какие-либо запреты на реализацию за пределами сезонного применения. Действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей, устанавливая требования к продавцу о необходимости предоставления сведений о продаваемых товарах (в частности, о реализуемом моторном топливе), не возлагает на продавца обязанность добиваться от покупателя изучения предоставленной ему информации, ее понимания или осознания.

Довод представителя истца о том, что в нарушение п.31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» на пистолете топливораздаточной колонки отсутствовала информация о продаже дизельного летнего топлива, не может быть принят во внимание, поскольку данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В частности, в данном случае указанный довод и представленная в его подтверждение видеозапись не имеют юридической значимости, так как машину заправлял заправщик. Сам истец пистолет в руки не брал, поэтому какая там была или не была маркировка топлива, он при таких обстоятельствах видеть не мо<адрес> этом ФИО9 показал, что он там заправлялся не впервые, в тот день он польстился на низкую цену, поскольку топливо стоило на 2 руб. дешевле. Машину заправлял работник АЗС. Заправщику истец сказал заправить дешёвым топливом (л.д.-93). При этом истец и его представитель не отрицали, что вся необходимая информация о топливе имелась в уголке потребителя (л.д-172). Кроме того, следует обратить внимание на то, что в чеке, выданному истцу, стоит обозначение ДТЛ-2, что означает дизельное топливо летнее, класс безопасности 2. В этой связи показания специалиста свидетеля ФИО7 о том, данная запись в чеке указана с нарушением ГОСТА, поскольку между буквами Т и Л не дефиса, суд не принимает во внимание, поскольку в чеке указана основная информация о том, что топливо является летним.

Утверждение ФИО9 о том, что его автомобиль заправили летним топливом, и он узнал, только в лаборатории, не может быть принято во внимание по следующим основаниям. В частности, узнав, что продаётся дешёвое топливо, он перед покупкой не поинтересовался его характеристиками и необходимую информацию у продавца не истребовал. При этом у ФИО9 имелась возможность ознакомиться с документами, которые находились в уголке потребителя. Кроме того, на руки истцу был выдан кассовый чек, из которого было видно, что автомобиль заправлен дизельным летним топливом 2-го класса безопасности. После получения чека истец с ним не ознакомился (л.д.-170). Таким образом, потребитель о продаже ему указанного топлива должен был узнать в тот момент, когда получил чек, но истец не проявил должного внимания и осмотрительности.

При таких обстоятельствах требования ФИО9 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью « Петролиум Плюс 33» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ступников В.Н.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: