Дело № 2- 294

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново (Ивановской области)

в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Братковой А.А.,

с участием представителя истца, по доверенности, Алимова Р.С.,

представителя ответчика по доверенности Крюковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 17 июля 2012 года дело по иску Боброва А.Ю. к Федоренко Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

Бобров А.Ю. обратился в суд с иском к Федоренко Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что истец в 2010 году познакомился с ответчиком Федоренко Т.В., которая предложила истцу купить у нее за 1000 000 рублей торговое помещение на рынке «Текстильщик-2». В конце августа 2010 года истец передал Федоренко Т.В. в качества задатка 100 000 рублей. В дальнейшем, 22 октября 2010 года, в присутствии своей супруги Б. передал еще 500 000 рублей. Истец и ответчик написали друг другу расписки. Оставшуюся сумму истец должен был передать в ноябре 2010 года.

02 ноября 2010 года истец завез свой товар в указанное выше помещение. В ходе работы узнал, что данная торговая площадь Федоренко Т.В. не принадлежит на праве собственности.

08 ноября 2010 года истец вывез свой товар из данного помещения и обратился к ответчику за возвратом денежных средств. Федоренко Т.В. не отрицала, что помещение ей не принадлежит и обещала вернуть полученные от истца деньги в течение декабря 2010 года.

В соответствии с Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества, нежилое здание по адрес: Ивановская область, г. Иваново, ул. ***.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме.

Для того чтобы передать заплатить задаток, истец 21 октября 2010 года заключил кредитный договор № 01-900-1024 с Национальным Банком «Траст» и получил 1 500 000 рублей. Часть денежных средств он передал ответчику, а часть потратил на свою предпринимательскую деятельность. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, так как должен ежемесячно платить кредит в банк.

Истец обращался в ОП №4 УМВД России по г. Иваново с заявлением по факту неправомерного завладения Федоренко Т.В. принадлежащих ему денежных средств, где проводилась проверка (КУСП №9898 от 23.05.2011г.), однако и 02 июня 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Федоренко Т.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения указанной проверки со слов ответчика было записано объяснение, где она не отрицала факта получения от истца денежных средств в сумме 600 000 рублей. Считает, что временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать декабрь 2010 года, так как именно тогда ответчик должна была вернуть полученные от него денежные средства. На основании ст. 395 ГК РФ истец вправе заявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 08 %. Просрочка платежа начинается с 01 января 2011 года по 12 февраля 2012 года и составляет - 402 дня. По состоянию на 13 февраля 2012 года на сумму неосновательного обогащения ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 600000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53600 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60266 рублей. (л.д.41).

В окончательном варианте просит взыскать денежные средства в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, Алимов Р.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика, по доверенности, Крюкова Ю.Н в судебном заседании уточненные исковые не признала.

Показала, что договор купли-продажи не составлялся, денежные средства были переданы в счет несуществующего обязательства, расписок, подтверждающие передачу денег, истцом не представлено. Считает, что материал проверки ОП № 4 УМВД России по гор. Иваново никакой доказательной базы не несет. Этот материал был возбужден после обращения Федоренко Т.В. в органы полиции с заявлением о противоправных действиях Боброва А.Ю. В ответ на это истец в мае обратился в полицию с заявлением о факте мошенничества со стороны Федоренко. Указала, что истцом не доказан факт передачи денег Федоренко. Показала, что все денежные средства были переданы истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между Федоренко Т.В. и И.Ю. 03 января 2008 года заключен договор о сотрудничестве в области ведения совместного бизнеса в сфере розничной торговли на стадионе «Текстильщик» г. Иваново в целях получения прибыли (л.д. 93-94).

08 сентября 2009 года между ИП И.Ю. и ИП Х. заключен договор №1157/209 субаренды торгового помещения согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование конструктивно обособленное помещение, общей площадью 12 кв.м. порядковый номер 157 (№ по техническому паспорту БТИ 50 ( 3 этаж), расположенный в здании торгового комплекса «Текстильщик-2» по адресу: г. Иваново, ул.***. Арендная плата за пользованием помещением установлена в размере 1000 руб.00 коп. за 1 кв.м. общей площади.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, Алимов Р.С. показал, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о купле-продаже торгового помещения № 157 в здании торгового комплекса «Текстильщик-2». Стоимость данного помещения составляет 1 000 000 рублей. В качестве задатка в конце 2010 года истец передал ответчику 100 000 рублей, позднее еще 500000 рублей. Ответчик заверил истца, что является собственником помещения, которое впоследствии будет передано в собственность Боброва А.А. Оставшуюся часть денег истец обещал отдать в конце декабря 2010 года. Когда Бобров А.Ю. приступил к работе в указанном помещении, то вскоре узнал, что Федоренко Т.В. никогда не являлась собственником этого помещения и потребовал возвратить 600 000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела показал, что расписки о передаче денежных средств составлялись, но он их потерял.

В судебном заседании свидетель Б. показала, что ее муж (Бобров А.Ю.) имел намерение пробрести магазин для осуществления предпринимательской деятельности.

Такое помещение предложила им купить Федоренко, которая продавала торговое место стоимостью 1 000 000 рублей. По устной договоренности первоначально ответчику было передано 100000 рублей, а потом 500000 рублей. Со слов мужа знает, что он передал Федоренко А.В. 100000 рублей. Деньги в размере 500 000 рублей Бобров А.Ю. передал Федоренко Т.В. в магазине, где она присутствовала. Сторонами были составлены расписки. После получения денег они стали работать в приобретаемом ими торговом помещении. Там узнали, что их ввели в заблуждение и данный магазин они купить не смогут, поскольку он не принадлежит на праве собственности Федоренко Т.В. При обращении к ответчику с требованием возвратить денежные средства, та обещала возвратить их, но до настоящего времени деньги не возвращены (л.д.58).

Свидетель И.Ю. показала, что Федоренко Т.В. дала ей 675000 рублей, которые она вложила в строительство торгового объекта по ул.***. После строительства торгового объекта с ней был заключен договор субаренды на торговое помещение №*** расположенное по адресу: г.Иваново, ул. *** (л.д.112-113). Арендатором данного помещения является Х. Арендная плата в месяц составляет 12000 рублей.

Поскольку в строительство торгового центра была внесена сумма в размере 665000 рублей, она имеет право заниматься торговлей без оплаты аренды в течение 4 лет.

Предпринимательскую деятельность они ведут вдвоем с Федоренко Т.В. У них имеется договор о сотрудничестве (л.д.93-94). Между ними была договоренность о том, что финансовыми делами занимается Федоренко, а она занимается торговлей. Право на продажу данного торгового помещения у них нет. Они хотели вернуть деньги, заплаченные в счет аренды. Искали человека, чтобы переоформить договор субаренды. Этим вопросом занималась сама Федоренко Т.В. Она освободила торговое помещение, и там стал работать Бобров, но проторговал он меньше месяца и съехал, поскольку сделка не состоялась. При передаче денег Бобровым А.Ю. Федоренко Т.В. она не присутствовала, и какую сумму он ей передавал, она не знает.

Свидетель Е.А. показала, что они с Федоренко Т.В. подруги. При строительстве торгового центра «Текстильщик-2» она вложила в него около 300 000- 400 000 рублей. Пробовала торговать, но у нее ничего не получилось. Договор субаренды был оформлен на И.Ю., которая там работала. Чтобы вернуть деньги, они решили продать торговое место. Всем занималась Федоренко Т.В. С ее слов знает, что та получила 100 000 рублей от Боброва за торговое место, расположенное в торговом центре «Текстильщик-2». Бобров А.Ю. изъявил желание его приобрести и был согласен заплатить за него 1000000 рублей.

По факту обвинения Федоренко Т.В. в присвоении денег в сумме 600000 руб. пояснила, что для того чтобы защитить подругу от Боброва А.Ю. она выдала «желаемое за действительное», то есть подтвердила, что Федоренко Т.В. получила деньги от истца. Показала, что 100 000 рублей она лично передала Боброву А.Ю. у себя дома, которые взяла в долг у соседки Ф.А.

В судебном заседание свидетель Ф.А. показала, что действительно дала Е.А. в долг 100000 рублей в феврале 2012 года без расписки, так как ей доверяет.

В ходе рассмотрения дела обозревался проверочный материал КУСП №9898 от 23.05.2011 года по заявлению Боброва А.Ю. При обращении в УВД Ивановской области просил привлечь к ответственности Федоренко Т.В., которая завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 600 000 рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении Федоренко Т.В. в совершении преступления в ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

К проверочному материалу приобщена копия расписки Федоренко Т.В. от 29 августа 2010 года о том, что она продает место №157 на «Текстильщик-2» за 1000 000 рублей. В расписке указано, что она берет задаток в сумме 100 000 рублей от Боброва А.Ю. При окончательном расчете производится переоформлении в течение сентября 2010 года.

В суд от Федоренко Т.В. поступило заявление, в котором она признает, что между сторонами имелась договоренность о купле-продажи торгового места, ей передавались денежные средства в размере 100 000 рублей, которые впоследствии были отданы в конце февраля 2012 года Е.А.(по своему месту жительства) Боброву А.Ю. лично. Расписки не писались (л.д.95).

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, Федоренко Т.В. признала факт получения денег в сумме 100000 рублей от Боброва А.Ю., о чем она указала в заявлении.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд критически относится к утверждениям представителя ответчика Крюковой Ю.Н. о том, что денежные средства были переданы в счет несуществующего обязательства.

Из пункта 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик получила в качестве задатка 100 000 рублей от истца, поскольку имелась договоренность о купле-продаже торгового места.

Федоренко Т.В. брала на себя обязательство после получения всей оговоренной суммы заключить договор купли-продажи торгового места №157, расположенном в торговом центре «Текстильщик-2». Суд считает, что ответчик, не являясь собственником данного торгового места, ввела истца в заблуждение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом в силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств передачи Бобровым А.Ю. суммы в размере 500 000 рублей Федоренко Т.В., а также суммы в размере 100000 рублей Е.А. Боброву А.Ю. суду не представлено

Кроме того, никаких обязательств по возврату денежных средств у Симаковой Е.А. перед Бобровым А.Ю. не имеется.

С учетом этого, суд полагает недоказанным то обстоятельство, что ответчик Федоренко Т.В. возвратила истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с Федоренко Т.В. в пользу Боброва А.Ю.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента.

На основании ст. 395 ГК РФ истец вправе заявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указания ЦБ РФ 23.12.2011 года № 2758-У с 26 декабря 2011 года процентная ставка рефинансирования (учетная Ставка) Банка России установлена в размере 8%.

Истец считает, проценты за пользование чужими средствами должны быть взысканы с января 2011 года по 17 июля 2012 года, однако просит взыскать с ответчика проценты за 552 дня.

Ответчик пользовалась денежными средствами в сумме 100000 рублей с момента их получения. Суд соглашается с мнением истца и полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2011 года в сумме 12267 руб. 10 коп.

(100000 х 8%:360 Х552 = 12267 руб. 00 коп., где 1000000 рублей сумма, подлежащая взысканию, 8 -ставка рефинансирования, 552- количество дней просрочки)

Согласно ст. 98 ГПКРФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина в сумме 3445 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 161,162, 309, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, 68, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Боброва А.Ю. к Федоренко Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Федоренко Т.В. в пользу Боброва А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 12267 руб. 10 коп., а всего 112267 руб. 10 коп.

Взыскать с Федоренко Т.В. в пользу Боброва А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3445 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья: Л.И. Афонина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года

Судья:

Гражданской коллегией Ивановского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

«Согласовано» для размещения на Интернет -сайт суда. Судья: