ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново (Ивановской области)

в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Братковой А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Иваново Ланько Д.А.,

истца Бугровой Ю.Н.,

представителя истца Журавикиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 01 июня 2012 года дело по иску Бугровой Ю.Н. к ООО «Медико- санитарная часть «Ивановоискож» о признании медицинской услуги ненадлежащего качества, повлекшей вред здоровью, о взыскании оплаты за медицинскую услугу, о возмещения вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бугрова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Медико – санитарная часть «Ивановоискож» с иском о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 24 августа 2010 года истец обратилась к ответчику за предоставлением услуги – оперативное лечение. Была проведена операция, за которую истец заплатила 7500 рублей. Однако в послеоперационный период состояние *** ухудшилось в связи с начавшимися осложнениями. При этом никаких мер по лечению ответчиком предложено не было. При обращении к ответчику с претензией, ей было предложено прохождение врачебной медицинской комиссии. С приказом о составе медицинской комиссии ее не ознакомили, врачебная медицинская комиссии не проводилась. При обращении в другое учреждение, истцу было назначено лечение, что подтверждается документально.

Считает, что её потребительские права нарушены, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика расходы, затраченные на некачественную услугу в сумме 7500 рублей, взыскать неустойку в размере 3% от стоимости услуги (7500 рублей) за каждый день нарушения сроков исполнения её требований в сумме 225 рублей в день, начиная с 11 января 2010 года по день удовлетворения требований, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы на составление искового заявления в сумме 350 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Бугрова Ю.Н. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования

Полагает, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Просит взыскать с ООО «Медико – санитарная часть «Ивановоискож» убытки в виде оплаты за некачественную медицинскую услугу в сумме 7 500 руб. 00 коп. и оплаты за повторное лечение в сумме 57 500 руб. 00 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп. (л.д.46-47).

В последующем истец вновь уточняла исковые требования, в конечном итоге просит суд признать медицинскую услугу, оказанную Бугровой Ю.Н. в ООО «Медико – санитарная часть «Ивановоискож», услугой ненадлежащего качества, повлекшей вред здоровью, взыскать с ответчика сумму оплаты за медицинскую услугу ненадлежащего качества в размере 7500 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью – 57500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. (л.д.51 т.2)

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования. Показала, что она заключила с ООО «Медико – санитарная часть «Ивановоискож» договор на оказание медицинской услуги по *** стоимостью 7500 рублей. Операция была проведена 24 августа 2010 года. На перевязки она приезжала в медико-санитарную часть, дома за ней ухаживала ее подруга. 31 августа 2010 года у нее поднялась температура, *** образовалось нагноение, в связи с чем, она обратилась к доктору Лобову. Ей была оказана медицинская помощь, назначены антибиотики. На прием 3 сентября она не приходила. Обратилась к врачу 22 декабря 2010 года. Ее не устраивало качество проведенной операции. Лобов К.Н. предложил все сделать заново. От его предложения отказалась и 22 декабря 2010 года обратилась в клинику «***» к доктору Ч. Показала, что главврач ООО «Медико – санитарная часть «Ивановоискож» Б. предложил ей пройти медицинскую комиссию. Она согласилась, однако в назначенный час состав комиссии не собрался. Она прождала два часа, а затем вызвала представителя общества защиты прав потребителей, составила акт и ушла.

Представитель истца Журавикина Т.В. поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить. В судебном заседании показала, что Лобов не имел права делать операцию. Он является хирургом, однако профессиональной переподготовки по специальности пластическая хирургия не имеет.

Считает, что истцу была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества и причинен вред здоровью. Врачом не были соблюдены общие стандарты оказания медицинских услуг, общая методика и принципы лечения. Не был собран анамнез. В медицинской карте имеется общая информация, которая получена со слов истца. Считает, что для медицинского вмешательства этого явно не достаточно. Истец не скрывала особенностей своего здоровья, и эти особенности должны были привлечь повышенное внимание врача. Операция не должна была проводиться без анализов.

Считает, что договор на оказание медицинских услуг не является согласием пациента на хирургическое вмешательство, необходимо информированное согласие пациента, чего не было сделано.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения возмездного оказания услуг (внедоговорные), которые с учетом их специфики регулируются гражданским законодательством и ФЗ «Основы законодательства об охране здоровья граждан», Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а так же специальными актами в сфере здравоохранения.

Считает, что договор между истицей и ответчиком является незаключенным, поскольку договор, представленный ответчиком, не содержит указание на то, какая именно медицинская услуга будет оказана и, следовательно, является незаключенным в целом.

Полагает, что истцу была сделана хирургическая операция, в ходе которой был причинен вред здоровью. Вместо *** истец получила ***. Осложнение сопровождалось***, что подтверждается показаниями свидетелей.

В послеоперационный период врач должен был дать рекомендации истцу, которые записываются в карту и выдаются в виде выписки.

Отсутствие рекомендаций по послеоперационному уходу, отсутствие анализов, стационарного наблюдения является нарушением принципа приоритета профилактических мер. Считает, что операция была сделана в обстановке, не соответствующей санитарным требованиям, в медико-санитарной части отсутствует надлежащий санитарный контроль, отсутствуют медикобактериологические исследования, имеются нарушения в предоперационной. Предполагает, что истцу была занесена внутрибольничная инфекция.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Медико – санитарная часть «Ивановоискож» не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Возражения по существу исковых требований отразил в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д.158-161).

Третье лицо Лобов К.Н. в судебном заседании пояснил, что он работал ***. После окончания ординатуры по хирургии постоянно повышал свою профессиональную квалификацию.

У него имеется сертификат по специальности хирургия. Повышал свою квалификацию по специальности «пластическая хирургия». Прошел курс обучения в количестве 560 часов. Показал, что на момент проведения операции Бугровой, сертификата по специальности пластическая хирургия не требовалось. Он действовал на основании лицензии, выданной Департаментом здравоохранения.

Впервые встретился с истцом два с половиной года назад. Она обратилась в клинику по поводу ***. В августе 2010 она обратилась к нему по поводу ***. После устной консультации была назначена операция по ***. Операция проводится строго в соответствии с действующими стандартами. Заключался договор на оказание медицинских услуг, в котором указаны все возможные осложнения, требование о соблюдении послеоперационного режима. Операция была плановой. Если бы Бугровой Ю.Н. был соблюден послеоперационный режим, *** можно было бы избежать. Бугрова Ю.Н. должна была приходить на прием один раз в 2-3 недели. Швы снимают через три недели. Он не помнит, приезжала ли Бугрова Ю.Н. 31 августа к нему на прием ночью. На протяжении пяти лет в клинике не дежурит, ночью не работает.

Все необходимые рекомендации Бугрова Ю.Н. от него получила. Пациентка была информирована, что *** происходит на протяжении 8-12 месяцев, на 5- 6 месяц они начинают ***. У Бугровой Ю.Н. были ***. На стадии *** меняется их внешний вид. Для заживления *** необходимо физиолечение и наблюдение у врача. Образование *** неизбежно. Но по истечении определенного времени ***. Показал, что при обращении в медико-санитарную часть Бугрова Ю.Н. сообщила ему о своем заболевании «***». Медицинскую карту не представляла. Со слов Бугровой Ю.Н. ему было известно, что она прошла обследование в Областной клинической больнице, уровень *** в крови не был превышен. Для проведения операции этого было достаточно, поскольку хирургическое вмешательство было без наркоза. Все разъяснения о поведении в послеоперационный период истцу были даны. Считает, что ущерб здоровью Бугровой Ю.Н. не был причинен. На момент проведения операции у истицы не возникало проблем с ***. После операции Бугрова Ю.Н. пришла на прием на следующий день. Диагноз записывается после операции. Если у пациента нет жалоб, то отметка в карточке не ставится, а назначается повторный осмотр. После последнего приема, истец появилась на приеме только через 4 - 4, 6 месяца. Она жаловалась на ***. При осмотре было установлено состояние ***. Истцу было предложено лечение, однако она от лечения отказалась и обратилась к доктору Ч. Не помнит, обращалась ли Бугрова Ю.Н. по поводу воспаления, если бы этот факт имел место, то нашел бы отражение в медицинской карте. Показал, что процесс заживления *** зависит от индивидуальных особенностей человека.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели и специалисты.

Так свидетель О.Г. в судебном заседании показала, что с Бугровой Ю.Н. находится в дружеских отношениях. Ей известно, что истец обращалась в ООО «МСЧ «Ивановоискож» по поводу лечения ***. Ей была проведена операция в конце августа – начале сентября. Со слов Бугровой Ю.М. знает, что после операции ее состояние здоровья ухудшилось, у неё поднялась ***, она не вставала с постели. Швы она не видела, только повязки.

Со слов Бугровой Ю.Н. ей известно, что та вместе с мамой ночью была вынуждены поехать к врачу, ей сняли швы. В сентябре она Юлю не видела. 07 января 2011 года она увидела у Бугровой Ю.М. ***, по поводу которых та очень переживала (л.д.113).

Свидетель Н.В. в судебном заседании пояснила, что знает Бугрову Ю.Н., они вместе учились в медицинском колледже, общаются. Ей известно, что Бугрова Ю.Н. намерена была сделать операцию - ***. До операции у неё были***. После операции, проведенной в августе – сентябре, они стали ***. 31 августа 2010 года она (Сокова Н.В.) навещала истицу, у неё ***.

Свидетель Т.М. мать истца, в судебном заседании пояснила, что дочь очень переживала по поводу *** и намерена была пройти лечение. Обратившись в ООО «Медико –санитарная часть «Ивановоискож», она проконсультировалась с врачом Лобовым. В конце августа была сделана операция по ***. Лобов предупредил, что заживление длится около двух месяцев. 31 сентября у Юлии поднялась температура, они вместе, вызвав такси, поехали в больницу к Лобову, предварительно с ним созвонившись. Она (Бугрова Т.М.) не видела, какую помощь оказывал Юлии Лобов, но ей стало легче. На следующий день была перевязка. Через два месяца швы не зажили. Юлия обращалась к главврачу, который посоветовал составить претензию. Юлия написала претензию и ходила на врачебную комиссию. Она ждала около трех часов, комиссия не состоялась. Был составлен акт. 3 сентября 2010 года Юлия не приходила на прием, поскольку швы были сняты.

Свидетель Ч. *** в судебном заседании показал, что Бугровой Ю.Н. он делал операцию и в настоящее время идет терапия по лечению***. После операции, проведенной Лобовым, им (В.И.) продолжена терапия по лечению***.

При обращении в клинику ООО «***» у истца имелось несколько ***. Он был шириной до 5 мм., в местах наименьшего расположения до 2 мм.. В результате лечения ***. Если бы была занесена инфекция, то это проявилось бы в течение 5 – 10 дней. Считает, что инфекция исключена, поскольку *** выглядел бы иначе. Из всех факторов причиной воспаления может быть неправильное ушивание раны. Состояние *** зависит от нити и техники накладывания швов. Однако он сомневается, что Лобов использовал не стандартные материалы для лечения.

У истицы страдает ***. В случае возникновения воспалительного процесса, ***, его заживление замедляется. По характеру и темпу *** претерпевает несколько стадий, окончательное формирование *** происходит от 8 месяцев до 1, 6 лет. Перед лечением у пациента отбирается информированное согласие на проведение операций.

После пластической операции *** увеличивается и по длине и по ширине. Предугадать насколько *** увеличится невозможно Возможно, у неё было воспаление. Когда истец обратилась в ООО ***, воспаления не было. Признаков того, что Лобовым операция была проведена некачественно, не было. Заживление *** зависит от индивидуальных особенностей организма. Неправильное формирование *** у Бугровой Ю.Н. могло быть обусловлено индивидуальными особенностями её организма, либо сопутствующими хроническими заболеваниями. Являлось ли образование *** результатом осложнений, пояснить не может.

Он (Ч.) проводил коррекцию лечения ***. Бугрова Ю.Н. выразила желание на проведение операции. При этом учитываются объективные факторы состояния пациента. Считает, что Лобовым К.Н. при проведении операции не было допущено ошибок.

Перед проведением лечения необходимо собрать анализы и анамнез для определения тактики хирургического вмешательства. В послеоперационный период необходимо наблюдение врача, проведение плановых перевязок, рекомендации, которые фиксируются в медицинской карте. Профилактирование операции подразумевает снижение нагрузок на ногу, ношение специальных пластырей (л.д.1012-14 т.2,

Свидетель В.А. в судебном заседании пояснила, что знакома с Бугровой Ю.Н.. В конце августа она заходила в гости к матери истицы и видела лежащую на кровати Юлию, она была бледной, *** мокрые повязки. Юлия сказала, что болеет, она не вставала. Потом попросила вызвать такси, чтобы поехать в больницу. Почему у Бугровой Ю.Н. были ***, она не интересовалась (л.д.92).

Свидетель А.Т. - *** судебном заседании показал, что в 2009 году с его участием проводилась плановая проверка в ООО «Ивановоискож», последняя проверка была проведена месяц назад. В результате первой проверки (2009 году) были выявлены нарушения в виде небольших промочек в предоперационной в правом верхнем углу, которые сохранились до последующей проверки, смесители не соответствовали требованиям. В ходе проверки было выявлено отсутствие электроводонагревательных приборов для подогрева рук перед операцией, до проведения асептических манипуляций, около санитарных приборов, мойки были обнаружены дефекты покрытия, не установлены водонагревательные приборы для качественной обработки рук в перевязочной, что затрудняет проведение манипуляций в асептических условиях и является нарушением санитарных правил СаНПиН 2.1.3.2630-10 (пункт 5.6)

Также показал, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязано проводить комплекс мероприятий санитарно-гигиенического и санитарно-эпидемического характера, профилактических мероприятий, в том числе микробиологических исследований, направленных на поддержание должного санитарно-технического и санитарно-эпидемического состояния. Если нет такого самоконтроля, то нет гарантии в стерильности используемых материалов. Полагает, что при отсутствии производственного контроля, могла возникнуть внутрибольничная инфекция. Выделение гнойного содержимого из раны, покраснение, повышение температуры можно считать симптомами инфицирования, которые развиваются до месяца. Если было зафиксировано – боль и болезненность, ограниченная припухлость, краснота, повышение температуры, то можно считать это воспалительным процессом внутрибольничной инфекции. Сейчас назвать источник и механизм появления внутрибольничной инфекции очень сложно. При обращении Бугровой Ю.Н. к врачу, он должен был зафиксировать причины воспаления, потом сообщить об этом в отдел эпидемиологического надзора. Длительности инкубационного периода инфицирования составляет 7-10 дней, в хирургии - 30 дней, после истечения этого срока установить причину сложно. Может предположить, что имелась классическая внутрибольничная инфекция (л.д.104).

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста Д., имеющий высшее медицинское образование, работавший ***, имеющий сертификат от 09 февраля 2006 года по специальности судебно-медицинская экспертиза, показал, что существует четыре причины возникновения ***, а именно: техника операции, инфекция, занесенная в ходе проведения операции, послеоперационный уход, индивидуальные особенности организма.

Врач должен дать рекомендации по профилактированию осложнений, которые записываются в медицинскую карту пациента и выдаются на руки в виде выписки. Причины возникновения *** и повышение температуры могут быть разными, нужно обследование.

Сказать, как технически проходила операция без видеоконтроля объективно невозможно. Сказать допущены ли ошибки Лобовым при операции не может, так как это входит в компетенцию комиссионной экспертизы.

Чтобы контролировать процесс заживления, проводится послеоперационное наблюдение, так как пациент не может адекватно оценивать свое состояние.

Частота посещения врача в послеоперационный период устанавливается лечащим врачом в рекомендациях.

Показал, что воспалительный процесс, как правило, возникает в результате инфицирования.

Причиной повышения температуры у пациента, кроме инфекции, может быть стресс. Чтобы исключить подозрение на воспаление, нужно исследовать рану. Полагает, что если температура сопровождается мокрой раной, то имеет место воспалительный процесс.

Показал, что ***. Такого рода операции проводятся при условии предварительного обследования пациента, лабораторных исследований. Проведение операции по *** без сдачи анализов является серьезным отступлением от норм. После операции посещение врача необходимо на 3 или 5 день, необходим контроль со стороны врача за процессом заживления. Швы снимаются в течение недели после операции. Считает, что разрез не должен быть больше размера *** (л.д.64-65 т.2).

Согласно письму главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г. Кохме, Ивановском и Лежневском районах» от 23.05.2012 года за №145 микробиологического исследования смывов для ООО «Медико-санитарная часть «Ивановоискож» на базе испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г. Кохме, Ивановском и Лежневском районах» в июле 2010 года не проводилось.

Допрошенный в качестве специалиста Я. *** ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г. Кохме, Ивановском и Лежневском районах» в судебном заседании показал, что 05 июля 2010 года микробиологические исследования смывов проводились в другой организации (ООО ***), что зафиксировано в журнале.

Суд, выслушав истца Бугрову Ю.Н., её представителя Журавикину Т.В., свидетелей, специалистов, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 66 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2010 года между ООО «МСЧ «Ивановоискож» и Бугровой Ю.М. заключен договор №87 оказания медицинских услуг в ООО «МСЧ «Ивановоискож» (л.д.39-40 т.1).

Согласно п. 2.3 данного договора заказчик производит по предварительно составленному счету путем перечисления их стоимости 3000 рублей. По окончании лечения (п.2.4 договора) заказчик в 7-дневный срок оплачивает стоимость дополнительно израсходованных лекарственных средств, расходных материалов, услуг, не вошедших в предоплату.

Из копии счет-справки на оказание амбулаторной помощи, заверенной главным врачом ООО «Медико – санитарная часть «Ивановоискож» Б. следует, что Бугрова Ю.Н. оплатила 3000 руб. за медицинскую услугу код 1.3 и 12.15 (л.д.41 т.1)

Согласно прейскуранта цен (л.д.141-148 т.2), утвержденным главным врачом ООО «Медико – санитарная часть «Ивановоискож», стоимость медицинской услуги «удаление опухолей, инородных тел мягких тканей» (код 1.3) составляет 5400 рублей. Стоимость медицинской услуги код 12.15 в прейскуранте, представленном в суд, отсутствует.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, по доверенности, Линдер А.Л., признал, что истцом оплачена в кассу ООО «МСЧ «Ивановоискож» сумма в размере 7500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд находит несостоятельным утверждение ответчика, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является незаключенным, поскольку истцом оплачена медицинская услуга, ответчиком медицинская услуга оказана, договор подписан сторонами, в установленном законом порядке договор не признан незаключенным.

В случае отказа от одностороннего расторжения договора и полного возмещения пациенту (заказчику) убытков такое требование может быть заявлено пациентом в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

Согласно п. 2.1 указанного договора до начала операции истцу была предоставлена информация, касающаяся медицинской услуги, включая возможные осложнения.

Пунктом 2.2 предусмотрено предоставление заказчиком до начала оказания услуг всей необходимой информации о перенесенных травмах, хронических и наследственных заболеваниях, аллергии, склонности к образованию келоидных рубцов.

Кроме того, в договоре, который Бугрова Ю.Н. подписала в п. 3.1 указано, что исполнитель не несет ответственности за неизбежные и возможные осложнения, о которых заказчик был предупрежден. Исполнитель не несет ответственности за неблагоприятные последствия для заказчика, возникшие по вине заказчика, включая отказ от медицинского вмешательства и не предоставлении информации, предусмотренной п. 2.1 договора.

Из медицинской карты ООО «Медико-санитарная часть «Ивановоискож» следует, что после перевязок истцу был назначена явка к врачу 3 сентября 2010 года.

В период с 3 сентября до 22 декабря 2010 года Бугрова Ю.Н. на прием к врачу не являлась. Фактически истец отказалась от наблюдения у врача и возможности лечения после операции. Период послеоперационного лечения был упущен по вине Бугровой Ю.Н. Утверждение, что истцу не говорили о периодическом осмотре врачом и не давали рекомендаций, как вести себя после операции, суд находит несостоятельным.

Бугрова Ю. М. имеет медицинское образование. Согласно копии трудовой книжки, представленной Бугровой Ю.М., она с 01 сентября 1996 года по 02 июля 1999 года училась в Ивановском медицинском колледже. Со 02 августа 1999 года по 22 января 2002 года работала медицинской сестрой областной клинической больницы г. Иваново (л.д. 105-106).

Не смотря на то, что истец является грамотным человеком, имеет медицинское образование и стаж работы в областной больнице и вероятно знает как вести себя после операции, она обязана была явиться на прием к врачу и получить выписку и необходимые рекомендации в письменном виде.

В декабре 2010 года истец обратилась в ООО «МСЧ «Ивановоискож» с претензией на некачественно проведенную операцию (л.д.7. т.1).

Письмом от 30 декабря 2010 года истец приглашена была 11 января 2011 год к 12 час. на врачебную комиссию (л.д.6 т.1).

Из акта, составленного 11 января 2011 года, в составе Буровой Ю.Н., Т.М., В.А. следует, что в период с 12 часов до 13 часов 11 января 2011 года врачебная комиссия не состоялось (л.д.7 т.1).

Утверждения Бугровой Ю.М. о том, что она два часа ждала врачебную комиссию и утверждения свидетеля Т.М. о том, что истец ждала около трех часов врачебную комиссию, опровергается вышеуказанным актом.

Вопрос о переносе врачебной комиссии на другую дату истцом не решался.

Отказавшись от врачебной комиссии, Бугрова Ю.Н. лишила ответчика возможности выяснить причину ее претензий, возможности дальнейшего лечения специалистами «ООО Медико-санитарная часть «Ивановоискож», необходимости повторного оперативного вмешательства, выяснить является ли результат операции, который не устроил истца, следствием врачебной ошибки, или каких-либо других допущенных нарушений со стороны врача или лечебного заведения.

Как показал в судебном заседании представитель ответчика Линдер А.Л., в случае недовольства пациента конкретным врачом данная комиссия назначает другого лечащего врача (возможно привлечённого специалиста - такая практика имеется). В данном случае это также оказалось невозможным. Показал, что вполне вероятно, что результат операции является следствием нарушений режима со стороны пациентки, поскольку та не являлась на приём к врачу более 4-х месяцев.

Утверждение истца, что ей была оказана некачественная медицинская услуга врачом Лобовым К.Н. в «ООО Медико-санитарная часть «Ивановоискож» суд находит несостоятельным. Считает требования истца о признании медицинской услуги, оказанной Бугровой Ю.Н. в ООО «Медико-санитарной части «Ивановоискож», услугой ненадлежащего качества не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Бугрова Ю.Н. показала, что знала Лобова К.Н. как хорошего специалиста, обратилась в ООО «Медико-санитарная часть «Ивановоискож» целенаправленно.

Свидетель Ч., являясь хирургом, к которому обратилась Бугрова, в судебном заседании подтвердил, что не увидел признаков некачественно проведенной операции. Считает, что ошибок Лобовым также не допущено.

Предположил о возможности воспаления рубца, однако не исключает, что неправильное формирование рубца у Бугровой Ю.Н. могло быть обусловлено индивидуальными особенностями её организма, либо сопутствующими хроническими заболеваниями.

Специалист Д. в судебном заседании показал, что без видеоконтроля объективно сказать, как технически проходила операция невозможно.

Сказать допущены ли ошибки Лобовым при операции не может, так как это входит в компетенцию комиссионной экспертизы.

Определить качество проведенной операции врачебной комиссией, на которую приглашалась Бугрова Ю.Н. в ООО «Медико-санитарная часть «Ивановоискож» 11 января 2011 года не представилось возможным, в связи с неявкой истца.

По ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза Ю.Н. в ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Комиссия экспертов в составе: Л.А.-заведующего отделом повторных, сложных судебно-медицинских экспертиз ФГБУ «РЦСМЭ» Минздравсоцразвития России, судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, кандидата медицинских наук, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, со стажем работы по специальности с 2001 года; Ю.В.- профессора кафедры общей хирургии ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М.Сеченова», имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по хирургии, ученую степень доктора медицинских наук и стаж работы по специальности свыше 30 лет; Т.А.-судебно-медицинского эксперта отдела повторных, сложных судебно-медицинских экспертиз ФГБУ «РЦСМЭ» Минздравсоцразвития России, имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, высшую квалификационную категорию по судебно-медицинской экспертизе, ученую степень кандидата медицинских наук, ученое звание доцента, стаж работы по специальности с 1978 года провела комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по материалам гражданского дела № 2-455 по иску Бугровой Ю.Н.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 27/12 от 21 февраля 2012 года следует, что Бугровой Ю.Н. проведена опера­ция «***». Какие-либо данные о возникших осложнениях после этой операции в представ­ленных медицинских документах, индивидуальной карте амбулаторного больного ООО «МСЧ «Ивановоискож», отсутствуют, в этой связи тяжесть вреда здоровью не определяется.

На формирование рубцов после проведенной операции в ООО «Медико-санитарная часть «Ивановоискож», как и на любую другую операцию, могли оказать влияния сопутствующие заболевания, тем более сопутствующие заболевания Бугровой Ю.Н.: «***».

В представленных материалах отсутствуют объективные медицинские данные о наличии у Бугровой Ю.Н. каких-либо осложнений, в том числе воспалительного характе­ра, после проведенного в ООО МСЧ «Ивановоискож» лечения.

Перед проведением хирургического вмешательства в ООО Медико-санитарная часть «Ивановоискож» анамнез Бугровой Ю. Н. был собран неполно: в амбулаторной кар­те отсутствуют сведения о таких заболеваниях Бугровой Ю.Н. как ***, не собран аллергоанамнез.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Права и обязанности предусмотренные ст. 85 ГПК РФ экспертам разъяснены, а также последствия за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что на формирования *** после проведенной операции в ООО «Медико-санитарная часть «Ивановоискож», могли оказать влияние сопутствующие заболевания.

В своих показания специалист Д. также отметил, что на формирование рубца могли оказать влияние индивидуальные особенности организма Бугровой Ю.Н. послеоперационный уход.

Свидетель Ч., который является хирургом, имеет сертификат пластического хирурга, указал, что неправильное формирование *** у Бугровой Ю.Н. могло быть обусловлено индивидуальными особенностями её организма либо сопутствующими хроническими заболеваниями.

Лобов К.Н. считает, что Бугровой Ю.Н. не был соблюден послеоперационный режим, *** можно было бы избежать. Бугрова Ю.Н. должна была приходить на прием один раз в 2-3 недели. После проведенной операции, истец появилась на приеме через 4-4,5 месяца. Считает, что своевременное лечение позволяет избавиться от ***. Возможно, несвоевременное обращение к врачу спровоцировало ухудшение состояния ***.

Заявление представителя истца о возможности занесения внутрибольничной инфекции и как следствие этого, воспалительный процесс, а впоследствии неправильное формирование *** - безосновательно.

В суд представлен акт проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности из которого следует, что проводилась проверка наличия действующего санитарно-эпидемиологического заключения на объект деятельности лицензиата, соблюдение им санитарно правил при осуществлении им медицинской деятельности, наличие личных медицинских книжек своевременности прохождения и соответствие объема предварительных и периодических медицинских осмотров медицинского персонала, соблюдение лицензиатом правил профилактики внутрибольничных инфекций. Было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение №37.ИЦ.02.000.М.001207.09.09 от 29.09.2009 года на медицинскую деятельность, выданное Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Как показал в судебном заседании представитель ответчика Линдер А.Л. здание, помещения, оборудование и иное имущество для осуществления медицинской деятельности соответствует действующим нормативам на основании документов, перечисленных в данном заключении, а также приложениям к данному заключению. При работе в операционных и перевязочных медицинским персоналом клиники соблюдаются правила дезинфекции. Клиника обеспечена всеми необходимыми дезинфицирующими средствами и бак.лампами, качество которых подтверждено сертификатами. В силу специфики деятельности в операционных и перевязочных клиники не проводится манипуляций с гнойными и инфекционными осложнениями. За время работы клиники не было зафиксировано ни одного случая занесения внутрибольничных инфекций.

Показал, что доказательством занесения пациенту внутрибольничной инфекции может являться только результат микробиологического анализа пробы взятой непосредственно из раны. Кроме того, при занесении внутрибольничных инфекций рана не закрывается очень продолжительное время (от нескольких месяцев до нескольких лет). В данном случае такого явления не наблюдалось, швы закрылись, нагноение не произошло, следовательно, возможность занесения такой инфекции исключена. Также существует ряд других признаков, по которым можно судить о занесении инфекции, но все они в данном случае отсутствуют.

Показания свидетеля А.Т. -главного специалиста отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Ивановской области и специалиста Д. о наличии внутрибольничной инфекции носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Заявление истца о том, что внутрибольничные инфекции могли вызвать неправильное формирование *** - ни чем не подтверждено.

Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не видел у Бугровой Ю.Н. гнойных выделений.

Кроме того, вопрос о наличии санитарного контроля в медико-санитарной части, наличие медикобактериологических исследований, нарушения в предоперационной не являлся предметом рассмотрения данного дела.

Из устава ООО «Медико-санитарная часть «Ивановоискож» (л.д.28-38) следует, что общество создано с целью получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Медицинские услуги ООО «Медико-санитарная часть «Ивановоискож» предоставляются на платной основе. Бугровой Ю.Н. при обращении в данное медицинское учреждение была оплачена операция по ***. После проведенной операции договор на послеоперационное лечение между истцом и ответчиком не заключался. Лечение *** является длительным процессом.

От прохождения лечения в ООО «Медико-санитарная часть «Ивановоискож» истец отказалась и обратилась в ООО «Гранд – Эстет», где ей назначили лечение.

Из счет-справки без/№ от 13 февраля 2011 года следует, что Бугровой Ю.Н. в ООО «Гранд-Эстет» предоставлена медицинская услуга: послеоперационная реабилитация (ультрафонорез) (л.д.76 т.2). 22 февраля 2011 года истец оплатила стоимость услуг: лечения *** и послеоперационная реабилитация (ультрафонорез), что подтверждается счет-справкой (л.д.75 т.2).

Поскольку Бугрова Ю.Н. выразила желание на проведение операции по иссечению рубцов, такая операция была проведена (л.д. 71 т.2). После операции также проводилось лечение. В настоящее время истец продолжает лечение в данной клинике.

Утверждение истца, что ей была оказана некачественная медицинская услуга врачом Лобовым К.Н. в «ООО Медико-санитарная часть «Ивановоискож» суд находит несостоятельным и считает, что требования истца о признании медицинской услуги, оказанной Бугровой Ю.Н. в ООО «Медико-санитарной части «Ивановоискож», услугой ненадлежащего качества не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела не установлено фактов, подтверждающих оказание истцу некачественной медицинской услуги, а также доказательств того, что в результате операции были допущены недостатки по вине Лобова К.Н. вследствие умысла или неосторожности, либо врачебной ошибки.

Отсутствие клинических и биохимических ана­лизов крови, общих анализов мочи и т.п. не повлияли на качество проведенной операции.

Представитель ответчика Линдер А.Л. в судебном заседании показал, что в настоящее время нет нормативных документов, регламентирующих, какие, именно, анализы должны быть собраны перед началом лечения. Данный вопрос решается только лечащим врачом.

Как показал в судебном заседании Лобов К.Н., истец прошла обследование в Областной клинической больнице, уровень креатинина в крови не был превышен. Для проведения данной операции этих сведений было достаточно, поскольку хирургическое вмешательство было без наркоза.

Из медицинской карты амбулаторного пациента №164 ООО «***» Бугровой Ю.Н. следует, что операции такого вида истцу не противопоказаны.

Заявление истца о том, что Лобов К.Н. не является пластическим хирургом и не имеет права делать подобные операции - не соответствует действительности. В материалы дела представлены документы об образовании Лобова К.Н., подтверждающие его квалификацию.

Согласно представленным документам Лобов К.Н. имеет высшее медицинское образование, закончил Ивановский государственный медицинский институт им. А.С. Бубнова по специальности лечебное дело и ему в 1993 года присвоена квалификация врача (л.д.5 т.20).

В период с сентября 1993 года по август 1995 года обучался в клинической ординатуре Ивановской государственной медицинской академии по дисциплине хирургия, что подтверждается удостоверением (л.д.7 т.2).

31 июля 1995 года Лобову К.Н. выдан сертификат, о том, что он сдал квалификационный экзамен по специальности хирургия с оценкой отлично и решением экзаменационной квалификационной комиссии при Ивановской медицинской государственной академии ему присвоена специальность хирурга (л.д.7 т.2). Данный сертификат подтвержден до 08 декабря 2012 года (л.д.9 т.2).

Лобов К.Н. периодически повышал свою квалификацию. В 1995 году в течение двух месяцев по циклу «Микрохирургия. Пластическая-эстетическая хирургия» (л.д.3). В 2001 году в течение одного месяца по циклу «Общее усовершенствование по хирургии», в апреле 2002 года в течение месяца (144 часа) по циклу «Основы реконструктивной и эстетической хирургии» (л.д.6 т.2), в период с 12 ноября 2007 года по 8 декабря 2007 года по циклу «Актуальные вопросы пластической хирургии» в объеме 144 часов, что подтверждается свидетельствами о повышении квалификации.

Представитель ответчика в судебном заседании показал, что Лобов К.Н. допущен к работе по специальности «косметология хирургическая», на основании лицензии ЛО-37-10-000290 от 26.10.2009 года и приложений к ней, выданной Департаментом здравоохранения.

Косметология хирургическая с 2010 года стала официально называться «пластическая хирургия». При получении данной лицензии, в Департамент здравоохранения Ивановской области подавались документы об образовании Лобова К.Н. как специалиста по «косметологии хирургической».

В суд представлена лицензия на оказание медицинской деятельности, выданная ООО «Медико-санитарная часть «Ивановоискож» Департаментом здравоохранения Ивановской области от 26 октября 2009 года за № ЛО-37-01-000290. В приложении к указанной лицензии указана номенклатура работ и услуг, которую вправе выполнять данное медицинское учреждение. Согласно п. «в» приложения ООО «Медико-санитарная часть «Ивановоискож» вправе осуществлять медицинскую деятельность при осуществлении специализированной медицинской помощи по косметологии (терапевтической) и косметологии (хирургической).

Оснований полагать, что Лобов имеет низкую квалификацию, или не имел права проводить указанную операцию Бугровой Ю.Н., у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела обозревались: амбулаторная карта поликлиники № 13, амбулаторная карта ООО «Медико-санитарная часть «Ивановоискож», медицинская карта амбулаторного пациента №164 ООО «***». Наличие воспалительного процесса в медицинских документах не зафиксировано.

В представленной медицинской документации не выявлено данных, свидетельствующих о наличии инфекционных (гнойных) осложнений, не указано о наличии признаков воспаления в период с августа по сентябрь 2010 года.

В материалах дела действительно имеется сведения о вызове такси по адресу: г. Иваново, ул. *** и по адресу ул.***, однако доказательств, подтверждающих с какой целью вызывалось такси, кто и куда непосредственно ездил, суду не представлено (л.д.274 т.1).

В суд представлена распечатка телефонных разговоров с телефонов (л.д.208 т.1), однако кем и о чем велись данные разговоры, сведениями суд также не располагает.

При обозрении амбулаторной карты поликлиники № 13 на имя Бугровой Ю.Н., установлено, что записи в данной карте начинаются с эпикриза в 15 лет. Бугрова Ю.Н. находится в поликлинике на диспансерном наблюдении. На приеме у врача 01 сентября 2010 года ее температура была 36.6 градусов, жаловалась ****, также не содержится.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, причинение истцу ответчиком повреждения здоровья или увечья, наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Медико-санитарная часть «Ивановоискож» и образовавшимися у истца ***, а также возникшими у истца материальными затратами, вызванных лечением в ООО «***».

Кроме того, истец не проявила необходимой заботливости и осмотрительности, каковые от нее требовались в данном случае, а именно: отсутствовала на приёме у врача более 4-х месяцев, несмотря на проблемы, отказалась от осмотра экспертной комиссией, сославшись на задержку по времени из-за чего ООО «МСЧ «Ивановоискож» лишилось возможности оказать помощь пациенту, не обратилась в августе – сентябре 2010 года за медицинской помощью ни в одно медицинское учреждение.

Отказавшись от лечения *** в ООО «МСЧ Ивановоискож», истец продолжила лечение в другой клинике. Затраты на лечение в ООО «***» составили 57 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты за медицинскую услугу, предоставленную ООО «МСЧ «Ивановоискож», в размере 7500 рублей не обоснованы.

Учитывая, что в ходе судебного заседания утверждение истца о причинении ей вреда здоровью не подтверждены, оснований для взыскания материального возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 57500 рублей не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Бугровой о взыскании материально вреда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, поскольку данные требования являются производными.

На основании изложенного руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст.151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бугровой Ю.Н. к ООО «Медико – санитарная часть «Ивановоискож» о признании медицинской услуги ненадлежащего качества, повлекшей вред здоровью, о взыскании суммы оплаты за медицинскую услугу ненадлежащего качества в размере 7500 рублей, о возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 57500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И. Афонина

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июня 2012 года.

Судья: Л.И. Афонина

«Согласовано» для размещения на Интернет – сайт суда.

Судья: