Дело № 2-275/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.,

при секретаре МакаровойЛ.В.,

с участием представителей истца ДубоваВ.Е., КудринойН.А.,

ответчика ЗубовойМ.Ю.,

ее представителя адвоката ЦветковойЛ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново 7сентября2012года гражданское дело по иску Соколова В. А. к Зубовой М. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав требования тем, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, пр. «…», д. «…» кв. «…». 30декабря2009года по вине ответчицы, проживающей в квартире «…», расположенной этажом выше, горячей водой была залита его квартира – коридор, кухня и ванная комната. Пострадали потолок, стены, пол, мебель и бытовая техника. М. неоднократно нарушает правила пользования жилым помещением – заливает имущество, принадлежащее истцу. Причиной залива явилась халатность жителя квартиры № «…» – перелив ванны. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме «…»руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере «…»руб. и стоимости ремонта корпусной мебели (кухонного и спального гарнитуров) в размере «…»руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в отчете, выполненном ООО «…». За составление указанного отчета истцом оплачено «…»руб. 19июля2010 года в адрес ответчицы была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке сделать восстановительный ремонт либо возместить причиненный ущерб, однако произвести указанные действия М. отказалась. Расходы истца по направлению претензии в адрес ответчицы составили «…»руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме «…»руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме «…» руб., расходы по направлению в адрес ответчицы претензии в сумме «…»руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности КудринаН.А., ДубовВ.Е. исковые требования поддержали, пояснили, что 28мая2010года между истцом и ООО «…» был заключен договор подряда, предметом которого является ремонт жилого помещения по адресу: г. Иваново, пр. «…», д. «…» кв. «…». Стоимость работ по договору составляет «…»руб. Калькуляция затрат на ремонтно-восстановительные работы определена в отчете ООО «…» № 6-01/10м от 12февраля2010года. Оплата по указанному договору в настоящее время не произведена, ремонт не начат. СоколовВ.А. намерен произвести в квартире ремонт именно силами подрядной организации. В настоящее время истец ожидает вынесения судебного постановления по указанному делу, которым с ответчика будет взыскана окончательная сумма в возмещение материального ущерба. Также пояснили, что в квартире истца был произведен ремонт потолков, однако пояснить, кем и когда он был произведен, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела ответчик М. умерла. Определением суда от 4августа2011года произведена замена ответчика М. на ЗубовуМ.Ю., которая приняла наследство после ее смерти (т. 2 л.д. 28-39).

Ответчица ЗубоваМ.Ю., ее представитель адвокат ЦветковаЛ.А. исковые требования не признали, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что в состав наследства включаются имущественные обязанности, которые возникли при жизни наследодателя. Подтверждением возникших обязанностей может являться договор, расписка, судебное решение – то есть любой документ, имеющий юридическую силу и подтверждающий имущественные обязанности наследодателя, существовавшие на день открытия наследства. На день смерти М. никакой имущественной обязанности перед СоколовымВ.А. у нее не было, как и не было никакого долга. Исковое заявление СоколоваВ.А., поданное в суд при жизни М., не является документом, подтверждающим наличие у М. имущественной обязанности перед истцом. Таким образом, она не может отвечать по долгам наследодателя М., так как на момент смерти у нее не было никакого долга перед СоколовымВ.А., а вследствие этого она не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, причина залива квартиры истца указана мастером ЖЭУ С. без обследования квартиры № «…» со слов жителя квартиры № «…». Сама М. при составлении акта не присутствовала. Свидетель Л. (сестра М.) пояснила, что М. 30декабря2009года с утра пришла к ней в гости и находилась до 4января2010года. М. никогда не мылась в ванной, а только под душем, при этом сток ванны никогда не закрывала. В соответствии с заключением эксперта № 432/16.1 от 23ноября2011года санитарно-техническое оборудование квартиры № «…» не менялось более 5 лет, поэтому его техническое состояние в момент проведения экспертизы соответствует состоянию на 30декабря2009года. При наполнении ванны холодной водой до уровня сливного отверстия установлено, что перелив ванны работает исправно, подтекания воды из него нет, вся лишняя вода уходит в перелив, в канализацию и ванна не переполняется. Источником промочек и увлажнений в данный период времени санитарно-техническое оборудование квартиры № «…» не является. В соответствии с заключением экспертов № 175/16.1 от 5мая2012года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № «…» на момент залития с учетом того, что для выполнения ремонта привлекалась подрядная организация, составляет «…»руб., а с учетом привлечения индивидуального предпринимателя – «…»руб. Истец СоколовВ.А. не представил в суд доказательств проведения ремонтно-восстановительных работ принадлежащей ему квартиры силами подрядной организации. Договор подряда от 28мая2010года, приобщенный истцом к материалам дела только спустя два года после подачи искового заявления в суд, не может являться доказательством ремонта квартиры с привлечением подрядной организации. В процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что ремонт потолка в квартире истца уже был проведен. Истец не мог пояснить суду, когда и кем был проведен ремонт потолка, а также указать стоимость проведения ремонта. Во-вторых, в судебном заседании 5июня2012года истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда от 1августа2010года, заключенного истцом с Д. на ремонт подвесного потолка в квартире истца, расписки в получении денежных средств, но в последствии от данного ходатайства истец отказался. В судебном заседании 10ноября2010года истец пояснил суду, что в квартире ремонт не сделан и все находится в таком же состоянии как после промочки. Договор подряда от 28мая2010года является недействительным, так как не указаны существенные условия договора, а именно сроки проведения работ и цена работы. Требования СоколоваВ.А. о взыскании в его пользу «…»руб. за ремонт мебели не подлежит удовлетворению, так как представленный акт осмотра мебели не подтверждает стоимость ремонта. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке ремонта мебели истцом не заявлялось. В соответствии с представленными в суд документами СоколовВ.А. не является собственником указанной мебели. На момент промочки СоколовВ.А. в квартире не проживал и мебелью не пользовался. Собственником мебели является В., который на момент промочки проживал в квартире и пользовался мебелью. Таким образом, истец не может взыскивать стоимость ремонта мебели в свою пользу. Учитывая, что истцом не доказан факт произошедшей промочки по вине М., то не подлежат взысканию и иные судебные расходы, указанные СоколовымВ.А.

Представитель третьего лица – ООО «МУП ЖХ №4» по доверенности КривоваВ.А. удовлетворение исковых требований СоколоваВ.А. оставила на усмотрение суда. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица пояснял, что управляющая компания приступила к управлению многоквартирным домом с 1января 2010года. До указанного времени данный дом находился в управлении МУП ЖХ № 4. ОАО «МУП ЖХ № 4» не является правопреемником МУП ЖХ № 4.

Суд, выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из пояснений сторон, материалов дела, судом установлено следующее.

СоколовВ.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, пр. «…», д. «…» кв. «…», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27августа2012года (т.3 л.д. 75).

30декабря2009года квартира истца была залита водой.

Согласно акту от 31декабря2009года, составленному мастером участка № 2 МУП ЖХ № 4 С. и утвержденному начальником участка М., причиной аварии является халатность жителя квартиры № «…» (перелив ванны). В результате залития в прихожей площадью 3 кв.м. испорчен гибсокартон и обои импортного производства на потолке на площади 2 кв.м.; в комнате площадью 17 кв.м. испорчен ламинат на полу на площади 17 кв.м., отслоение и подтеки на обоях импортного производства на площади 2,5кв.м. на стене, вспучивание корпусной мебели спального гарнитура, испорчен гипсокартон и обои импортного производства на потолке на площади 7 кв.м.; в кухне площадью 6 кв.м. испорчены обои импортного производства на стене на площади 1 кв.м., деформирование корпусной кухонной мебели в количестве 2-х полок 60х30 и 2-х ящиков 80х30,отслоенение плинтуса у столешницы по длинне 1,5 кв.м., разбухание ящика под столешницей 80х50; намокание стен в ванной комнате площадью 20 кв.м., деформирован оклад дверной коробки в ванной (т. 1 л.д. 13).

Согласно справке МУ «Центр учета и регистрации граждан» от 4октября2010года в квартире по адресу: г. Иваново, пр. «…», д. «…» кв. «…» с 5мая1979года зарегистрирована М. (т. 1 л.д. 72).

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 4октября2010года следует, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности М. (т. 1 л.д. 73).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из показаний свидетеля Х. (мастера «…») следует, что акт о промочке от 31декабря2009года был составлен на следующий день после промочки. При составлении акта в квартиру № «…» он не попал, так как М. его не пустила. Причину промочки он указал со слов жителя квартиры № «…», который ему пояснил, что в день промочки он с трудом попал в квартиру к М. и перекрыл воду. Причиной промочки явился перелив из ванной, который был заткнут тряпкой (т. 1 л.д. 139).

Свидетель В. (зять СоколоваВ.А.), проживающий в квартире «…» дома «…» пр. «…» г. Иваново, показал, что в день промочки ему позвонила соседка из квартиры № «…» и сказала, что из его квартиры в подъезд течет вода. Когда он попал в квартиру, в ней по щиколотку стояла вода. Все соседи стали стучать в квартиру № «…», но хозяйка не открывала. Позже она все-таки открыла и сказал, что уснула и забыла выключить воду. Когда свидетель зашел в квартиру «…» он увидел, что из ванной текла горячая вода и перекрыл ее. Вначале все стали убирать воду в ее квартире. От залива пострадал квартира № «…» и № «…». Перелив в ванной у М. был не исправен, она его постоянно затыкала тряпкой. Она неоднократно заливала соседей, но промочки были незначительные (т. 1 л.д. 140-141).

Свидетель З. (житель квартиры № «…», расположенной на первом этаже многоквартирного дома) показал, что 30ноября2009года в его квартире произошла промочка, пострадали комната, кухня и корридор. Со слов супруги ему известно, что виновником залива является жительница с третьего этажа (т. 1 л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля Р. (жительница квартиры «…») следует, что 30декабря2009года залив квартиры СоколоваВ.А. произошел именно из квартиры М., вода была даже в подъезде. М. никому никогда двери не открывала, общалась только по телефону либо через родственников (т. 1 л.д. 143).

Свидетель С. (мать ЗубовойМ.Ю.) пояснила, что приходится сестрой М. Сестра проживала одна, «…». С 30 декабря 2009года по 4января2010года М. находилась у нее дома. Мылась сестра всегда только под душем (т. 2 л.д. 70).

Свидетель Ф. (супруг ЗубовойМ.Ю.) пояснил, что бывал в квартире М. и видел следы промочки в ванной и туалете. Жители квартиры «…» вызывали представителей ЖРЭУ, объяснили причину промочки – течь в туалете. Последний раз была промочка осенью 2009 года (т. 2 л.д. 71-72).

Свидетель Ж. (свекровь ЗубовойМ.Ю.) пояснила, что М. нуждалась в постоянном уходе, «…». Она видела в квартире М. следы промочек, но время их появления она не знает. М. на праздники всегда уходила к своей сестре. М. всегда мылась под душем (т. 2 л.д. 169).

По ходатайству ответчика судом назначалась строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины залива квартиры, принадлежащей СоколовуВ.А.

Согласно заключению экспертов ФБУ «…» № 432/16.1 от 23ноября2011года санитарно-техническое оборудование квартиры № «…» не менялось более 5 лет, поэтому его техническое состояние на момент осмотра соответствует состоянию на 30декабря2009года. Никаких следов ремонта или реконструкции систем водопровода и канализации в квартире не имеется. При испытании проливом участков канализации квартиры течей в ее системе не наблюдалось. При наполнении ванны холодной водой до уровня сливного отверстия установлено, что перелив ванны работает исправно, подтекания воды из него нет, вся лишняя вода уходит в перелив, в канализацию и ванна не переполняется. След промочки в подъезде дома «…» по пр. «…» в г. Иваново расположен в районе прохождения санузлов квартир, смежных со спорными (квартиры № «…» и «…»). Причину этой промочки, так как и ее давность, установить невозможно. Определить причину увлажнения квартиры СоколоваВ.А., расположенной под квартирами № «…» и № «…» на момент промочки 30декабря2009года невозможно из-за ее давности (т. 2 л.д. 95-100).

Анализируя показания свидетелей, заключение строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины М. в произошедшей 30декабря2009года промочке.

Суд критически относится к показаниям свидетелей С., Ф., Ж., поскольку они являются близкими родственниками и свойственниками ответчицы ЗубовойМ.Ю., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. В день промочки в квартире М. указанные лица не находились и очевидцами аварии не являлись. Между тем, показания свидетелей В., З. и Р. последовательны, непротиворечивы и согласуются с пояснениями представителей истца. То обстоятельство, что В. является свойственником истца, не ставит под сомнение его показания, поскольку они согласуются с показаниями соседей по подъезду –С. и Р., являвшимися очевидцами промочки.

Суд не может согласиться с заключением экспертов в части указания на то, что санитарно-техническое оборудование квартиры № «…» на момент проведения экспертизы соответствует состоянию на 30декабря2009года. Из заключения эксперта следует, что к такому выводу он пришел постольку, поскольку не обнаружил в квартире следов ремонта или реконструкции систем водопровода и канализации. Однако из этого не следует, что в ванной комнате не производилась замена санитарно-технического оборудования или его установка, в частности, слива-перелива для ванны.

Довод ответчика о том, что акт о промочке не может служить доказательством вины М., суд находит несостоятельным. Допрошенный в качестве свидетеля мастер ЖЭУ № 2 Х. пояснил, что в день составления акта 31декабря2012года он не смог попасть в квартиру № «…», так как в квартиру М. его не пустила. Из показаний свидетеля Р. также следует, что М. к себе в квартиру никого не пускала. То обстоятельство, что акт обследования составлялся без участия ответчика и одним только мастером ЖЭУ № 2, не указывает на недостоверность содержащихся в нем сведений, поскольку ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартир, расположенных под квартирой М., произошло по вине третьих лиц. Кроме того, Постановление Правительства РФ от 23мая2006года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действующее в исследуемый период, и регламентирующее порядок составления актов в случае причинения ущерба имуществу, вышеуказанных требований, на которые ссылается представитель ответчика, не содержит.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с ответчиком в том, что залив квартиры истца произошел не по вине М.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

М. как собственник жилого помещения, должна была предпринять все возможные меры по обеспечению надлежащего использования санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире, и контроля за его использованием. Однако она не проявила должной степени заботливости и осмотрительности за состоянием санитарно-технического оборудования, допустив перелив ванны. Таким образом, суд считает, что М. проявлено виновное бездействие, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

17января2011года М. умерла (т. 1 л.д. 161).

Согласно сообщению нотариуса МасленниковойГ.Н. заявление о принятии наследства по завещанию подала ЗубоваМ.Ю. В соответствии с завещанием М., удостоверенным 4 Ивановской государственной нотариальной конторой Ивановской области 24мая1993года и зарегистрированным в реестре за № 2-1159, ЗубовойМ.Ю. завещана квартира, находящаяся по адресу: г. Иваново, пр. «…», д. «…» кв. «…».

ЗубовойМ.Ю. факт принятия наследства после смерти М., состоящего в том числе из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, не оспаривался.

Инвентаризационная стоимость квартиры составляет «…»руб. (т. 2 л.д.14).

Причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 129 ГК РФ правопреемство – это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ст. 1112 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Системное толкование норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении ущерба, не может служить основанием прекращения обязательства, так как имеет место правопреемство, и наследники, принявшие наследство, отвечают по имущественным обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с ответчиком ЗубовойМ.Ю. в том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд полагает, что она должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно отчету № 6-01/10м, составленному 12февраля2010года ООО «…» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № «…» дома «…» по пр. Ф. «…» г. Иваново с учетом стоимости строительных материалов составляет округленно «…»руб. (т. 1 л.д. 19). Согласно калькуляции затрат на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении по вышеуказанному адресу составляет «…»руб., включая НДС 18%, сметную прибыль, накладные и транспортно-заготовительные расходы (т. 1 л.д. 42). Согласно разделу 4 отчета мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки действительно только на дату оценки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы ЗубовойМ.Ю., не согласившейся с расчетом ущерба, представленному истцом, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «…». Согласно заключению экспертов № 175/16.1 от 5мая2012года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по состоянию на четвертый квартал 2009года с учетом того, что к выполнению работ привлекается подрядная организация, составляет «…»руб., а с привлечением индивидуального предпринимателя – «…»руб. (т. 2 л.д. 179-198).

При рассмотрении спора представители истца поясняли, что последствия залива квартиры СоколоваВ.А. до настоящего времени не устранены. В квартиры был произведен частичный ремонт потолков, однако документально подтвердить дату и затраты на указанный ремонт в настоящее время не представляется возможным, поскольку с даты залива прошло длительное время. Поскольку до настоящего времени нарушенное право истца не восстановлено (ремонт квартиры в полном объеме не проведен), то просили суд назначить экспертизу по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры по состоянию на 2 квартал 2012года.

Согласно заключению экспертов № 349/16.1 от 26июля2012года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по состоянию на второй квартал 2012года с учетом того, что к выполнению работ привлекается подрядная организация, составляет «…» руб., а с привлечением индивидуального предпринимателя – «…»руб.

Анализируя имеющиеся в материалах заключения экспертов и отчет специалиста, суд приходит к следующим выводам. В основу решения не может быть принят отчет, составленный специалистами ООО «…», поскольку в нем допущена описка в указании адреса помещений объекта оценки, а выводы, сделанные специалистами, ориентировочны, что указано в самом отчете и действительны только на дату составления отчета, т.е. на 12февраля2010года (т. 1 л.д. 24).

Эксперты государственного экспертного учреждения, в отличие от специалистов ООО «…», имеющих не только квалификацию инженера-строителя, но и экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При сопоставлении калькуляции затрат, содержащейся в отчете № 6-01/10м, и локальной сметы заключения экспертов №175/16.1 от 5мая2012года, содержащих оценку стоимости ремонтных работ в квартире истца на конец 2009года-начало 2010года, усматривается, что расценки, указанные в отчете ООО «…», являются завышенными, составленными по каждому отдельному помещению квартиры, в то время как в квартире осуществлена перепланировка, в результате которой кухня, жилая комната и коридор составляют единое пространство.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № 349/16.1 от 26июля2012года, в котором была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по состоянию на второй квартал 2012 года.

Представители СоколоваВ.А. в ходе рассмотрения дела поясняли, что ремонт в квартире, принадлежащей истцу, выполнен частично. Между тем, документы, подтверждающие затраты на данный ремонт и объем проведенных работ, в суд представлены не были. Также пояснили, что между ООО «…» и СоколовымВ.А. 28мая2010года заключен договор подряда на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. «…», д. «…» кв. «…». Стоимость работ, поручаемых подрядчику по данному договору, составляет «…» руб. (т. 3 л.д. 55-57). Ремонтные работы подрядчиком еще начаты, оплата по договору еще не произведена. Однако настаивали на взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в размере, указанном в данном договоре подряда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не может принять в качестве обоснования размера, причиненных убытков, подлежащих взысканию с ответчика, вышеуказанный договор подряда, поскольку доказательств того, что СоколовымВ.А. по нему произведена оплата, в суд не представлено. Дата заключения договора – 28мая2010года. Сроки выполнения работ – тридцать календарных дней с момента перечисления предоплаты. Представители истца не отрицали тот факт, что предоплата по договору до настоящего времени не произведена. Кроме того, данный договор был представлен в материалы дела лишь в судебном заседании 20августа2012года, несмотря на то, что исковое заявление поступило в суд 1сентября2010года.

Таким образом, истцом не представлено доказательств проведения ремонтно-строительных работ в его квартире вышеуказанной подрядной организацией.

При таких обстоятельствах, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, из расчета по определению суммы восстановительного ремонта, указанного в заключении экспертов № 349/16.1 от 26июля2012года, подлежат исключению затраты на оплату НДС, сметной прибыли и накладных расходов.

Согласно локальных смет № 2 и № 3, содержащихся в заключении экспертов № 349/16.1 от 26июля2012года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по состоянию на второй квартал 2012 года, за исключением НДС, сметной прибыли и накладных расходов, составляет «…»руб. (т. 3 л.д. 18, л.д. 27).

Таким образом, в возмещение материального ущерба на ремонт жилого помещения в пользу истца подлежит взысканию «…»руб.

Из акта о промочке от 31декабря2009года следует, что в результате залива квартиры, мебель, находящаяся в квартире СоколоваВ.А., получила повреждения.

Размер ущерба, причиненного повреждением мебели, истец основывает на акте осмотра мебели от 19января2010 года, составленном предприятием-изготовителем.

Согласно акту, подписанного директором ООО «…» Т., в ходе осмотра мебели установлено, что необходимо произвести следующий ремонт демонтаж кухонного гарнитура и кровати – 10% от стоимости изделия на момент заключения договора - «…»руб.; полка кухонная 700х320 мм с кромкой ПВХ – 2 шт. х «…» руб. – «…»руб.; корпус сушки: шкаф кухонный 800х320х350 – 1 шт. – «…» руб.; ящик выдвижной кухонный: 650х450х180 – 1 шт. – «…» руб.; ящик выдвижной подкроватный 595х800х400 – 2 шт. – «…» руб. х 2 шт. – «…»руб.; монтаж кухонного гарнитура и кровати – 10% от стоимости изделия на момент заключения договора – «…»руб. Итого по работе – «…»руб. (т. 1 л.д. 110).

Однако суд не может принять в качестве доказательства вышеуказанный документ, поскольку в нем не указано, в связи с чем мебель требует ремонта, в результате чего образовались те или иные повреждения.

В материалах дела имеется два аналогичных акта осмотра мебели, в первом из которых (т. 1 л.д. 14) не указана дата его составления, и указания на то, что требуется именно ремонт мебели.

В справке от 12января2011года директор ООО «…» указал, что кухонный гарнитур и кровать, изготовленные по договору № 43 от 28февраля2006года, ремонту не подлежат, так как отдельные детали и комплектующие, из которых они состоят, сняты с производства (т. 1 л.д. 153).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что заказчиком по договору подряда на изготовление кухни и кровати, являлся В. (т. 1 л.д. 127-131). Доказательств того, что В. заказал изготовление мебели для СоколоваВ.А., в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца не может быть взыскана стоимость ремонта корпусной мебели в размере «…» руб.

За услуги ООО «…» по составлению отчета № 6-01/10м по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ СоколовВ.А. оплатил сумму в размере «…» руб. (т. 1 л.д. 9). Указанные расходы были необходимы СоколовуВ.А. для определения размера ущерба и установления цены иска, в связи с чем относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком.

До обращения в суд ответчице М. истцом была направлена претензия (т. 1 л.д. 120). Расходы на пересылку данного документа составили «…»руб. (т. 1 л.д. 10). Данные расходы, по мнению суда, также относятся к убыткам истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу СоколоваВ.А. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя ДубоваВ.Е. в размере «…»руб. по договору от 20сентября2009года. Оплата данных услуг подтверждена счетом и квитанцией (т. 2 л.д. 138-139). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы суд считает указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме «…»руб. (т. 1 л.д.8), дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме «…»руб. (т. 3 л.д. 60), за выход специалиста ООО «…» в судебное заседание в сумме «…»руб. (т.2 л.д. 59), за участие эксперта ФБУ «…» в сумме «…»руб. (т. 3 л.д. 85).

Поскольку исковые требования СоколоваВ.А. были удовлетворены частично, судебные расходы должны быть возмещены ему пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме «…»руб., по оплате выхода специалиста ООО «РосБизнесоценка-Ивановоэкспертиза» в судебное заседание в сумме «…»руб., по оплате государственной пошлины в сумме «…»руб., по оплате за участие эксперта ФБУ «…» в судебном заседании в сумме «…»руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова В. А. к Зубовой М. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Зубовой М. Ю. в пользу Соколова В. А. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, пр. «…», д. «…» кв. «…», в размере «…»руб., расходы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме «…»руб., почтовые расходы в сумме «…»руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» руб.,

расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме «…»руб., расходы по оплате выхода специалиста ООО «…» в судебное заседание в сумме «…»руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…»руб., расходы по оплате за участие эксперта ФБУ «…» в судебном заседании в сумме «…»руб., а всего «…»руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: «подпись»

Согласовано для размещения на сайт. Судья: подпись