№ 5-38/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Иваново 29 апреля 2011 года Судья Советского районного суда г.Иваново Михалева О.Б., при секретаре Анисимовой Т.В., с участием индивидуального предпринимателя Маметрашит К.Ж., привлекаемой к административной ответственности, ее защитника - Аббасовой Ю.С., действующей на основании доверенности, представителя УФМС России по Ивановской области Афонина А.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Маметрашит К.Ж., У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Маметрашит К.Ж., осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Административное правонарушение ей было совершено при следующих обстоятельствах. В период с 14 марта 2011 года по 15 марта 2011 года (включительно) ИП Маметрашит К.Ж. на организованном ею швейном производстве, расположенном по адресу: г.Иваново, … проезд, д…, привлекала к трудовой деятельности – пошиву швейных изделий, гражданку Республики … А.Б., … года рождения, не имевшую соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину, выданному УФМС России по Ивановской области. В судебном заседании Маметрашит К.Ж. вину в совершении административного правонарушения не признала. Защитник Аббасова Ю.С. пояснила, что в действиях ИП Маметрашит К.Ж. отсутствует состав административного правонарушения, так как иностранного гражданина А.Б., имеющую патент, Маметрашит привлекла к трудовой деятельности на основании договора подряда для пошива одежды для сына и иных личных нужд, действовала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Представитель УФМС России по Ивановской области Афонин А.А. в судебном заседании пояснил, что принимал участие в проверке швейного цеха ИП Маметрашит К., где была выявлена гражданка … А.Б., привлеченная к труду Маметрашит без разрешения на работу, выдаваемого УФМС. Патент, имевшийся у А.Б., давал ей право работать у физических лиц няней. Она же работала два дня - 14 и 15 марта 2011 года в швейном цехе в качестве швеи. В ходе проверки индивидуальный предприниматель не сообщала о заключении договора подряда с А.Б. и таковой договор предоставила после проведения проверки. Суд, выслушав Маметрашит К.Ж., ее защитника, представителя УФМС России по Ивановской области Афонина А.А., допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает вину Маметрашит К.Ж. полностью доказанной. Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица. Наказание по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено в виде административного штрафа в размере от 250 тысяч до 800 тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует фактическое привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом иностранного гражданина, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу. В соответствии со ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Согласно ч.4 ст.13 указанного закона работодатель заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Из представленных материалов следует, что Маметрашит К.Ж. является индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по пошиву одежды и аксессуаров в арендованном ей швейном цехе, что подтверждается ее пояснениями, пояснениями Афонина А.А., договором аренды от 01.03.2011 года, согласно которого ИП Маметрашит К.Ж. арендует у ИП З.Н.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Иваново, … проезд, д…, площадью … кв.м. (л.д.54-57), копиями свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, уведомления о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из ЕГРИП, согласно которого одним из видов деятельности ИП Маметрашит является производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды (л.д.59,60,61,62-63). Факт совершения Маметрашит К.Ж.административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ее вина объективно подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 28 от 14.04.2011 года о выявлении факта привлечения ИП Маметрашит К.Ж. к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на работу (л.д.5); - рапортом от 21.03.2011 года на имя начальника ОИК УФМС России по Ивановской области о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Маметрашит К.Ж. (л.л.23); - распоряжением № 60 от 23.03.2011 года о проведении внеплановой выездной проверки ИП Маметрашит Ж.К. по соблюдению требований миграционного законодательства (л.д.24); - рапортом инспектора ОИК УФМС России по Ивановской области Ш.Д.В. от 14.04.2011 года об обстоятельствах проведения внеплановой выездной проверки ИП Маметрашит К.Ж. и выявлении факта привлечения к труду иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу (л.д.7-11); - объяснениями Маметрашит К.Ж. от 15.03.2011 года, из которых следует, что она с февраля 2011 года в качестве предпринимателя арендовала помещение, расположенное по адресу: г.Иваново, … проезд, д…. под швейных цех, в котором работали три швеи, в том числе А. Б. При приеме А.Б. на работу, ей было известно, что она не имеет разрешения на работу, но имеет патент, поэтому посчитала, что этого будет достаточным для работы. А.Б. работала в швейном цехе с 14 по 15 марта 2011 года, в ее обязанности входило пошив детских шапочек, трудовой договор с ней планировалось заключить после того, как А.Б. оформит разрешение на работу (л.д.41-42); - рапортом от 15.03.2011 года о проведении проверки иностранных граждан, в том числе и А.Б., осуществлявших трудовую деятельность по адресу: г.Иваново, … проезд, д… (л.д.34); - рапортом от 16.03.2011 года о выявлении факта осуществления А.Б. трудовой деятельности без разрешающих на то документов (л.д.35-36); - протоколом осмотра арендуемого ИП Маметрашит К.Ж. помещения швейного цеха, расположенного по адресу: г.Иваново, … проезд, д…, согласно в нем располагаются 3 ряда швейных машин, раскройный стол, на которых в большом количестве находятся швейные заготовки и готовые головные уборы (л.д.43-44); - приложенными к протоколу осмотра фотографиями, которых А.Б. указала стол, где она в период с 14 по 15 марта 2011 года осуществляла трудовую деятельность по пошиву швейных изделий (л.д.45-47); - рапортом о продлении срока проведения проверочных мероприятий в отношении ИП Маметрашит К.Ж. (л.д.48); - распоряжением № 60/2 о проведении внеплановой выездной проверки от 05.04.2011 года о соблюдении требований миграционного законодательства работодателем ИП Маметрашит К.Ж., привлекаемой иностранных граждан к трудовой деятельности (л.д.49); - актом проверки от 11 апреля 2011 года о выявлении факта привлечения А.Б. в качестве швеи на арендованном Маметрашит швейном производстве (л.д.50); - объяснениями А.Б. от 15.03.2011 года и 16.03.2011 года, в которых она пояснила, что на территорию РФ прибыла в ноябре 2011 год, получила патент, разрешение на трудовую деятельность не получала, 12 марта ей позвонила ее землячка по имени Ж. пригласила работать у нее швеей, она согласилась, с 14 марта 2011 года она стала работать в швейном цехе по пошиву детских шапочек в качестве ученицы, трудовой договор с ней не заключался, график работы был свободный, заработная плата сдельная (л.д.37,38); - сведениями из отделения по вопросам трудовой миграции УФМС России по Ивановской области о том, что гражданке Республики … А.Б. разрешение на осуществление трудовой деятельности не оформлялось (л.д.30); - рапортом от 11.04.2011 года о выявлении в действиях ИП Маметрашит Ж.К. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.20-21); - протокол об административном правонарушении № 257 от 16.03.2011 года в отношении Акматовой Б., составленным по ст.18.10 КоАП РФ (л.д.33); - постановлением № 257 от 16.03.2011 года о привлечении А.Б. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве швеи, не имея соответствующего разрешения (л.д.32); - копией паспорта А.Б. (л.д.39); - копиями патента и миграционной карты А.Б. (л.д.40) - объяснениями свидетеля З.А.Г. о том, что после заключения договора аренды Маметрашит завезла швейное оборудование, в цеху работали 2-3 женщины - ее землячки (л.д.51-53) Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.А.Г. показал, что его супругой З.Н.Н. был заключен с ИП Маметрашит К.Ж. договор аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: г.Иваново, … проезд, д…, под швейное производство. При заключении договора аренды Маметрашит сразу же попросила у жены согласие на заключение договора субаренды, но заключала ли она данный договор, ему неизвестно. В цехе у Маметрашит стояли швейные машины, работала у нее 2-3 швеи нерусской национальности, которые шили летние шапочки. А.Б. видел один раз в коридоре на 2-м этаже, где Маметрашит К.Ж. арендовала помещение. Допрошенная в судебном заседании, с участием переводчика, в качестве свидетеля А.Б. пояснила, что в Россию приехала для трудоустройства, в феврале 2001 года оформила патент для работы няней у физического лица. Маметрашит пригласила ее работать в швейный цех, объяснив, что ей нужно шить личные вещи для ребенка, в связи с чем, был заключен договор, который она полностью не читала. В первый день ее до цеха проводила Маметрашит, показала, что нужно делать, как делать заготовки и шить шапки, на следующий день она в цех пришла самостоятельно. Всего она сделала заготовки и сшила не более 10 шапок, вместе с ней в цехе две девушки также шили шапки. Ранее в объяснениях о заключении договора не говорила, так как ее об этом не спрашивали. В судебном заседании Маметрашит К.Ж. вину в совершении административного правонарушения не признала, утверждая, что А.Б. оказывала ей, как физическому лицу, а не предпринимателю, услуги по пошиву одежды для собственных нужд. Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ граждане РФ имеют право привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при наличии у них специального патента. Таким образом, привлечение физическим лицом иностранного гражданина, имеющего патент, к работе для личных нужд является законным. Однако, несмотря на наличие у А.Б. патента, который согласно ее показаниям она получала для трудоустройства няней, доводы Маметрашит К.Ж. и ее защитника о том, что Маметрашит, как физическое лицо, привлекла А.Б. к работе для личных нужд, суд находит несостоятельными. Объяснения, данные Маметрашит К.Ж. 14.04.2011 года, в подтверждение этих доводов, а также договор подряда, датированный 14 марта 2011 года, суд признает недостоверными доказательствами, так как они полностью опровергаются не только первоначальными объяснениями Маметрашит К.Ж. и А.Б. о том, что А.Б. 14 и 15 марта 2011 года работала в цехе швеей, шила шапочки, с оплатой пошива одной шапочки 5 рублей и трудовой договор с ней не заключался ввиду отсутствия разрешения на работу (л.д.41-42, 37,38), но и всей совокупностью других исследованных доказательств: протоколом осмотра цеха и фототаблицами к нему, актом проверки, рапортами сотрудника УФМС, и других, бесспорно свидетельствующих о том, что осуществляя предпринимательскую деятельность, а не для личных нужд Маметрашит К.Ж. пригласила А.Б. работать швеей в арендованный швейный цех, где у нее работали и другие граждане по пошиву одежды, что является одним из видом деятельности ИП Маметрашит К.Ж. Суд считает, что версия о принятии на работу А.Б. для пошива одежды для личных нужд была выдвинута Маметрашит К.Ж. после проведения административных процедур с целью избежания в дальнейшем административной ответственности за правонарушение. Изменение показаний А.Б., находящейся в хороших взаимоотношениях с Маметрашит, в пользу последней, суд объясняет желанием свидетеля оказать помощь своему работодателю в избежании административной ответственности. Факт сдачи в детский дом одежды, произведенной в цехе ИП Маметрашит К.Ж., имевшей место согласно осмотренным в судебном заседании документам в апреле 2011 года, не подтверждает версию о работе А.Б. по договору подряда, а напротив, свидетельствует о том, что ИП Маметрашит К.Ж. в арендованном помещении, используемом ею под швейный цех, осуществляла производство готовой одежды. Согласно ее показаниям в суде, нереализованная продукция ею была в качестве благотворительной помощи передана в детский дом. Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд считает вину Маметрашит К.Ж. доказанной. Действия Маметрашит К.Ж. суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу. Согласно ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Маметрашит К.Ж., посягает на установленный режим пребывания и трудоустройства иностранных граждан на территории России. Маметрашит К.Ж., привлекая к труду иностранного гражданина, не проявила при этом должного внимания и осмотрительности, не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как с учетом его характера, даже при отсутствии каких-либо последствий, оно представляет опасность охраняемых общественным интересам. Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает финансовое положение ИП Маметрашит К.Ж., которая предпринимательскую деятельность осуществляет с 01 сентября 2010 года, с 1 марта 2011 года на основании договора аренды открыла швейный цех, завезла оборудование, купленное в кредит, стала набирать на работу швей, поэтому планируемой прибыли не получала. В этой связи назначение ей даже минимального наказания в виде штрафа является нецелесообразным. Суд считает, что ей следует назначить наказание в виде административного приостановления ее предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Определяя срок приостановления деятельности, суд учитывает, совершение правонарушения впервые и отсутствие, отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Индивидуального предпринимателя Маметрашит К.Ж. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Маметрашит К.Ж. сроком на 20 (двадцать) суток. Срок приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности Маметрашит К.Ж. в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ст.32.12 КоАП РФ постановление подлежит исполнению судебными приставами- исполнителями немедленно после вынесения данного постановления. В соответствии с ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает индивидуального предпринимателя от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание назначено. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья О.Б.Михалева Согласовано с судьей Судья: