№ 5- 19/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Иваново 01 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ИП Калинина В.В.,
представителя ГПН г. Иваново Кабанова Д.Н.,
при секретаре Блиновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, представленные заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Иваново в отношении ИП Калинина В.В., зарегистрированного по адресу: г. Иваново, ул. 3-я Газетная, д. 16,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Калинин Владимир Вениаминович совершил нарушение требований правил и норм в области пожарной безопасности.
22 февраля 2011 года в ходе проверки, проведенной ОГПН г. Иваново в помещениях ИП Калинина В.В., расположенных в д. 24 по ул. 1-я Санаторная г. Иваново (магазин), было установлено, что ИП Калининым В.В. нарушены Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03); СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»:
1. На окнах первого этажа в торговом зале установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40);
2. Не проведена повторная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений (ППБ 01-03 п. 36);
3. Для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ППБ 01-03 п.33; НПБ 105-03 п.4);
4. Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, а именно: помещения складов не определены от группы торговых помещений противопожарными дверями; стена склада напротив административного помещения частично выполнена из дерева; вход в жилую часть не определен противопожарной дверью; не определен противопожарной дверью вход в котельную (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 7.4);
5. Электропроводка в помещении склада, напротив административного помещения выполнена с нарушением нормативных документов по электроэнегетики, а именно жилы электрических проводов у светильника с лампой накаливания соединены между собой при помощи скруток; отсутствует защитный плафон на светильнике (ППБ 01-03 п. 57, п.60);
6. Не перезаряжены огнетушители, с истекшим сроком заряда в помещениях холодного склада (ППБ 01-03 п. 108 прил.3);
7. Организовано хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, а именно: в складах, примыкающих к коридору у торгового зала (ППБ 01-03 п. 160);
8. Допущено хранение горючих материалов и негорючих материалов и негорючих материалов в горючей таре в помещениях подвального этажа, сообщающихся лестничной клеткой с первым этажом и не имеющих окон с приямками для дымоудаления (ППБ 01-03 п. 513);
9. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, расположены в складских помещениях, а именно в помещениях холодного склада (ППБ 01-03 п. 507);
10. В помещениях холодного склада установлены штепсельные розетки (ППБ 01-03 п. 508);
11. В здании предусмотрена отдельная лестница для сообщения между подвальным и первым этажом, не огражденная противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п. 7.23;
12. В полу на путях эвакуации, выход из торгового зала в подвале, в месте перепада высот не предусмотрен пандус с уклоном не более 1:6 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.28);
13. В конструкциях лестницы ведущей на 2-ой этаж лестницы ведущей в подвал из помещений 1-го этажа для ступеней и лестничных площадок применены горючие материалы (дерево) не соответствующие предъявляемым требованиям по пределу огнестойкости строительных конструкций (ППБ 01-03 п. 3, п.53; СНиП 21-01-97 п. 5.19.
В судебном заседании Калинин В.В. пояснил, что выявленные в ходе проверки нарушения имели место в действительности, с актом проверки и протоколом об административном правонарушении он полностью согласен. В настоящее время готовится проектно-сметная документация на переоборудование помещений для приведения в соответствие с требованиями пожарной безопасности, сняты решетки с окон, приобретены новые огнетушители. Обязуется устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ИП Калинина В.В., представителя ГПН г. Иваново, суд приходит к следующим выводам.
Факт совершения ИП Калининым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, кроме пояснений ИП Калинина В.В., подтверждается совокупностью представленных доказательств:
- протоколом № 4 о временном запрете деятельности от 24 февраля 2011 г.;
- протоколом № 201 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 22 февраля 2011 г.;
- актом проверки № 126 от 22 февраля 2011 г.;
- распоряжением о проведении плановой, выездной проверки ИП от 3 февраля 2011 г.
Указанные доказательства получены в установленном законом порядке.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ – нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. 1-ая Санаторная, д. 24.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение лица, наступившие последствия, и другие обстоятельства.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины ИП Калининым В.В. в совершении административного правонарушения, принятие незамедлительных мер к устранению выявленных нарушений, отсутствие общественно опасных последствий, совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
Исходя из исследованных материалов, учитывая специфику деятельности индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные ИП Калининым В.В. в области противопожарной безопасности являются существенными.
Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время индивидуальным предпринимателем часть выявленных нарушений устранена, а также принимаются меры к их устранению, что подтверждается представленными документами, суд считает, что назначение административного наказания в виде приостановления деятельности указанного объекта нецелесообразно.
При изложенных обстоятельствах, с учетом финансового состояния ИП, суд считает целесообразным назначение административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. Назначение более мягкого наказания суд находит необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Вениаминовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Разъяснить ИП Калинину В.В., что, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает это лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание назначено.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья: Мозжухин В.А.