Решение
об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
гор. Иваново 17 мая 2010 года
Судья Советского районного суда гор. Иваново Почерников В.В., рассмотрев жалобу Кудрявцева Андрея Анатольевича на определение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД гор. Иваново Глушкова А.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
27 ноября 2009 года на пересечении улиц Г.Фейгина и 5 – Проезд гор. Иваново, управляя автомобилем ВАЗ 21120 Гогин Н.Г., при обгоне легкового автомобиля, следующего в попутном направлении совершил наезд на пешехода Кудрявцева А.А., переходившего проезжую часть, который с телесными повреждениями доставлен в 7 Городскую клиническую больницу.
Определением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД гор. Иваново Глушкова А.Е. от 9 апреля 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гогина Н.Г. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Кудрявцев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
Жалобу мотивирует следующим.
В рамках проверки по делу об административном правонарушении не проведены обязательные мероприятия по установлению истины ДТП - не была назначена судебно – медицинская экспертиза для установления степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, не установлен механизм ДТП, не назначена и не проведена авто – техническая экспертиза, так как повреждения автомашины не соответствуют схеме ДТП.
При вынесении определения должностное лицо сослалось исключительно на объяснения водителя автомашины, которые полностью противоречат его объяснениям и материалам дела. Не установлены очевидцы ДТП. Схема ДТП и место наезда на пешехода составлены со слов водителя.
В судебном заседании заявитель Кудрявцев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснить в чем именно выражается несоответствие повреждений на автомобиле схеме ДТП не смог.
Уточнил, что переходя проезжую часть по ул. 5 – Проезд, а не в том месте как это указано на схеме видел только один автомобиль, двигавшийся в его направлении. Автомобиль под управлением Гогина Н.Г. не заметил. Очевидцем ДТП являлся водитель второго автомобиля, а также могут быть жители дома, которые слышали звук удара и видели в каком месте он лежал на проезжей части.
Привлеченный для участия в деле второй участник ДТП Гогин Н.Г. пояснил, что перед выполнением маневра обгона убедился, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна. Пешеход Кудрявцев А.А. выбежал из – за двигавшегося параллельно с его автомобилем автомобиля ВАЗ – 2107.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пострадавший Кудрявцев А.А. длительное время проходил лечение в 7 Городской клинической больнице. Ему поставлен диагноз – сочетанная травма, открытого, оскольчатого, проникающего перелома костей левой голени со смещением. ЗЧМТ СГМ, ушибленная рана левой голени.
Согласно имеющегося в материалах проверки рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД Щетинкина О.А. судебно – медицинским экспертом не исключается, что образовавшиеся в результате ДТП у Кудрявцева А.А. телесные повреждения могут быть отнесены к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью.
На основании указанного рапорта материал проверки направлялся в ССО по ДТП при УВД Ивановской области.
В возбуждении уголовного дела начальником отделения ССО по ДТП отказано по формальному основанию – в связи с не установлением в ходе проверки тяжести полученных Кудрявцевым А.А. телесных повреждений.
Таким образом, в ходе проведенных проверок степень тяжести причиненного Кудрявцеву А.А. вреда не установлена.
Учитывая, что в зависимости от установления степени тяжести телесных повреждений определяется подведомственность материала проверки органу дознания или органу предварительного расследования и, как следствие, правомочность принятия должностным лицом одного из этих органов процессуального решения, определение об отказе в возбуждении административного дела следует признать незаконным и не обоснованным.
Кроме того, органом дознания не приняты необходимые меры к установлению очевидцев происшествия, не дана оценка имелась ли у водителя Гогина Н.Г. техническая возможность предотвратить наезд.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КобАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КобАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КобАП РФ,
решил:
Определение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД гор. Иваново Глушкова А.Е. от 9 апреля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
Административное дело направить командиру ОБ ДПС ГИБДД гор. Иваново на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: В.В.Почерников