№ 12-72/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
09 августа 2010 года г. Иваново
Судья Советского районного суда г. Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,
при секретаре Анисимовой Т.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Енгуразовой Н.А.,
рассмотрев жалобу защитника Маганова П.Ю. в интересах Енгуразовой Наили Арифулловны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 14 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 14 июля 2010 года Енгуразова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Маганов П.Ю. в интересах Енгуразовой Н.А. обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением, в связи с тем, что Енгуразова Н.А. автомобилем в состоянии опьянения не управляла, так как выпила банку пива после прибытия сотрудников ГИБДД. Кроме того, был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ ей не проводилось, направление на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых не выдавалось, а было лишь устно предложено проследовать на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Енгуразова Н.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что у нее 8-летний водительский стаж, в машине она ехала одна, никакого ДТП не совершала. Увидев двух девочек, которые собирались перейти дорогу, она затормозила, одна из девочек от испуга упала, но никакого столкновения или наезда не было, потом девочки убежали. Водитель, проезжавший мимо, увидев эту ситуацию, вызвал сотрудников ГИБДД и предложил ей их дождаться, что она и сделала, а пока ожидала их приезда выпила банку пива, так как волновалась. Накануне этого дня, вечером с подругой выпила немного коньяка. Просит не лишать ее водительских прав, так как управление автомашиной связано с ее предпринимательской деятельностью.
Защитник Маганов П.Ю., извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству, просит жалобу рассмотреть в его отсутствии.
Принимая во внимание ходатайство защитника Маганова П.Ю., а также мнение Енгуразовой Н.А., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствии защитника, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя - защитника Маганова П.Ю.
Изучив доводы жалобы, выслушав Енгуразову Н.А., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, так как обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
Вывод мирового судьи о виновности Енгуразовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.
Из протокола об административном правонарушении от 04 мая 2010 года следует, что в этот день в 08 часов 00 минут на пересечении ул… и ул… г.Иваново Енгуразова Н.А. управляла автомобилем…, государственный номер…, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения л.д.2).
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, указанным в ст.25.1 КоАП РФ, Енгуразовой Н.А. были разъяснены, о чем свидетельствуют ее подписи.
В отношении Енгуразовой Н.А. в присутствии двух понятых Е.В. и С.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с опьянением л.д.3). В данном протоколе указаны основания отстранения Енгуразовой Н.А.- признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что он составлен в присутствии двух понятых, Енгуразова Н.А. собственноручно указала, что пройти такое обследование она согласна л.д. 4).
Согласно рапорта сотрудника ГИБДД А.Н. их прибытие на перекресток ул… и ул… г.Иваново было вызвало поступившим сообщением о наезде на ребенка. После проведения необходимых мероприятий, установления у Енгуразовой Н.А. в наркологическом диспансере состоянии опьянения, управление автомобилем было передано лицу, вписанному в страховой полис ОСАГО л.д.7).
Из рапорта инспектора ГИБДД А.Н. следует, что освидетельствование на месте с помощью прибора «Алктест» не проводилось, Енгуразова Н.А. была сразу направлена в наркологический диспансер на ул…. г.Иваново, так как при дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими проведение медицинского освидетельствования является обязательным л.д.6).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 625 от 04.05.2010 года усматривается, что врачом Ивановского областного наркологического диспансера в 09 часов 32 минуты проведено исследование состояния Енгуразовой Н.А. и установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,25 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимые нормы, указанные в примечании к ст.27.12 КоАП РФ л.д.5).
Об обстоятельствах отстранения Енгуразовой Н.А. от управления автомашиной и направления на медицинское освидетельствования мировому судье подробно рассказал инспектор ГИБДД А.Ю., допрошенный в качестве свидетеля л.д.34).
Таким образом, проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства, считаю, что мировой судья, оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришла к обоснованному выводу о доказанности вины Енгуразовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Енгуразова Н.А. автомашиной в состоянии опьянения не управляла, были тщательно проверены мировым судьей, признаны несостоятельными, им дана мотивированная оценка, с которой суд второй инстанции полностью соглашается, так как при даче объяснений инспектору А.Н. 04 мая 2010 года, при проведении медицинского освидетельствования врачу-наркологу, Енгуразова Н.А. не сообщала о том, что употребляла пиво после остановки автомашины, об этом она впервые заявила мировому судье. Кроме того, врачу-наркологу Енгуразова Н.А. о последнем факте употребления алкоголя сообщила, что употребляла вчера, и у нее был зафиксирован запах перегара. Из показаний инспектора ГИБДД А.Ю. следует, что при составлении документов по делу в ходе общения, Енгуразова Н.А. пояснила, что ночью со знакомой употребляла коньяк
Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование суд находит неубедительными, так как по делу установлено, что сотрудники ГИБДД прибыли на место по сообщению о дорожно-транспортном происшествии - наезде на пешехода, что также видно из сообщения о ДТП л.д.8), предполагаемых пострадавших на месте не было, обстоятельства выяснялись, поэтому, действуя строго в соответствии с Законом РФ «О милиции» и Административным регламентом, инспектор ГИБДД обоснованно направил Енгуразову Н.А. на медицинское освидетельствование, пройти которое она согласилась, результаты исследования не оспаривала.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не усматриваю.
Действиям Енгуразовой Н.А. дана верная юридическая оценка, наказание назначено в виде полутора лет лишения права управления транспортными средствами, то есть минимально возможное.
При рассмотрении дела мировым судьей порядок привлечения Енгуразовой Н.А. к административной ответственности по ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей, не истек.
Доводы Енгуразовой Н.А. о неприменении к ней наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в связи необходимостью использования автомашины для работы, суд не принимает во внимание, так как совершенное ей правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье его участников, поэтому не может быть признано малозначительным.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 14 июля 2010 года в отношении Енгуразовой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, жалоба защитника Маганова П.Ю. - удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что в обжалуемом постановлении мирового судьи фамилия Енгуразовой Н.А. указана как Енгузарозова, протокол об административном правонарушении и другие протоколы, акт медицинского освидетельствования, и другие материалы составлены в отношении Енгуразовой Н.А., суд считает необходимым признать данное обстоятельство технической ошибкой, считать постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 14 июля 2010 года в отношении Енгузаровой Н.А., как вынесенное в отношении Енгуразовой Н.А.
Данная техническая ошибка не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как мировым судьей достоверно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность в нем Енгуразовой Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 14 июля 2010 года в отношении Енгуразовой Наили Арифулловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Маганова П.Ю. - без удовлетворения.
Уточнить написание фамилии Енгузаровой Н.А. в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 14 июля 2010 года, как Енгуразова Н.А.
В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд
Судья О.Б.Михалева
Для опубликования на сайте. Согласовано с судьей.