Дело № 12-69/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
06 августа 2010 года г. Иваново
Судья Советского районного суда г.Иваново Михалева О.Б.,
при секретаре Анисимовой Т.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Рычагова В.И.,
защитников Салаутина А.Н. и Костюшева В.Ю., действующих на основании доверенности,
рассмотрев жалобу защитника Салаутина А.Н. в интересах Рычагова Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Иваново от 09 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 09 июля 2010 года Рычагов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Защитник Салаутин А.Н. в интересах Рычагова В.И. обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, так как дело было рассмотрено в отсутствие Рычагова В.И. и его защитника, в результате чего было нарушено право Рычагова В.И. на судебную защиту, представление доказательств, дачу объяснений. Просит постановление отменить и дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Салаутин А.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что действительно был телефонный звонок из суда о переносе судебного заседания с 15 июля 2010 года на 09 июля 2010 года в связи с ошибочностью назначения, но он ответил, что не может участвовать в судебном заседании, так как занят в судебном процессе в 9-00 в г.Ярославле, а также не может известить Рычагова В.И. о переносе слушания дела, так как не знает его номера телефона. Из какого суда звонили не знает, в интересах Рычагова примерно с января 2010 года он участвует в гражданском деле в Ленинском районном суде г.Иваново. Кроме того, считает, что в действиях Рычагова В.И. отсутствует состав административного правонарушения, так как, начав обгон вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», из-за микроавтобуса, который Рычагов обгонял, он не видел наличие этого знака.
В судебном заседании Рычагов В.И. доводы жалобы поддержал, пояснив, что работает водителем, часто бывает в разъездах, в г.Иваново в период с 08 июля по 13 июля отсутствовал, о переносе слушания дела извещен не был, поэтому пришел 15 июля 2010 года с защитником, видел у мирового судьи сотрудников ГИБДД, которых должны были допросить по их ходатайству, но мировой судья сообщила, что 09 июля 2010 года дело было рассмотрено, выдала им копию постановления. Ранее он судье сообщал свой номер телефона. Об обстоятельствах правонарушения пояснил, что обгон совершал вне зоны действия запрещающего знака, знака не видел из-за мешавшей обзору обгоняемой машины.
Защитник Костюшев В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, выслушав Рычагова В.И., привлекаемого к административной ответственности, его защитников, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, так как обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2010 года Рычагов В.И., управляя автомашиной, государственный номер …., на … км + … м автодороги М-7 Волга-1 совершил обгон автомашины с выездом на встречную полосу движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, в котором Рычагов В.И. фактически признал факт нарушения им правил дорожного движения, в графе «объяснения лица» собственноручно указал о том, что не заметил знак «Обгон запрещен» вследствие ослепления солнечными лучами л.д.2);
- рапортом инспектора ГИБДД Р.Д. о нарушении Рычаговым В.И. правил дорожного движения, выразившихся в обгоне им транспортного средства с выездом на встречную полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что было зафиксировано с помощью видеофиксатора «Автоскан» л.д.4);
- схемой места совершения административного правонарушения л.д.5);
- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован обгон автомашины, регистрационный номер …….., попутно движущегося микроавтобуса, с выездом на встречную полосу;
- дислокацией дорожных знаков на автодороге М-7 «Волга» на участке КМ...+…-КМ…+… л.д.6-9);
- показаниями инспекторов ГИБДД, допрошенных мировым судьей, подтвердившими факт обгона Рычаговым в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» транспортного средства л.д.41).
Все вышеуказанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, вывод о доказанности вины Рычагова В.И. сделан правильно.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
Доводы Рычагова В.И. и защитника о том, что обгон был совершен еще до начала действия знака, нахожу несостоятельными, так как они полностью опровергаются собственными объяснениями Рычагова, данными в день совершения правонарушения, о том, что он знака не заметил, а также показаниями инспекторов, рапортом инспектора, видеозаписью, дисклокацией дорожных знаков.
Действиям Рычагова В.И. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм КоАП РФ, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Рычагова В.И. и его защитника, нахожу необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.
В соответствии с ч.1,2 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается судьей в двухмесячный срок со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что мировому судье дело поступило 25 мая 2010 года л.д.14) и назначено к рассмотрению на 10 июня 2010 года. 10 июня 2010 года Рычагов участвовал в рассмотрении дела, все права ему были разъяснены, от него поступило ходатайство об отложении дела в связи с желанием воспользоваться юридической помощью защитника, которое было удовлетворено, дело отложено на 25 июня 2010 года л.д.21). 25 июня 2010 года Рычагов В.И. участвовал в рассмотрении дела вместе с защитниками Костюшевым В.Ю. и Салаутиным А.Н. Рычагов дал подробные объяснения об обстоятельствах дела, были выслушаны защитники, дело слушанием отложено на 07 июля 2010 года в связи с ходатайством Костюшева В.Ю. о вызове инспектора ДПС, составившего протокол. 07 июля 2010 года Рычагов и защитник участвовали в рассмотрении дела, но в связи с неявкой свидетеля, дело было отложено мировым судьей на 15 июля 2010 года, о чем был уведомлен Рычагов В.И. л.д.33). В этот же день - 07 июля 2010 года секретарем мирового судьи А.П. осуществлялся телефонный звонок защитнику Рычагова В.И. - Салаутину А.Н., которому было сообщено, что судебное заседание ошибочно назначено на 15 июля 2010 года, слушание дела состоится 09 июля 2010 года, Салаутин А.Н. сообщил, что явиться в суд сможет, и известит о дне и времени судебного заседания Рычагова В.И., что подтверждается телефонограммойл.д.38).
Допрошенная в судебном заседании А.П. подтвердила факт извещения защитника Салаутина А.Н. на 09 июля 2010 года, а также правильность содержания составленной ей телефонограммы. Она также пояснила, что с ним была согласована дата судебного заседания, а в случае его занятости, дело было бы назначено на другой день.
Административное законодательство РФ в целях соблюдения сроков рассмотрения дел не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, а напротив, рекомендует принимать все необходимые меры для их быстрого извещения. Принимая во внимание, что Рычагов и его защитник неоднократно участвовали в судебных заседаниях у мирового судьи, в полной мере реализовали право на представление доказательств, дачу объяснений, то есть право на судебную защиту было реализовано в полной мере, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено. Кроме того, защитник Салаутин А.Н. надлежаще и своевременно был извещен о переносе судебного заседания, он заверил, что известит об этом доверителя, однако, он в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
Доводы защитника о том, что он говорил о своей занятости, суд считает неубедительными, так как они опровергаются телефонограммой и показаниями секретаря мирового судьи. Факт того, что защитнику не был известен номер телефона Рычагова, суд находит надуманным, противоречащим логике и здравому смыслу, т.к. защитник Салаутин А.Н. проживает в г.Шуя, а Рычагов В.И., являющийся его клиентом более полугода, в том числе по другому делу, проживает в Иванове, что предполагает их общение, в том числе и по телефону.
Доводы Рычагова о том, что инспектора ГИБДД прибыли 15 июля 2010 года к мировому судье, следовательно, имеются сомнения в их допросе 9 июля 2010 года, суд считает необоснованными, т.к. из сообщения ГИБДД видно, что инспектора являлись 09 июля 2010 года к мировому судье для допроса, и были допрошены, что подтверждается их подписками о даче правдивых показаний (39, 40).
Таким образом, считаю, что при рассмотрении дела мировой судья, проверив в полном объеме обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, оценив доказательства, выслушав заявителя, правильно установила наличие вины Рычагова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Наказание назначено в минимально возможных пределах санкции указанной статьи, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств и данных о личности виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, не усматриваю.
Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Рычагова В.И. является законным и обоснованным, а жалоба защитника Салаутина А.Н. - не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 09 июля 2010 года в отношении Рычагова Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Салаутина А.Н. - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.
Судья О.Б.Михалева
Для опубликования на сайт. Согласовано с судьей: