№ 12-80/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
30 августа 2010 года город Иваново
Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,
при секретаре Тагировой В.К.,
рассмотрев жалобу Кукушкина Р.Л. в интересах Холявина В.А. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 26 июля 2010 года Холявин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Кукушкин Р.Л. в интересах Холявина В.А. обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением мирового судьи, так как не был соблюден порядок направления Холявина В.А. на медицинское освидетельствование, не были представлены документы о техническом средстве, при применении мер обеспечения отсутствовали понятые. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание для рассмотрения жалобы защитник Кукушкин Р.Л. и лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Холявин В.А. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся расписки от 25 августа 2010 года в получении судебных повесток. Ходатайств от Кукушкина Р.Л. и Холявина В.А. об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.
Принимая во внимание надлежащее извещение заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие ходатайств об отложении дела, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 июня 2010 года сотрудником ГИБДД в отношении водителя Холявина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт невыполнения им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе отражены конкретные признаки опьянения, имевшиеся у Холявина В.А.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица л.д.3).
В отношении Холявина В.А. сотрудниками ГИБДД были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование л.д.7), акт освидетельствования на состояние опьянения л.д.8), рапорты о задержании л.д.12,15). В данных документах также указаны конкретные признаки опьянения, выявление которых послужило основанием для предъявления Холявину В.А. требований о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем признаю данные требования законными.
Холявин В.А. от подписей и каких-либо объяснений в протоколе об административном правонарушении и других протоколах, акте отказался. Данный отказ в соответствии с ч.5 ст.28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ зафиксирован соответствующей записью должностного лица.
Основаниями для направления Холявина В.А. на медицинское освидетельствование послужили не только выявление у него признаков опьянения, но и его отказ от освидетельствования с помощью прибора «Алкотест» на месте, что подтверждается актом освидетельствования л.д.8).
Все указанные выше документы были составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями.
Довод жалобы об отсутствии понятых опровергается фактическим участием двух понятых А.А. и П.В., присутствующих при направлении на медицинское освидетельствование Холявина А.В., что подтверждается наличием во всех протоколах и акте их подписей, указанием их полных данных, а также их подробными письменными объяснениями, согласно которых Холявин В.А. в их присутствии отказался как от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора «Алкотест», так и от прохождения медицинского освидетельствования, а также от дачи объяснений и подписей в составленных документах. Более того, понятой А.А. указал, что Холявин находился в сильной степени алкогольного опьянения л.д.10,11).
Процедура, предусмотренная ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в отношении водителя Холявина В.А. была полностью соблюдена.
Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный должностным лицом органа ГИБДД в установленном законом порядке.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Холявина В.А. в невыполнении законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на совокупности исследованных доказательств, приведенных выше, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются друг с другом и являются достаточными для вывода о виновности.
Вопреки доводам жалобы о неинформированности Холявина В.А. о техническом средстве, в акте освидетельствования указан вид прибора «Алкотест», его заводской номер, дата последней проверки, пределы погрешности.
Каких-либо нарушений порядка привлечения мировым судьей Холявина В.А. к административной ответственности не допущено.
Действиям Холявина В.А. дана верная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба защитника Кукушкина Р.Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 26 июля 2010 года в отношении Холявина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Кукушкина Р.Л. - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.25.1- 25.5 КоАП РФ, в порядке надзора в Ивановский областной суд.
Судья О.Б.Михалева
Для опубликования на сайте. Согласовано с судьей