№ 12-84/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
14 сентября 2010 года г.Иваново
Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,
при секретаре Анисимовой Т.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Нестерова А.В.,
защитника Розова И.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Нестерова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 12 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 12 августа 2010 года Нестеров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Нестеров А.В. обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением, в связи с нарушением мировым судьей норм КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись права и обязанности, что подтверждено понятыми, понятые по делу не допрошены, противоречия в части разъяснения прав и обязанностей Нестерову А.В. не устранены. В отношении Нестерова А.В. мера обеспечения производства по делу - задержание транспортного средства не применялась. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Нестеров А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что его водительский стаж составляет два года, за это время он привлекался к административной ответственности за превышение скорости. 25 июля 2010 года, ночью он, управляя автомашиной, вместе с К.А., из г.Иваново поехали на рыбалку в п…. через п….. В п…. остановились в магазине, купили продукты, поехали дальше. Вскоре его автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД, так как он не включил фары. Сотрудники ГИБДД попросили документы, потом пригласили в свой автомобиль, а через некоторое время привезли в помещение милиции на …. площади, где пригласили двух понятых, и он с помощью прибора прошел освидетельствование, затем подписал протоколы, выразив согласие с показаниями прибора в 0,77 мг/л. Прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, ему не разъясняли, о чем он сделал записи в протоколах. В протоколах поставил свои подписи, где галочки, не указал о том, что трезв или не согласен с протоколом, так как растерялся.
Защитник Розов И.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, обратив внимание суда на то, что не разъяснение Нестерову А.В. прав и обязанностей, подтвержденное понятыми, а также процедуры проведения освидетельствования является существенным нарушением процессуальных норм, что влечет признание всех доказательств недопустимыми и прекращения производства по делу.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, тщательно проверив все материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, так как обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
Вывод мирового судьи о виновности Нестерова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.
Из протокола об административном правонарушении от 25 июля 2010 года следует, что в этот день, в 02 часа 15 минут на улице …. п…. Ивановской области Нестеров А.В. управлял автомобилем … государственный регистрационный знак … в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ л.д.4).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа, отвечает требованиям, указанным в ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.
В отношении Нестерова А.В. в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения л.д.5).
Состояние опьянения Нестерова А.В. было установлено путем проведения освидетельствования в присутствии двух понятых, что подтверждается актом освидетельствования от 25 июля 2010 года л.д.5). В акте указаны вид технического средства и дата его последней проверки, конкретные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснения кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, а также содержание концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,77 миллиграмм на литр, что более чем в два раза превышает допустимые нормы, установленные КоАП РФ (в ред. от 24.07.2007г.). С результатами освидетельствования Нестеров А.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, никаких возражений ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении об установлении у него состояния опьянения, он не выразил.
Участие двух понятых при проведении освидетельствования Нестерова А.В. подтверждается его пояснениями в суде и подробными письменными объяснениями понятых л.д.6,7).
Факт остановки автомашины Нестерова А.В. в связи с не включением фар, установления у него в ходе общения признаков опьянения, проведения освидетельствования в присутствии понятых и установление состояние опьянения подтверждается рапортом сотрудников ГИБДД л.д.8-9)
Суд считает, что процедура освидетельствования Нестерова А.В. полностью отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ, а также «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N 475.
Таким образом, проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, считаю, что мировой судья, пришла к верному выводу о доказанности вины Нестерова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Нестерова А.В. о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, нахожу надуманными и несостоятельными.
Эти доводы полностью опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении о том, что права ему разъяснены, что согласуется с рапортом сотрудников ГИБДД о том, что после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования Нестерову А.В. были представлены данные документы на ознакомление, а также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, но Нестеров А.В. их слушать отказывался, перебивал, пояснял, что ничего не понимает, после чего во всех протоколах написал, что права ему не разъяснены л.д.8,9).
Учитывая, что в ходе составления сотрудниками ГИБДД протоколов по делу об административном правонарушении Нестеров А.В. не сообщал о том, что находится в трезвом состоянии, однако имел реальную возможность это сделать, возражений на действия сотрудников ГИБДД, проводивших освидетельствование, не высказывал, и в дальнейшем их действия не обжаловал, а напротив, был согласен с установлением у него состояния опьянения, так как это было очевидным при наличии как внешних признаков опьянения, так и показаний прибора «Алкотест», суд полагает, что Нестеров А.В. целенаправленно указывал о том, что права ему не разъяснялись с целью опорочить законность действий сотрудников милиции и составленных ими документов.
Доводы о том, что Нестеров А.В. был трезвый, так как фактически от управления автомашиной не был отстранен, и протокол задержания транспортного средства не составлялся, суд считает необоснованными, так как Нестеров А.В. лично расписался в протоколе о том, что от управления автомашиной его отстранили л.д.5). Из его пояснений суду следует, что после отъезда сотрудников ГИБДД он за руль автомашины не садился, а своему другу К.А. рассказывал о происшедшем, тем самым создав у сотрудников ГИБДД впечатление о том, что в состоянии опьянения он управлять автомашиной не будет.
Не составление протокола о задержании транспортного средства не влечет признания постановления о назначении административного наказания незаконным.
Действия Нестерова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и является справедливым.
При рассмотрении дела мировым судьей порядок привлечения Нестерова А.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ был соблюден.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба Нестерова А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 12 августа 2010 года в отношении Нестерова Антона Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.
Судья О.Б.Михалева
Согласовано
Судья: