Дело № 12- 87/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
14 сентября 2010 года г.Иваново
Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,
при секретаре Анисимовой Т.В.,
с участием заявителя Тимина А.Р.,
рассмотрев жалобу Тимина А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 12 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 12 августа 2010 года Тимин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Тимин А.Р. обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением мирового судьи, так как дело было рассмотрено в его отсутствии, о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем было нарушено его право на защиту и представления дополнительных доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Тимин А.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что судебную повестку на 12 августа 2010 года он не получал, вину в совершении правонарушения не признает, так как 11 июля 2010 года он вместе с А.В. и А.Н. ехали в автомашине по ул…. в г.Москва. Он был за рулем. Подъехав к перекрестку с ул…., он хотел спросить у находившегося неподалеку на посту инспектора ДПС о направлении движения, но тот ничего не ответил, отошел в сторону. Он продолжил движение, свернул направо на ул…., проехал по ней и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что он нарушил Правила дорожного движения, так как дорога, по которой он двигался, была дорогой с односторонним движением. Никаких запрещающих знаков при повороте на ул…. он не видел, знака одностороннего движения не было. А.В. и А.Н. указывать, как свидетелей, не стал, так как сотрудники ГИБДД сначала вымогали деньги, а потом сказали, что задержат надолго, доставят в отдел милиции для выяснения личности его друзей, так как у них не было паспортов. В связи с наличием у одного из друзей крупной суммы денег длительное задержание было нежелательным, поэтому он подписал протокол и не выразил с ним несогласие. При принятии решения по жалобе просит учесть, что он работает водителем на двух работах, а также его положительные характеристики.
Свидетель А.В. пояснил суду, что имеет водительские права, 11 июля 2010 года вместе с Тиминым А.Р. и А.Н. ехали на автомашине под управлением Тимина А.Р. по г.Москва. Перед остановкой автомашины сотрудниками ГИБДД, они ехали и спрашивали у прохожих, как доехать до нужной им улицы, так как местность им была незнакома. Доехав до перекрестка с ул…., включив правый указатель поворота, повернули направо. Все это видел неподалеку стоявший инспектор ДПС, который никак не отреагировал. Запрещающих поворот направо знаков он, А.В., не видел, утверждает, что их не было. После поворота они проехали по встречной полосе по дороге с односторонним движением примерно 50-100 метров, после чего другой сотрудник ГИБДД остановил их автомашину и в течение 2-3 часов оформлял протокол.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Н. показал, что водительских прав не имеет, 11 июля 2010 года вместе с Тиминым А.Р. и А.В. ехали на автомашине по г.Москва, за рулем был Тимин А.Р. Искали улицу, названия ее не помнит, подъехали к перекрестку, спросили у прохожего, как доехать, он сказал, что нужно повернуть направо, они перестроились на правую полосу, в 10 метрах от них стоял сотрудник ДПС, он не предупредил о том, что поворачивать направо нельзя, запрещающих знаков не было, они повернули направо, проехали примерно 50 метров, их остановил другой сотрудник ДПС и сказал, что они едут по полосе встречного движения, в связи с чем, в течение 1,5 часов составлял протокол. Тимин А.Р. к нему за помощью, как к свидетелю, не обращался.
Свидетель К.В. в судебном заседании показал, что Тимин А.Р. работает в ООО «…» в качестве водителя с 09 августа 2010 года, имеет 1 год водительского стажа, за время работы к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, в ДТП не попадал, нарушений дисциплины не допускал, характеризуется положительно, поэтому его намерены принять на постоянную работу.
Заявитель Тимин А.Р. представил суду справку и отзыв ООО «…», согласно которым он работает в обществе с 10 сентября 2010 года водителем, характеризуется исключительно положительно, генеральный директор Д.В. указывает, что отстранение Тимина А.Р. от обязанностей водителя скажется отрицательно на стабильной работе предприятия. Указанные документы исследованы и приобщены к материалам дела.
Из представленных заявителем и исследованных судом справки и характеристики Ивановского регионального отделения … следует, что Тимин А.Р. является членом партии с ноября 2009 года, зарекомендовал себя грамотным, активным и неравнодушным партийцем, пользующимся доверием руководства и коллег.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
Вопреки доводам Тимина А.Р. его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2010 года, согласно которого Тимин А.Р., управляя автомашиной в г.Москва по ул…. в сторону ул…., в нарушение дорожных знаков 4.1.3 «Движение налево» и 3.1 «Въезд запрещен» произвел поворот направо и продолжил движение во встречном направлении до дома №. . по ул…. л.д.5);
- рапортом сотрудника ГИБДД и схемой места совершения правонарушения от 11 июля 2010 года, из которых следует, что водитель Тимин А.Р. в нарушение дорожных знаков 4.1.3 «Движение налево» и 3.1 «Въезд запрещен», поворачивая направо с ул…. на ул…., двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, имеющей несколько полос для движения в одном направлении л.д.7);
- дислокацией дорожных знаков, согласно которой при повороте с ул…. на ул…. имеется знак 3.1 «Въезд запрещен», а также знаки, предписывающие движение после перекрестка только налево.
При составлении протокола и других документов Тимин А.Р. каких-либо возражений относительно установления его вины в нарушении Правил дорожного движения не выразил, написав лишь ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.
Свидетели А.В. и А.Н. подтвердили суду факт выезда Тимина А.Р. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Оценивая письменные доказательства и, сопоставляя их друг с другом, а также с пояснениями Тимина А.Р., показаниями свидетелей А.В. и А.Н., суд считает, что мировым судьей обстоятельства совершения правонарушения и вина заявителя установлены правильно.
Рапорт и схема места правонарушения полностью согласуются с дислокацией дорожных знаков, на которой отражено наличие запрещающих знаков, которые Тимин А.Р. нарушил, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней.
Пояснения Тимина А.Р. и показания свидетелей А.В. и А.Н. об отсутствии в реальности дорожных знаков, запрещающих движение направо с ул…. на ул…., суд находит неубедительными, надуманными, так как их доводы полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении, который Тимин А.Р. не оспаривал, рапортом и схемой, дислокацией дорожных знаков, согласно которой по ул…. и по ул…, расположенных в центре г.Москва, рядом с Кремлем, организовано дорожное движение с учетом его интенсивности, проезжие части этих улиц имеют от пяти и более полос для движения, дорожные знаки установлены соответственно направлению движения, на перекрестке имеется стационарный пост ДПС.
Доводы заявителя об отсутствии запрещающих дорожных знаков суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, а показания свидетелей А.В. и А.Н. суд признает недостоверными, данными с целью оказания помощи другу избежать административной ответственности.
Действия Тимина А.Р. мировым судьей были правильно квалифицированны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что его права на участие в рассмотрение дела мировым судьей были нарушены, нахожу необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что Тимин А.Р. при составлении протокола об административной правонарушении указал адрес своего места жительства: г.Иваново,. ., д.. ., кв. … Именно по этому адресу он был своевременно извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается направлением судебной повестки заказной почтой, а также судебным уведомлением, которое из почтового отделения было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения л.д.13,14).
12 августа 2010 года в судебное заседание Тимин А.Р. не явился, ходатайств об отложении дела не представил. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, мировой судья правомерно признала извещение Тимина А.Р. надлежащим и рассмотрела дело в его отсутствие, так как по делам о правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, участие лица не является обязательным.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и данных о личности.
Положительные характеристики на Тимина А.Р., ходатайство работодателя о не назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортного средства, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, так как посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье его участников, представляет повышенную опасность для общества.
Суд не находит оснований для снижения наказания с учетом представленных заявителем положительных характеристик, так как ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством, то есть в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусматривает.
Таким образом, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Тимина А.Р. законным и обоснованным, а его жалобу – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 12 августа 2010 года в отношении Тимина Андрея Ростиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.12, 30.13 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.
Судья О.Б.Михалева
Согласовано.
Судья: