жалоба на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности



№ 12- 79/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 августа 2010 года город Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,

при секретаре Тагировой В.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- Солодовникова А.Е.,

защитника Кукушкина Р.Л., действующего на основании доверенности от 18.08.2010 года,

рассмотрев жалобу Солодовникова А.Е. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 20 июля 2010 года Солодовников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Солодовников А.Е. обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением в связи с тем, что вину в правонарушении он не признает, при проведении освидетельствования на состояние опьянения ему не было представлено информации о приборе «Алкотест», согласие в акте освидетельствования и признание вины не является доказательством по делу, не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Солодовников А.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что его водительский стаж составляет более 3 лет, за это время он привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, имел опыт общения с инспекторами ГИБДД. 19 мая 2010 года примерно в 20 часов по окончании работы он с коллегой Р.М. поехали на речку в Парк … попить пиво, по пути автомашину оставили у дома знакомого по адресу: г.Иваново, ул…., д…. В парке он выпил 2 банки пива, после полуночи вспомнил, что оставил ключи от квартиры в машине, т.к. они находись на одной связке с ключами от машины, которые он также забыл в замке зажигания. Вместе с Р.М. возвратился к машине, открыл незапертую дверь, сел в машину, стал собирать вещи: ключи и панель от автомагнитолы, в машине находился около 3 минут, Р.М. находился рядом с машиной. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и сказали ему пройти освидетельствование, так как он пьян. Он сел к ним в машину, прошел тест, подписал все протоколы, в них указал, что со всем согласен, при этом, что подписывал не видел, так как в машине было темно, почерк инспектора был неразборчив, на него оказывали давление. Спорить с сотрудниками ГИБДД не стал, так как был растерян, ранее с ним такого не было, и ввиду ночного времени суток хотелось, чтобы побыстрее отпустили домой. О том, что машиной не управлял, а пришел забрать ключи и другие вещи, сотрудникам ГИБДД говорил, но они его не слушали, письменных объяснений об этом не дал и о свидетеле Р.М. не упоминал, так как растерялся.

Защитник Кукушкин Р.Л. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, отметив также, что понятых при проведении освидетельствования не было, в силу юридической безграмотности Солодовников А.Е. не мог правильно объяснить защитнику Даниловой О.В. и мировому судье обстоятельства дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей Р.М. и Т.А., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, так как обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о виновности Солодовникова А.Е. основан на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Из протокола об административной правонарушении от 20 мая 2010 года следует, что в этот день в 01 часа 50 минут в районе д… по ул… г.Иваново Солодовников А.Е. управлял автомобилем … государственный номер …. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Солодовников А.Е. собственноручно указал о согласии с протоколом л.д.4).

Суд учитывает, что данный протокол отвечает требованиям, указанным в ст.25.1 КоАП РФ, Солодовникову А.Е. были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Актом освидетельствования от 20 мая 2010 года в присутствии двух понятых было зафиксировано состояние опьянения Солодовникова А.Е. В акте указаны конкретные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С результатами освидетельствования Солодовников А.Е. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись л.д.6). К акту представлен результат анализа прибора «Алкотест», согласно которого у Солодовникова А.Е. имелась концентрация этилового спирта 0,63 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что в два раза превышает предельно допустимые нормы, указанные в примечании к ст.27.12 КоАП РФ.

В отношении Солодовникова А.Е. в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с опьянением, в котором также отражены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь л.д.5). Согласно рапорта сотрудника ГИБДД управление автомобилем в тот же вечер было передано Р.Б., вписанному в страховой полис л.д.9).

Факт участия двух понятых при проведении освидетельствования Солодовникова А.Е. подтверждается их письменными объяснениями л.д.7,8).

Согласно справки о привлечении к административной ответственности Солодовников А.Е. в течение года 4 раза привлекался за нарушение различных Правил дорожного движения, за что подвергался штрафам л.д.10).

Таким образом, проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства, считаю, что мировой судья, оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришла к правильному выводу о виновности Солодовникова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Пояснения Солодовникова А.В. о том, что он автомашиной в состоянии опьянения не управлял, машину оставил на ночь во дворе дома знакомого, а сотрудники ГИБДД его увидели, когда он находился в машине, суд признает несостоятельными и надуманными, так как они полностью опровергаются:

- показаниями инспектора ГИБДД С.М., допрошенного у мирового судьи, согласно которым в ходе патрулирования их внимание привлекла движущаяся автомашина, за которой они проследовали, включив проблесковые маячки и не выпуская из виду через громкоговорящую связь потребовали от водителя остановиться, проехав через гаражи, машина остановилась и из нее вышел водитель Солодовников, которому было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотест» в присутствии двух понятых, что он и сделал, с результатами освидетельствования был согласен л.д.49-50);

- протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, с которыми Солодовников А.Е. был согласен;

- фактом отстранения Солодовникова А.Е. от управления автомашиной и передаче ее Р.Б., который перегнал машину на место ее постоянной стоянки - к дому Солодовникова, что противоречит показаниям заявителя о намерении оставить машину на ночь во дворе знакомого;

- фактом дачи Солодовниковым А.Е. этих пояснений более чем через 3 месяца после совершения правонарушения, тем более, что 09 июня 2010 года он участвовал при рассмотрении дела, однако мировому судье сообщил, что не признает вину, так как не согласен с результатами прибора «Алкотест», а проехать на медицинское освидетельствование ему не предложили.

Свидетель Р.М. показал суду, что работает вместе с Солодовниковым А.Е. на одном предприятии, об обстоятельствах проведенного 19 мая 2010 года вечера и последующей встрече с сотрудниками ГИБДД он дал показания, полностью совпадающие с показаниями Солодовникова А.Е., дополнив, что процедура оформления административного материала заняла около 1,5 часов, все это время он находился на месте, сидел в машине Солодовникова, но к сотрудникам ГИБДД, которые общались с Солодовниковым А.Е. не подходил, о себе, как о свидетеле, не заявлял.

Оценивая показания свидетеля Сурхаева Р.М., суд учитывает, что ранее данный свидетель по делу допрошен не был, по вызовам к мировому судье 24 июня, 12 июля, 20 июля 2010 года не являлся, только через 3 месяца после рассматриваемых событий, при рассмотрении жалобы сообщил суду о том, что Солодовников А.Е. в нетрезвом виде автомашиной не управлял.

Показания этого свидетеля полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, свидетельствующими о виновности Солодовникова А.Е.

К показаниям Р.М. о том, что Солодовников А.Е. в нетрезвом состоянии автомашиной не управлял, суд относится критически и расценивает их, как заведомо ложные показания свидетеля о значимых обстоятельствах дела, данные с целью оказания помощи коллеге по работе избежать административной ответственности.

Свидетель Т.А. показала суду, что Солодовников А.Е. является ее племянником, вечером 19 мая 2010 года и в ночь на 20 мая 2010 года она звонила ему и он ей перезванивал, по его четкому, ясному голосу она поняла, что он трезвый. Кроме того, считает, что в связи с наличием у него хронического заболевания, он не может употребить такое большое количество алкоголя, которое было у него установлено прибором.

По ходатайству свидетеля в суде исследована справка из амбулаторной карты на имя Солодовникова А.Е. о наличии у него с 2001 года хронического заболевания, копия справки приобщена к материалам дела.

Оценивая показания свидетеля Т.А., суд учитывает, что очевидцем управления автомашиной Солодовниковым А.Е. в ночь на 20 мая 2010 года она не была, его в этот период не видела, следовательно, утверждать о нахождении его в трезвом виде не может, наличие хронического заболевания не является препятствием для употребления алкоголя. Кроме того, Солодовников А.Е. пояснил, что в тот вечер пиво употреблял, факт установления у него алкоголя не отрицал, оспаривая лишь нахождение в этом состоянии за рулем автомашины.

При принятии решения по жалобе суд учитывает, что никаких препятствий для дачи объяснений, данных лишь при рассмотрении жалобы, у Солодовникова А.Е. ни 20 мая 2010 года сотрудникам ГИБДД, ни 09 июня 2010 года у мирового судьи не было, с жалобами об оказании на него давления инспекторами ГИБДД при составлении протоколов он в компетентные органы не обращался.

Доводы жалобы о том, что при прохождении освидетельствования сотрудником ГИБДД не было представлено информации о приборе «Алкотест», суд признает необоснованными, так как в акте освидетельствования и чеке подробно указаны вид технического средства, которое применялось при освидетельствовании, его заводской номер, дата его последней проверки, пределы допускаемой погрешности. Солодовников А.Е. акт и чек подписал, эту информацию видел, замечаний и возражений не имел.

Исследованные доказательства, имеющиеся в материалы дела, свидетельствуют о том, что процедура оформления материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ, а также «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N 475, была полностью соблюдена.

Действия Солодовникова А.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, назначено в минимальном размере, однако изменение наказания в сторону увеличения срока лишения управления транспортными средствами невозможно, так как это ухудшит положение Солодовникова А.Е.

При рассмотрении дела мировым судьей порядок привлечения Солодовникова А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.4.5 КоАП РФ ( в ред.ФЗ от 30.04.2010г. № 69-ФЗ) не истек.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 20 июля 2010 года в отношении Солодовникова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, жалоба Солодовникова А.Е. - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 20 июля 2010 года в отношении Солодовникова Андрея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья О.Б. Михалева

Согласовано.

Судья: