Дело № 12-88/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
17 сентября 2010 года г.Иваново
Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,
при секретаре Анисимовой Т.В.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Говоровой В.В., действующей по доверенности,
представителя Территориального отдела ЦМТУ Ростехрегулирования по Ивановской области Козырева А.Л., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луховского Г.С. работающего генеральным директором ООО «…», на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 18 мая 2010 года должностное лицо- генеральный директор ООО «…» Луховской Г.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Луховской Г.С. обратился в суд с жалобой, указывая о существенном нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Его представитель С.С., действующая по доверенности, к участию при составлении протокола допущена не была. Мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом не извещался, так как судебная повестка была направлена по неверному адресу: г.Иваново, ул…, д…, кв…, а он проживает по адресу: г.Иваново, ул…., д…, кв…. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Луховской Г.С., своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Защитник Говорова В.В., действующая в его интересах, пояснила, что Луховской Г.С. в судебном заседании участвовать не желает.
В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть жалобу Луховского Г.С. в его отсутствие, так как его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, будут соблюдены в полной мере путем участия в судебном заседании защитника.
В судебном заседании защитник Говорова В.В. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что представленные контролирующим органом документы свидетельствуют о том, что Луховской Г.С. не был надлежащим образом извещен о составлении протокола. Извещение его по месту регистрации юридического лица не может быть признано надлежащим, а по месту жительства он не извещался. Судебный порядок рассмотрения дела был нарушен, так как доказательств, подтверждающих извещение Луховского Г.С. о месте и времени рассмотрения дела, не имеется.
Представитель Территориального отдела ЦМТУ Ростехрегулирования по Ивановской области Козырев А.Л. просил в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя Территориального отдела ЦМТУ Ростехрегулирования по Ивановской области, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считаю, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела установлено, что Луховской Г.С. привлечен к административной ответственности по ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ, как должностное лицо, - руководитель ООО «…», ответственный за качество отпускаемой продукции.
30 апреля 2010 года двумя должностными лицами ЦМТУ Ростехрегулирования - начальником территориального отдела Орловой Е.В. и старшим государственным инспектором Козыревым А.Л. в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «…» Луховского Г.С. В протоколе указан юридический адрес Общества: г.Иваново, ул…, д…, и адрес места жительства Луховского Г.С. - г.Иваново, ул…, д…, кв.. .. л.д.61).
Проверяя доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также ненадлежащем извещении Луховского Г.С. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом, лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на дачу объяснений. В случае неявки физического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол составляется в его отсутствие, копия протокола направляется ему в течение 3 дней со дня составления.
Из пояснений представителя ЦМТУ Ростехрегулирования Козырева А.Л. в судебном заседании следует, что для составления протокола Луховской Г.С. вызывался телеграммой, направленной ему 29.04.2010г. по месту работы. В тексте телеграммы одновременно указано о необходимости явки Луховского Г.С. или его законного представителя 30.04.2010г. в 14-00 для ознакомления с актом, составления и подписания протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении юридического и должностного лица, а также последствия неявки. Извещений по месту жительства Луховскому Г.С. не направлялись.
Согласно сообщению почтового отделения телеграмма была вручена делопроизводителю ООО «…» М.
В судебном заседании защитник Говорова В.В. пояснила, что 30 апреля 2010 года генерального директора на работе не было, телеграмму он не видел, что подтверждается отсутствием его визы на подлиннике телеграммы.
Подлинник телеграммы осмотрен в судебном заседании, на ней виза Луховского Г.С. отсутствует.
Из пояснений защитника и представителя ЦМТУ Ростехрегулирования Козырева А.Л. следует, что 30 апреля 2010 года в Центр прибыла С.С. с доверенностью, выданной на представление интересов юридического лица, поэтому к участию в составлении протокола в отношении должностного лица Луховского Г.С. она допущена не была.
Таким образом, судом установлено, что доказательства, подтверждающие надлежащее извещение административным органом Луховского Г.С., как должностного лица, о дне и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, отсутствуют.
При составлении протокола Луховской Г.С. не присутствовал, каких-либо объяснений по данному делу, в том числе данных о месте своего жительства, не давал.
В судебном заседании Козырев А.Л. пояснил, что адрес места жительства Луховского Г.С., как г.Иваново, ул…, д…, кв…, был им указан в протоколе в связи с тем, что в мае 2009 года в ООО «…» проводились проверки, в ходе которых контролирующему органу стал известен именно этот адрес места жительства Луховского Г.С. При составлении протокола 30 апреля 2010 года в отношении Луховского Г.С., адрес его места жительства не перепроверялся, а был указан адрес, ранее известный в связи с проводимой год назад проверкой.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из материалов дела следует, что мировому судье оно поступило 04 мая 2010 года, и назначено к рассмотрению на 18 мая 2010 года л.д.1).
О дне слушания дела Луховской извещался судебной повесткой, которая направлялась ему заказанной почтой с уведомлением по адресу: г.Иваново, ул…, д…, кв…. Судебная повестка из почтового отделения была возвращена судье в связи с истечением срока хранения л.д.71, 72).
Каким-либо другим способом о времени и месте рассмотрения дела Луховской Г.С. не извещался, однако в материалах дела имелись сведения о его месте работы, номер служебного телефона.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.
Из жалобы Луховского Г.С., пояснений защитника следует, что с 26 января 2010 года он проживает по адресу: г.Иваново, ул…, д…, кв....
Из представленной копии паспорта Луховского Г.С. усматривается, что 26.01.2010г. он был снят с регистрационного учета по адресу: г.Иваново, ул…, д…, кв…, а с 08.02.2010г. зарегистрирован по адресу: г.Иваново, ул…, д…, кв… л.д.85-86).
Учитывая, что Луховской Г.С. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, каких-либо объяснений по делу не давал, сведений о своем месте жительства не сообщал, считаю, что мировым судьей не были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Луховсокго Г.С. о времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что повестка Луховскому Г.С. была направлена по адресу, который не является его местом жительства, прихожу к выводу, что он о рассмотрении дела извещен не был, следовательно, гарантированные ст.25.1 КоАП РФ его права на участие в рассмотрении дела, представление доказательств, дачу объяснений и другие были нарушены.
Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела мировым судьей не было выявлено оснований для возврата протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган их составивший, однако, такие основания имелись.
Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о месте и времени совершения Луховским Г.С. административного правонарушения.
Из обжалуемого постановления мирового судьи видно, что время и место события административного правонарушения также не указано.
Таким образом, ни административным органом, ни мировым судьей не были соблюдены процессуальные требования, установленные ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, так как ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат сведений о том, когда и где Луховской Г.С. уклонился от предоставления документов о качестве электрической энергии, то есть не установлено время и место совершения им административного правонарушения.
В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные выше нарушения, допущенные при привлечении Луховского Г.С. к административной ответственности, носят существенный характер, не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы, порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, в связи с чем постановление мирового судьи от 18 мая 2010 года подлежит отмене.
Срок для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса составляет 3 месяца со дня обнаружения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен 30.04.2010г., то есть к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу п. 6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, пояснения сторон, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 18 мая 2010 года в отношении Луховского Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.19 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с существенными нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а его жалоба подлежит удовлетворению.
Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Иваново от 18 мая 2010 года в отношении Луховского Германа Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.19 ч.1 КоАП РФ, - отменить, жалобу Луховского Г.С. - удовлетворить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, могут быть обжалованы и опротестованы прокурором в порядке надзора в Ивановский областной суд.
Судья О.Б.Михалева
Согласовано с судьей.
Судья: