Решение
об оставлении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения
гор. Иваново 1 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда гор. Иваново Почерников В.В., рассмотрев жалобу Иванищева Олега Витальевича на решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области Кубасова А.С., принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области Борисова М.Б., вынесенного на месте 28 марта 2010 года, Иванищев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ( превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров).
Правонарушителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Иванищев О.В. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой.
Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области Кубасова А.С. жалоба Иванищева О.В. оставлена без удовлетворения, а постановление по делу без изменения.
Не согласившись с принятым по его жалобе должностным лицом решением Иванищев О.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по его жалобе на данное постановление.
Жалобу мотивирует следующим.
При принятии решения должностным лицом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства дела надлежащим образом не исследовались. Проверка по делу проведена односторонне. Факты не имеют доказательственной базы. Его вина в совершении правонарушения не доказана. Фотография фоторадарного комплекса не была ему предъявлена при вынесении постановления.
В судебном заседании заявитель Иванищев О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что фоторадарный комплекс был ориентирован на жилой дом, а не на дорожный знак, обозначающий населенный пункт. При рассмотрении дела на месте он ходатайствовал о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, но ему в этом было отказано. В постановлении поставил свои подписи, так как не хотел конфликтовать с инспектором ДПС.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для отмены вынесенного постановления и состоявшегося решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12. 9 КобАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2010 года, при проведении проверки соблюдения водителями транспортных средств скоростного режима у дома № 5 по ул. 5- Крылова в м. Горино гор. Иваново нарядом ДПС, с помощью фоторадарного комплекса «Крис-П» было зафиксировано нарушение скорости движения в населенном пункте на 31 километр водителем Иванищевым О.В., управляющим автомобилем «Фиат Палио».
В соответствии с. ч 1 ст. 28. 6 КоАП РФ, в случае если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание на месте Иванищев О.В. не оспаривал, о чем свидетельствует его роспись в постановлении по делу об административном правонарушении и письменное объяснение инспектора ДПС Борисова М.В.
В связи с указанным обстоятельством протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление по делу.
Оценивая постановление по делу об административном правонарушении с точки зрения допустимости, считаю его составленным в соответствии с требованиями закона.
Доводы заявителя об отсутствии в постановлении имени отчества должностного лица, вынесшего постановление, неполном отражении обстоятельств дела, отсутствии мотивированного решения по делу не соответствуют действительности. Ссылка при описании обстоятельств совершенного правонарушения на величину превышения скорости не является обязательным элементом, поскольку в постановлении указана зафиксированная скорость движения автомобиля, что при простом математическом действии позволяет вычислить и величину превышения скорости.
Ссылка при вынесении постановления на месте о дате его вступления в законную силу не требуется.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Иванищев О.В. указывает, что находясь в патрульном автомобиле инспектор Борисов М.В. представил ему возможность ознакомиться с зафиксированной в электронном виде фотографией автомобиля, выполненной с помощью фоторадарного комплекса, поэтому последующие утверждения заявителя о нарушении его права на ознакомление с материалами дела являются надуманными. Фиксация скоростного режима проводилась не в автоматическом режиме, следовательно, направление правонарушителю материалов, полученных с помощью технических средств на бумажном носители не требовалось.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержится текст, свидетельствующий о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности прав, предусмотренных ст. 25. 1 ч. 1 КоАП РФ, порядка обжалования постановления и ответственности за неуплату штрафа. Каких – либо записей, свидетельствующих о несогласии Иванищева О.В. с текстом постановления не имеется. Факт разъяснения указанных прав подтверждается инспектором Борисовым М.В. в письменном объяснении.
Утверждение Иванищева О.В. о подписании постановления по причине нежелания конфликтовать с сотрудниками ДПС не может служить основанием для признания данного документа незаконным.
Таким образом, вина Иванищева О.В. в совершенном правонарушении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями прошедшего поверку прибора «КРИС-П», а также последующими объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области Борисова М.В. и Богомолова С.Г.
Довод заявителя о невозможности участия инспекторов ДПС в деле в качестве свидетелей является ошибочным. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Назначенное наказание соответствует санкции статьи КоАП РФ.
В связи с приведенным выше нахожу жалобу Иванищева О.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7, ст. 30.9 КобАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области Борисова М.В. по делу об административном правонарушении от 28 марта 2010 года в отношении Иванищева Олега Витальевича и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области Кубасова А.С. по жалобе Иванищева О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Иванищева О.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья: В.В.Почерников