жалоба на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности



№ 12-91/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 октября 2010 года город Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,

при секретаре Анисимовой Т.В.,

с участием защитника Даниловой О.В., действующей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, - Соловьевой Н.Б., на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Соловьевой Н.Б. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 26 августа 2010 года Соловьева Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Соловьева Н.Б. обратилась в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением, так как является законопослушным гражданином, административного правонарушения не совершала, автомашиной не управляла. Мировым судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип объективности, вывод о виновности основан на незаконных доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, а ее объяснения не были приняты во внимание, расценены, как способ защиты. По делу не были допрошены понятые. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание Соловьева Н.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник Данилова О.В. полностью поддержала доводы жалобы, обратив внимание на то, что мировой судья не учел объяснения Соловьевой Н.Б., показания свидетеля Г.О.А., а также заинтересованность в исходе дела понятого Ф., являющегося знакомым сотрудника ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Данилову О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, так как постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для сотрудников ГИБДД основанием полагать, что водитель Соловьева Н.Б., управляющая принадлежащей ей автомашиной, 12 июля 2010 года находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.5), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьева Н.Б. отказалась, зафиксировав свой отказ в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено Соловьевой Н.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, Соловьева Н.Б. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 6).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д.7,8).

Процедура, предусмотренная ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица на состояние опьянения, в отношении водителя Соловьевой Н.Б. была полностью соблюдена.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы объяснения Соловьевой Н.Б. и показания свидетеля Г.О.А. мировым судьей проанализированы в совокупности с другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что Соловьева Н.Б. не является субъектом административного правонарушения, так как автомашиной не управляла, суд находит несостоятельным.

Из показаний инспекторов Ю.С.П. и К.С.А. следует, что при обследовании района гаражно-строительного кооператива по факту совершения угона автомобилей из гаражей, их внимание привлек автомобиль под управлением девушки, движущийся из гаражей. На пассажирском сиденье сидел молодой человек. При проверке документов у Соловьевой Н.Б. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ей предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотекст», от которого она отказалась, а затем на предложение пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, она также отказалась в присутствии двух понятых.

Согласно имеющимся в деле протоколам, Соловьева Н.Б. о факте управления автомашиной Г.О.А. не заявляла, собственноручно в графе: «Объяснения лица» указала, что с протоколом ознакомлена, замечаний не имела, а Г.О.А. расписался в том, что после отстранения Соловьевой Н.Б. от управления транспортным средством, ее автомашина передана ему (л.д.3). В судебном заседании защитник Данилова О.В. пояснила, что Соловьева Н.Б. имела возможность сообщить сотрудникам ГИБДД о том, что автомашиной не управляла, однако, этого не сделала, так как растерялась.

Свидетель Г.О.А. пояснил, что не сообщил сотрудникам ГИБДД об управлении автомашиной им, так как его не спрашивали.

Показания заявителя и свидетеля Г.О.А. в части управления автомашиной Г.О.А., полностью опровергаются не только показаниями инспекторов Ю.С.П. и К.С.А. об управлении автомашиной именно девушкой, а не молодым человеком, но и тем, что в ходе проведения административных процедур, которые согласно документам проводились с 01 часа 20 минут до 01 часа 50 минут, то есть, как минимум, полчаса, ни Соловьева Н.Б., ни Г.О.А. не заявляли сотрудникам ГИБДД о том, что Соловьева Н.Б. автомашиной не управляла.

Объяснения Соловьевой Н.Б. о том, что автомашиной она не управляла, были тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела.

Суд считает выводы мирового судьи о недостоверности показаний Соловьевой Н.Б. и Г.О.А. в этой части правильными.

Доводы жалобы о заинтересованности понятого Ф.В.Л. также были проверены мировым судьей и своего подтверждения не нашли. Оснований для вызова понятых, письменные объяснения которых имеются в материалах дела, не имелось.

Каких-либо нарушений порядка привлечения мировым судьей Соловьевой Н.Б. к административной ответственности не допущено.

Действиям Соловьевой Н.Б. дана верная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба Соловьевой Н.Б. - необоснованной.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 26 августа 2010 года в отношении Соловьевой Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.25.1- 25.5 КоАП РФ, в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья О.Б.Михалева

Согласовано с судьей

Судья: