№ 12-97/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
20 октября 2010 года город Иваново
Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,
при секретаре Анисимовой Т.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Богданова В.П.,
защитника Дубовой Ю.Б., представившей удостоверение № 459 и ордер № 000748,
рассмотрев жалобу Богданова В.П. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 24 сентября 2010 года Богданов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Богданов В.П. обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением по следующим основаниям:
- у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование;
- его вина установлена на основании недопустимых доказательств - протокола о направлении на медицинское освидетельствование, бланк которого является недействующим, не содержит обязательных для заполнения граф, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи понятых;
- ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями понятых О.В.Н. и З.Д.А.;
- мировым судьей нарушен порядок объявления постановления, предусмотренный ч.1 ст.29.11 КоАП РФ.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Богданов В.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что автомашиной до ее остановки он управлял, документы у него имелись, но он сотрудникам милиции их не предъявлял, так как считал, что они превышают должностные полномочия, с жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД в компетентные органы не обращался. При рассмотрении дела мировым судьей 23 сентября 2010 года участвовал, примерно в 17 часов судья сообщила, что необходимо прийти на следующий день. 24 сентября 2010 года в 11 часов постановление было оглашено.
Защитник Дубова Ю.Б. полностью поддержала доводы жалобы, обратив внимание суда на отсутствие законных оснований для направления Богданова В.П. на медицинское освидетельствование. Она пояснила, что 23 сентября 2010 года в начале 18 часов судья сообщила, что удаляется в совещательную комнату для принятия решения, которое будет оглашено 24 сентября 2010 года. В 11 часов 24 сентября 2010 года постановление было оглашено.
Изучив доводы жалобы, выслушав Богданова В.П., его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Вина водителя Богданова В.П. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, имевшего место 26 июля 2010 года в 01 час 30 минут на ул…. п…., подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с отказом Богданова В.П. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны конкретные признаки опьянения, выявленные у Богданова В.П.: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение глаз, неадекватное поведение (л.д.13), рапортами сотрудников милиции К.В.Ф. и Г.И.П. об обстоятельствах обнаружения автомашины …, следовавшей без государственных номеров, и передаче сообщения об этом инспекторам ДПС П.С.В. и К.Р.П. (л.д.17,18), рапортами инспекторов ГИБДД К.Р.П. и П.С.В. об обстоятельствах получения сообщения от дежурного ОВД по … району об автомашине …, ее обнаружении на ул…. и следовании за ней по ул…., ее остановке и выявлении у водителя Богданова В.П. признаков алкогольного опьянения, доставлении Богданова В.П. в дежурную часть в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность и на автомобиль (л.д.15,16), подробными показаниями инспекторов ГИБДД К.Р.П. и П.С.В. в судебном заседании о вызывающем и агрессивном поведении Богданова В.П. при обращении к нему с просьбой предъявить документы и попытке скрыться от них, проведении административных процедур в отношении него и оформлении документов, его отказе от прохождения медосвидетельствования, а также от подписи во всех протоколах (л.д.66-67), показаниями свидетелей О.В.Н. и З.Д.А. об участии их в качестве понятых при проведении процедуры направления Богданова В.П. на медицинское освидетельствование (л.д.67-68).
Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям, изложенным в ст.26.11 КоАП РФ.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что объяснения Богданова В.П. об отсутствии его вины в административном правонарушении являются способом защиты, а показания свидетелей Б.Т.А. и Ц.С.А. даны с целью оказания помощи Богданову В.П. избежания административной ответственности, так как объяснения заявителя и данных свидетелей полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, сомнений которая не вызывает.
Богданов В.П. от подписей и каких-либо объяснений в протоколе об административном правонарушении и других протоколах отказался. Данный отказ в соответствии с ч.5 ст.28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ был зафиксирован соответствующей записью должностного лица, подписями понятых.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (в ред. от 24.02.2010г.), водитель транспортного средства обязан по требованию компетентных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475, медосвидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии у водителя одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи и др.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Богданов В.П. выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых отказался. Достаточные основания полагать, что Богданов В.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, имелись. Понятые О.В.Н. и З.Д.А. своими подписями удостоверили правильность названных протоколов и изложенных в них сведений, в том числе, отказ Богданова В.П. от получения копий этих документов, при этом, каких-либо замечаний от понятых не поступило.
Вопреки доводам жалобы протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Допрошенные мировым судьей инспектора ДПС П.С.В. и К.Р.П. подтвердили изложенные в протоколе обстоятельства, дополнив, что Богданову В.П. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора в присутствии понятых, а после его отказа, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
В этой связи, утверждение Богданова В.П. о том, что он был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только по основанию наличия у него признаков опьянения, является ошибочным.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с обязательным предварительным освидетельствованием уполномоченным должностным лицом на состояние алкогольного опьянения нормами КоАП и Правилами проведения освидетельствования не предусмотрена, следовательно, составление акта освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотест» не является обязательным.
Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления Богданова В.П. на медицинское освидетельствование являются необоснованными, опровергаются как письменными доказательствами - протоколами, рапортами, в которых отражены конкретные внешние признаки опьянения, выявленные у Богданова В.П., так и показаниями свидетелей К.Р.П., П.С.В. в судебном заседании.
За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности по данной статье правовое значение имеет факт отказа водителя Богданова В.П. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции.
Проверяя доводы о недопустимости доказательств, суд учитывает, что, несмотря на оформление протокола о направлении на медосвидетельствование на бланке старого образца, он, как полученный в соответствии с требованиями ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, содержащий все необходимые сведения, является допустимым доказательством.
Акт освидетельствования на состояние опьянения, не содержащий подписей понятых, является допустимым доказательством, так как наличие подписей понятых является необходимым лишь при фактическом проведении освидетельствования с помощью прибора, однако освидетельствование Богданова В.П. с помощью прибора на месте не проводилось в связи с его отказом.
Действиям Богданова В.П. дана верная юридическая оценка. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье его участников, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Богданова В.П. мировым судьей соблюдены.
Доводы жалобы о нарушении порядка объявления постановления суд признает необоснованными. Судом установлено, что мировой судья при рассмотрении дела 23 сентября 2010 года с 14 часов 30 минут, выслушав Богданова В.П., его защитника, допросив 7 свидетелей, исследовав письменные материалы, примерно в 17 часов удалилась в совещательную комнату, сообщив Богданову В.П. и его защитнику о времени оглашения постановления. 24 сентября 2010 года в 11 часов постановление, являющееся большим по объему - на 6-ти листах, было оглашено немедленно после принятия решения по окончании рассмотрения дела. На оглашении постановления Богданов В.П. и защитник присутствовали, их права были соблюдены.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а его жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 24 сентября 2010 года в отношении Богданова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.25.1- 25.5 КоАП РФ, в порядке надзора в Ивановский областной суд.
Судья О.Б.Михалева
Согласовано с судьей
Судья: