Дело № 12-90/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
12 октября 2010 года г. Иваново
Судья Советского районного суда г.Иваново Михалева О.Б.,
при секретарях Анисимовой Т.В., Тагировой В.К.,
с участием защитника - Чистякова С.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобы защитника Чистякова С.В. в интересах Корягина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 08 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, на определения о передаче дела на рассмотрение мировому судье и об отказе в передаче дела судье, уполномоченной рассматривать дело об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 08 сентября 2010 года Корягин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д.87-90).
Защитником Чистяковым С.В. 07 сентября 2010 года в Советский районный суд г.Иваново подана жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Козловой Н.А. о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Локтевой Е.А. Защитник считает передачу дела и.о. мирового судьи Козловой Н.А. после начала его рассмотрения мировому судье Локтевой Е.А. незаконным, так как дела, начатые рассмотрением временно исполняющим обязанности мирового судьи, заканчиваются судьей, начавшим рассмотрение дела.
20 сентября 2010 года в Советский районный суд г.Иваново поступила жалоба Корягина А.Е. на определение мирового судьи Локтевой Е.А. от 08 сентября 2010 года об отказе в передаче дела мировому судье Козловой Н.А.
21 сентября 2010 года в Советский районный суд г.Иваново от мирового судьи поступила жалоба защитника Чистякова С.В. на постановление мирового судьи Локтевой Е.А. о назначении административного наказания Корягину А.Е. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в которой он указывает на незаконность и необоснованность постановления по следующим основаниям:
- мировой судья судебного участка № 3 Советского района г.Иваново Локтева Е.А. не вправе была рассматривать дело в отношении Корягина А.Е., так как определением от 20 июля 2010 года дело было принято к производству и.о.мирового судьи Козловой Н.А., определения о передаче дела мировому судье Локтевой Е.А. не выносилось и последней дело к производству не принималось;
- фактически временной знак был установлен с 8-00 до 18-00, что подтверждается приобщенными к делу фотографиями, в связи с чем, у суда были противоречивые данные, поэтому на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все сомнения должны толковаться в пользу Корягина А.Е.;
- Корягин А.Е. начал маневр обгона задолго до знака, что не является правонарушением;
- Корягин А.Е. не мог видеть знак, поскольку возле знака стоял большегрузный автомобиль.
23 сентября 2010 года определением судьи Советского районного суда г.Иваново было принято решение о рассмотрении всех поданных по делу жалоб в рамках одного производства.
В судебное заседание Корягин А.Е., извещенный о месте и времени надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Его интересы представлял защитник Чистяков С.В. на основании доверенности (л.д.21), который, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Корягина А.Е.
В судебном заседании защитник Чистяков С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что и.о. мирового судьи Козлова Н.А. начала рассмотрение дела, а именно: принимала решения об истребовании дислокации дорожных знаков, объяснений инспектора ГИБДД, о приобщении к делу фотографий, об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении объяснений свидетеля С.С.Н., следовательно, она же должна была принять по делу окончательное решение. Мировой судья Локтева Е.А. при рассмотрении дела необоснованно не приняла во внимание фотографии, ссылаясь на отсутствие источника их происхождения. Данные об источнике фотографий были сообщены мировому судье Козловой Н.А.
В обосновании доводов жалобы защитником суду представлено заявление, датированное 15.05.2010г., в котором указано, что С.С.Н., проживающий в г…., подтверждает нахождение его автомобиля…, гос.номер …, возле знака «Обгон запрещен» на улице … в связи с незначительной поломкой. Кроме того, суду представлен диск, на который Корягиным А.Е. с компьютера были скопированы фотографии, имеющиеся в материалах дела, сделанные Корягиным А.Е. 15 мая 2010 года цифровой фотокамерой «Никон».
Защитник с использованием ноутбука продемонстрировал суду файлы на диске, обратив внимание на дату создания снимков 15.05.2010г. в период с 19 час.12 мин. до 19 час.25 мин., то есть сразу после составления протокола сотрудником ГИБДД.
Изучив поступившие жалобы, выслушав защитника, проверив материала дела в полном объеме, исследовав дополнительные доказательства, представленные в обоснование доводов жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу по следующим обстоятельствам.
Выводы мирового судьи о виновности Корягина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основаны на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
Из материалов дела следует, что вина Корягина А.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
Протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2010 года, зафиксировано, что водитель Корягин А.Е. 15 мая 2010 года в 18 часов 26 минут в г…., на улице…., управляя автомашиной «…», государственный регистрационный знак …, совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на встречную полосу в нарушении дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Водительское удостоверение у него изъято, выдано временное разрешение (л.д.5).
Из объяснений инспектора К.А.Н. от 13.08.2010г. следует, что им допущена незначительная ошибка, выразившаяся в том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен у дома № 59 по ул…., а не у дома № 69, как указано на схеме. Знак 3.20 «Обгон запрещен» действует от дома № 59 до дома № 73 по ул…., следовательно, Корягин совершил административное правонарушение в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.51).
Считаю, что мировой судья правильно расценил указание в протоколе об административном правонарушении на номер дома 69 вместо 61, как техническую ошибку, не влекущую признание протокола недопустимым доказательством.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.28.2 КоАП РФ.
В протоколе, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Корягин А.Е. 15 мая 2010 года в 19.00 собственноручно указал о том, что скорость не нарушал, знака «Обгон запрещен» не видел, ходатайствовал о направлении протокола по месту жительства по адресу г.Иваново, ул…., д…, кв....
Из рапорта инспектора ДПС Киселева А.Н. от 15 мая 2010 года следует, что работая в этот день в … районе, на ул…. у дома № 61 был остановлен автомобиль «…», г/н …, под управлением Корягина А.Е., который совершил обгон движущихся транспортных средств, выехав на встречную полосу при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем на него был составлен административный материал по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.6).
Из схемы правонарушения следует, что двигаясь по ул…. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», автомашина Корягина А.Е. совершила обгон двух транспортных средств. На схеме также обозначено место расположения сотрудника ГИБДД, зафиксировавшего правонарушение. Со схемой Корягин А.Е. был ознакомлен 15 мая 2010 года в 19 часов 05 минут, что подтверждается его собственноручной записью и подписью. Каких-либо возражений и замечаний к схеме об обстоятельствах обгона в нарушении знака и движения по встречной полосе он не выразил (л.д.6 оборот).
Из схемы организации движения на ул…. г…., представленной заместителем начальника ОГИБДД УВД по г…., следует, что у дома № 59 установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой временного ограничения 8.5.4 с 8-00 ч. до 20-00 ч. и знак 3.24 «Максимальная скорость 40 км/ч», действующие до дома № 73. Ширина проезжей части составляет 9 метров (л.д.50).
Согласно дополнительным информациям из ГИБДД ГУВД по … области, схеме организации движения по состоянию на 15 мая 2010 года в районе дома № 59 по ул…. г…. установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», время действия которого ограничено знаками дополнительной информации (табличкой) 8.5.4 с 8-00ч. до 20-00 ч. Данный знак установлен 27 августа 2009 года. Табличка с временным ограничением с 8-00ч. до 18-00 ч.не устанавливалась. В период с 27 августа 2009 года до настоящего времени изменения в дислокацию не вносились (л.д.58-60, 63, 94, 95).
Из информации начальника Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения ГУВД … области усматривается, что дорожный знак 8.5.4 под знаком 3.20 на ул…. был установлен 27 августа 2009 года со временным действием с 8-00ч. до 20-00ч., изменения в организацию дорожного движения в данном месте не вносились (л.д.72).
Проанализировав вышеизложенные доказательства, в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обстоятельства выезда водителя Корягина А.Е. 15 мая 2010 года в 18 часов 26 минут у дома № 61 по ул…. г…. на встречную полосу при обгоне движущегося транспортного средства в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» и его вина в этом мировой судьей установлены правильно.
Каких-либо противоречий между схемой правонарушения, составленной 15.05.2010г. в присутствии Корягина А.Е., им подписанной, и дислокацией дорожных знаков на ул…. г…. не имеется. Все несоответствия в указании номеров домов были устранены мировым судьей при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что Корягин А.Е. начал маневр обгона задолго до знака опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой.
Оценивая представленные защитником доказательства в опровержение выводов мирового судьи о виновности Корягина А.Е.- восемь фотографий, диск с файлами фотографий, заявление С.С.Н., суд учитывает следующие обстоятельства.
Заявление С.С.Н. о нахождении его машины возле знака «Обгон запрещен» не свидетельствует о том, что Корягин А.Е. не нарушал Правил дорожного движения. При даче объяснений 15 мая 2010 года и ознакомлении со схемой Корягин А.Е. о большегрузной машине, закрывающей видимость знака «Обгон запрещен», не упоминал.
Доводы о том, что Корягин А.Е. не мог видеть знак, поскольку возле знака стоял большегрузный автомобиль, суд признает несостоятельными.
На трех из восьми представленных фотографиях изображено расположение дорожного знака 3.20 с табличкой ограничение движения с 8-00ч. до 18-00 ч. относительно дома № 61 по ул…. г…., в разных ракурсах.
Другие пять фотографий подтверждают лишь расположение домов № 59, 61, 69, на ул…., что согласуется с установленным мировым судьей фактом ошибочного указания в протоколе номера дома 69 вместо дома 61.
Утверждение защитника о том, что фотографии подтверждают отсутствие вины Корягина А.Е., так как он совершал обгон после 18-00 часов, и 15 мая 2010 года после составления административного протокола, то есть после 19 часов сфотографировал дорожный знак, суд признает необоснованным.
На фотографиях отсутствует дата их съемки, однако, отчетливо видны деревья с пожелтевшей листвой, большое количество опавших листьев, лежащих на земле, то есть природа, характерная не для весны, а для начала осени. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что все фотографии были сделаны не 15 мая 2010 года, как утверждает защитник, а в другое время неизвестно какого года, следовательно, суду были представлены недостоверные доказательства.
На файлах диска дата создания снимков указана, как 15 мая 2010 года, что является также недостоверным. Изображение на фотографиях таблички со временем ограничения движения до 18-00ч. полностью противоречит дислокации дорожных знаков, информациям ГИБДД о времени их установления и периода действия. Суд также принимает во внимание, что установление ограничений во времени для обгона только до 18-00ч., то есть в период часам пик, на дороге, с шириной проезжей части всего 09 метров, расположенной рядом с торговым центром, было бы нелогичным.
Суд считает, что с момента составления протокола об административном правонарушении 15 мая 2010 года и вручения его копии Корягину в этот же день, у него имелась реальная возможность для дачи объяснений по обстоятельствам дела, представлении дополнительных доказательств, однако, фотографии и заявление С.С.Н. мировому судье было представлено спустя более двух с половиной месяцев со дня правонарушения, а ходатайство о вызове С.С.Н. в суд заявлено только 08 сентября 2010 года.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Достоверно установив, что фотографии сделаны не 15 мая 2010 года, а в другое неизвестное время, учитывая современные возможности компьютерных программ сети Интернет, содержащих интерактивные карты городов России с панорамными фотографиями и видеоизображениями улиц, а также различных программ, позволяющих редактировать и изменять фотографии и даты их съемки, считаю, что мировым судьей обоснованно эти фотографии в качестве доказательств не приняты.
Доводы жалоб о рассмотрении дела мировым судьей Локтевой Е.А. в нарушении процессуальных норм и ст.47 Конституции РФ суд признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 4 июня 2010 года определением мирового судьи, судебного участка № 7 … района г…. дело в отношении Корягина А.Е. направлено на рассмотрение в г.Иваново в связи с его ходатайством о направлении протокола по месту жительства (л.д.8).
29 июня 2010 года мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г.Иваново приняла дело к своему производству и назначила судебное заседание на 14 июля 2010 года (л.д.1).
6 июля 2010 года Корягин А.Е. ознакомился с материалами дела, сделал фотокопии (л.д.16).
14 июля 2010 года от защитника Корягина Чистякова С.В. поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Корягина А.Е. по адресу: г.Иваново, …, д…, кв…, т.е. мировому судье Советского района г.Иваново (л.д.18).
14 июля 2010 года мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г.Иваново ходатайство удовлетворила, дело направила мировому судье судебного участка № 3 Советского района г.Иваново (л.д.22).
19 июля 2010 года дело поступило мировому судье судебного участка № 3 Советского района г.Иваново (л.д.24).
20 июля 2010 года в связи с нахождением в отпуске судьи Локтевой Е.А. в период с 19.07.2010г. по 21.08.2010г. исполняющая ее обязанности мировой судья Козлова Н.А. назначила рассмотрение дела на 05 августа 2010 года.
05 августа 2010 года Корягину были разъяснены права, в ходе судебного заседания приобщены из Интернета выкопировка карты г…., 8 фотографий, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении заявления С.С.Н. (л.д. 40).
05 августа 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново Козловой Н.А. рассмотрение дела отложено на 25 августа 2010 года в связи с истребованием дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, объяснения инспектора ГИБДД К-ва об обстоятельствах оформления административного материала в отношении Корягина, дело назначено для рассмотрения мировым судьей Локтевой Е.А. (л.д.41).
25 августа 2010 года мировой судья судебного участка № 3 Советского района г.Иваново Локтева Е.А. вынесла определение об отложении рассмотрении дела в связи с не поступлением информации о дислокации дорожных знаков, запрашиваемой исполняющем обязанности мирового судьи и истребованием сведений о наличии временных ограничений дорожного знака 3.20, установленного у дома № 59 по ул…. г…. Дело назначено к рассмотрению на 03 сентября 2010 года (л.д.46).
03 сентября 2010 года мировой судьей Локтевой Е.А. вынесено определение об отложении рассмотрения дела в связи с истребованием дополнительных сведений из ГИБДД при ГУВД г…., необходимых для устранения противоречий между информацией о схеме организации движения на ул…. с указанием временного ограничения с 8-00ч. до 20-00 ч. и фотографиями, представленными Корягиным и его защитником, на которых временное ограничения указано с 8-00ч. до 18-00 ч. Дело отложено на 07 сентября 2010 года (л.д.55).
07 сентября 2010г. Корягин А.Е. и защитник присутствовали на рассмотрении дела, мировым судьей Локтевой Е.А. все права Корягину А.Е. были разъяснены (л.д.65).
Мировому судье Локтевой Е.А. заявлено ходатайство о вызове свидетеля Скворцова С.Н., проживающего в г…. (л.д.67), в удовлетворении которого отказано. Дело отложено на 08 сентября 2010 года ( л.д.68-69)
08 сентября 2010 года защитник Чистяков С.В. заявил отвод мировому судье Локтевой Е.А., т.к. дело было принято к производству и начато рассмотрением и.о. мирового судьи Козловой Н.А.
Определением от 08 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, и подсудности дела мировому судье судебного участка № 3 Локтевой (л.д.75-76).
08 сентября 2010 года защитником Чистяковым С.В. заявлено ходатайство об отложении дела, в связи с подачей жалобы с Советский районный суд г.Иваново о несогласии с передачей дела судьей Козловой Н.А. судье Локтевой Е.А. (л.д.77), в удовлетворении которого отказано, т.к. подача жалобы не препятствует рассмотрению дела по существу (л.д.79).
08 сентября 2010 года защитником Чистяковым С.В. заявлено ходатайство о возвращении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Иваново, начавшему рассмотрение дела (л.д.80), в котором отказано, т.к. рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи Локтевой Е.А. (л.д.81).
08 сентября 2010 года защитником Чистяковым С.В. заявлено ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, составивший протокол, т.к. в нем имеется неясности в указании места составления протокола и места совершения правонарушения (л.д.82). В ходатайстве отказано (л.д..83).
08 сентября 2010 года защитником Чистяковым С.В. заявлено ходатайство о назначении выездного судебного заседания (л.д.84), в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных КоАП РФ (л.д.85).
08 сентября 2010 года мировым судьей Локтевой Е.А. вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д.87-90).
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
Место жительства Корягина А.Е. - г.Иваново, …, д…, кв…, относится к юрисдикции судебного участка № 3 Советского района г.Иваново.
Согласно п.3 ст.8 Федерального закона «О мировых судьях в РФ» от 17.12.1998 года № 188-ФЗ, в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Анализируя материалы дела, прихожу к выводу о том, что каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу допущено не было.
В связи с ходатайством Корягина А.Е. о направлении протокола по его месту жительства дело было зарегистрировано на судебном участке № 3 Советского района г.Иваново, а следовательно, его рассмотрение относилось к компетенции мирового судьи данного участка Локтевой Е.А.
В связи с предоставлением Локтевой Е.А. основного отпуска постановлением и.о.председателя Советского районного суда г.Иваново от 05.07.2010 г. мировая судья судебного участка №2 Козлова Н.А. исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 3. Назначив дело на 05.08.2010г., она его отложила на 25.08.2010г., указав в определении о том, что назначает дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3, то есть Локтевой Е.А., так как с 21.08.2010г. она приступает к работе после выхода из отпуска. Локтева Е.А. приняв дело к своему производству 25.08.2010г от исполняющей обязанности мирового судьи Козловой Н.А., начала рассматривать с самого начала, проверять доказательства, заслушивать пояснения, истребовать дополнительные доказательства, разрешать ходатайства.
При рассмотрении дела 25 августа 2010 года, 03 сентября 2010 года, 07 сентября 2010 года, ни Корягиным А.Е., ни его защитником ходатайств об отводе мировому судье Локтевой Е.А., либо о передаче дела мировому судье Козловой Н.А. не заявлялись.
В этой связи, считаю, что Корягин А.Е. и защитник Чистяков С.В. доверяли этому судье рассматривать дело после передачи его от судьи Козловой Н.А., вопросов о нарушении процессуальных норм при передаче дела не возникало.
08 сентября 2010 года, то есть за день до истечения срока привлечения к административной ответственности, когда все материалы дела были исследованы, участники процесса заслушаны, защитником были заявлены ходатайства об отводе судьи и передаче дела мировому судье Козловой Н.А., а после отказа в их удовлетворении еще два различных ходатайства.
Все ходатайства мировым судьей Локтевой Е.А. разрешены в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, по ним вынесены законные и мотивированные определения, по результатам рассмотрения дела принято законное решение.
Вопреки доводам жалобы, конституционное право Корягина А.Е. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом «О мировых судьях», соблюдено в полной мере, так как Локтева Е.А. рассмотрела дело в пределах своей компетенции и полномочий, установленных законодательством РФ, регулирующем деятельность мировых судей.
При рассмотрении дела мировым судьей Локтевой Е.А. порядок привлечения Корягина А.Е. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ был соблюден, дело рассмотрено в установленный законом срок.
Срок давности привлечения Корягина А.Е. к ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ ( в ред.ФЗ от 30.04.2010г. № 69-ФЗ), на момент принятия решения о назначении административного наказания не истек.
Действиям Корягина А.Е. дана верная юридическая оценка, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соразмерно характеру правонарушения и данным о личности, является справедливым.
Таким образом, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Корягина А.Е. законным и обоснованным, а жалобу защитника Чистякова С.В. - не подлежащей удовлетворению.
Жалобы защитника Чистякова С.В. от 07 сентября 2010 года о несогласии с передачей дела мировому судье судебного участка № 3 Локтевой Е.А. и Корягина А.Е от 20 сентября 2010 года на определение мирового судьи Локтевой Е.А. от 08 сентября 2010 года об отказе в передаче дела мировому судье Козловой Н.А. суд признает также необоснованными по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Корягина А.Е. по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Чистякова С.В. - без удовлетворения.
Определение мирового судьи мирового судьи Локтевой Е.А. от 08 сентября 2010 года об отказе в передаче дела мировому судье Козловой Н.А. оставить без изменения, а жалобу Корягина А.Е. – без удовлетворения.
Жалобу защитника Чистякова С.В. от 07 сентября 2010 года о несогласии с передачей дела мировому судье судебного участка № 3 Локтевой Е.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.
Судья О.Б.Михалева
Согласовано с судьей
Судья: