Дело № 12-98/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
02 ноября 2010 года город Иваново
Судья Советского районного суда г.Иваново Михалева О.Б.,
при секретаре Анисимовой Т.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Павлова М.Г.,
его защитника Гусева А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Павлова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 05 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 05 октября 2010 года Павлов М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Павлов М.Г. обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, так как судом не было установлено нарушение им какого-либо пункта Правил дорожного движения.
В судебном заседании Павлов М.Г. и его защитник Гусев А.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Павлов М.Г. поддержал письменные объяснения об обстоятельствах дела, имеющиеся на листах 17-19 дела.
Защитник акцентировал внимание суда на то, что мировым судьей не было установлено, кто находился за рулем автомобиля до того, как он подъехал на парковку у магазина «…», со стороны какой улицы подъехал автомобиль к магазину, а также указал на необоснованный вывод мирового судьи о том, что водитель должен знать, что выезжает на дорогу с односторонним движением.
Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетеля П.В.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ" указано, что по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Знак особого предписания 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает наличие дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения, а к ним относится и водитель транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения, в том числе водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 июля 2010 года в 20 часов 23 минуты у д… по пер…. ст…. … района …. края водитель Павлов М.Г., управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак. .., на дороге с односторонним движением двигался во встречном направлении в нарушение дорожного знака 5.5 Приложения N 1 к ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Павловым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, а также объяснения водителя Павлова о том, что выезжая от магазина «…», знака в зоне обзора не было, ехал в сторону ул…. от ул…. Каких- либо замечаний к протоколу Павлов не имел, копию протокола получил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в г.Иваново (л.д.5); материалами фото-видео-фиксации нарушения ПДД (л.д.9), схемой организации дорог с односторонним движением ст…. … района … края (л.д.29); дисклокацией дорожный знаков, согласно которых на пер…. установлен знак 5.5, указывающий, что данная дорога предусмотрена только для движения транспортных средств в одном направлении от ул…. к ул…, при этом на улице …, прилегающей к пер…., установлен знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением»; объяснением инспектора ГИБДД К.А.С. о том, что Павлов на дороге с односторонним движением двигался во встречном направлении в нарушении знака 5.5 ПДД, при составлении на него протокола Павлов пояснил, что запрещающих знаков не видел, каких либо заявлений и ходатайств о привлечении супруги в качестве свидетеля не заявлял (л.д.30); информацией из ГИБДД г…. … края об организации дорожного движения в районе пер…. ст…. на 10 июля 2010 года и наличии дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением».
В жалобе Павлов М.Г. указывает на отсутствие в его действиях вины, ссылаясь на то, что требований дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" он не нарушал, так как до магазина на автомашине ехала его жена, припарковав ее рядом с магазином, а уже из магазина ехал он, поэтому знака не видел, а жена о наличии знака ему не сказала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.В.А. подтвердила пояснения заявителя о том, что до магазина за рулем ехала она, знак 5.5. видела, мужу не сказала, в магазине повредила ногу, поэтому от магазина на автомашине поехал муж. После остановки сотрудниками ГИБДД муж вышел из машины, общался с сотрудниками, отсутствовал около 30 минут, после чего она тоже вышла из машины, т.к. нога стала меньше болеть, спросила у мужа: «В чем дело?», он сказал, что ему предъявляют нарушение правил по улице с односторонним движением. Она пыталась объяснить инспектору, что у самого магазина «…» отсутствует знак «Дорога с односторонним движением», а к магазину подъезжала она и видела, что это дорога с односторонним движением, мужа об этом не предупредила, но инспектор ее не слушал, сказал, что раз муж управлял автомобилем, то он подлежит административной ответственности. В ст…. они отдыхали до 14.07.2010 года, ни она, ни муж не обращались с заявлением о незаконных действиях сотрудника ДПС, т.к. вначале не думали, что это может быть существенным, но 11.07.2010 года на месте муж составлял схему, делал фотографии.
Павлов М.Г. пояснил суду, что фотографировал место и акт составлял 11 июля 2010г., в акте отражены все знаки, имеющиеся при движении с ул…. до магазина «…», что подтверждают фотографии. На схеме отразил все знаки, имеющиеся на пер…., мог ошибиться в цифрах «1» и «4» знаков. Он также пояснил, что выехал на дорогу с односторонним движением от магазина «…», т.к. на эту же дорогу перед ним выехала другая машина с московскими номерами, ее также остановил сотрудник ДПС.
В судебном заседании заявитель и защитник не оспаривали дислокацию дорожных знаков, отражающую их установку на пер…. от ул…. до ул…..
Проанализировав все материалы дела, суд признает доводы заявителя об отсутствии вины в нарушении Правил дорожного движения необоснованными, так как обстоятельства нарушения, а также виновность Павлова М.Г. подтверждаются перечисленными выше доказательствами, представленными органами ГИБДД.
Вывод мирового судьи о виновности Павлова М.Г. в нарушении Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение знака 5.5.? основан на всесторонней, полной и объективной оценке совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.
Суд учитывает, что Павлов М.Г. об обстоятельствах относительно того, что он автомашиной стал управлять только от магазина, сотрудникам ГИБДД на месте не заявлял, однако в процессе 30 минутного общения с ними имел такую возможность, так как знакомился с протоколом об административном правонарушении, писал объяснение и ходатайство, тем более его супруга находилась с ним рядом. Указанную версию заявитель выдвинул только 24 августа 2010 года при рассмотрении дела мировым судьей, спустя более полутора месяцев после совершения правонарушения. Его супруга подтвердила его версию также только 24 августа 2010 года при допросе у мирового судьи. Каких- либо жалоб на неправомерные действия сотрудников ГИБДД Павловы не подавали, хотя предпринимали активные действия в фотографировании места нарушения, составлении акта. Однако, данные фотографии также не являются доказательством нахождения П.В.А. за рулем автомашины при движении до магазина.
Нарушение Правил дорожного движения водителем Павловым М.Г. зафиксировано с помощью технического средства «Визир», номер которого и дата последней поверки отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к данной статье лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - киносъемки и видеозаписи.
Представленные Павловым М.Г. доказательства в подтверждение своей невиновности с целью избежания административной ответственности, суд признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью других доказательств и материалами фотофиксации.
Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, установлены мировым судьей на основании допустимых достоверных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, действия Павлова М.Г. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
В постановлении мирового судьи указано, что событие административного правонарушения имело место на пер…. вместо пер…., как указано в протоколе об административном правонарушении. Считаю, что в данном случае допущена описка, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
При рассмотрении дела мировым судьей полностью соблюден порядок привлечения Павлова М.Г. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ.
Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 05 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Павлова М.Г. является законным, обоснованным и мотивированным, а его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 05 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Павлова М.Г. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Уточнить в постановлении мирового судьи место совершения административного правонарушения, как пер…. вместо пер…..
В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.
Судья О.Б.Михалева
Согласовано с судьей
Судья: