№ 12-101/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
02 ноября 2010 года г. Иваново
Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,
при секретаре Анисимовой Т.В.,
с участием заявителя Устинова И.Л. - лица, привлекаемого к административной ответственности,
рассмотрев жалобу Устинова И.Л. о несогласии с постановлением мирового судьи.
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 15 октября 2010 года Устинов И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Устинов И.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, так как он являлся единственным участником дорожно-транспортного происшествия, пострадавших не было, нарушение чьих-либо прав и имущественных интересов не допущено, место дорожно-транспортного происшествия оставил, потому что находился в стрессовой ситуации, а также ввиду наличия подсобного хозяйства в Шуйском районе, поэтому не имел возможности дожидаться приезда сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании Устинов И.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, утверждал, что именно он управлял автомашиной, совершил наезд на опору уличного освещения, а свидетель П.Е.А., наблюдавший его в темное время суток, ошибочно принял его за молодого человека в возрасте около 25 лет.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам.
Мировым судьей установлено, что 19 августа 2010 года в 01 часов 10 минут водитель Устинов И.Л., управляя автомашиной…, государственный регистрационный знак …, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомашина получила механические повреждения, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ о случившемся в милицию не сообщил, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), сообщением очевидца П.Е.А. в ГИБДД о наезде автомашины У.И.Л. на опору уличного освещения (л.д.2), его объяснениями (л.д.5), схемой (л.д.6), фототаблицами (л.д. 9), объяснениями Устинова И.Л. (л.д.4) и его пояснениями мировому судье о том, что он вину в оставлении места ДТП признает полностью.
Эти доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., наезд на опору уличного освещения, относится к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в числе прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Указанные выше доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности Устинова И.Л. в нарушении п.2.5 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Проверяя довод Устинова И.Л. о том, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью правонарушения, так как в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших и нарушений чьих-либо прав и имущественных интересов не было, суд учитывает следующие обстоятельства.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а могут быть учтены при назначении административного наказания.
Из материалов дела следует, что водитель Устинов И.Л., совершив на большегрузной автомашине наезд на опору уличного освещения, оставив автомашину после ДТП на месте, не убрав ее с проезжей части дороги, что подтверждается схемой нарушения, с которой Устинов И.Л. полностью согласился, он не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, создав не только помехи для движения транспорта, но с учетом темного времени суток и достаточно сложной для движения улицы … г.Иваново, где движение транспортных средств, как правило, является интенсивным, создал существенную угрозу безопасности дорожного движения для других транспортных средств.
В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела в связи с малозначительностью деяния на основании ст.2.9 КоАП РФ, не усматриваю.
Назначенное административное наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами является минимально возможным, поэтому суд, учитывая данные о личности Устинова И.Л., признание им вины, считает наказание справедливым.
Постановление о привлечении Устинова И.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В связи с изложенным, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново в отношении Устинова И.Л. законным, обоснованным и мотивированным, а его жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 15 октября 2010 года в отношении Устинова И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.25.1- 25.5 КоАП РФ, в порядке надзора в Ивановский областной суд.
Судья О.Б.Михалева
Согласовано с судьей
Судья: