жалоба на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности



№ 12-100/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 ноября 2010 года г. Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,

при секретаре Анисимовой Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Пакулева М.А.,

защитника Пакулева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Пакулева М.А. на постановление мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 11 октября 2010 года Пакулев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Пакулев М.А. обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В материалах дела не представлены доказательства наличия знака «Обгон запрещен» а, следовательно, нарушения им правил дорожного движения. Вывод мирового судьи о его виновности основан на противоречащих друг другу показаниях свидетелей, материале «видеофиксации», на которой отсутствует запрещающий обгон знак, дислокация дорожных знаков не может являться надлежащим доказательством. Кроме того, в постановлении мирового судьи и протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД, который был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пакулев М.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, обратив внимание суда на выписку из журнала ООО «…» об установке знака 3.20 на 55 км 15 сентября 2010 года, на фотографии участка автодороги 55 км, где Пакулев М.А. 20.07.2010г. совершал обгон, выполненные им после 20 июля 2010 года, а также на противоречивые сведения из Главного управления автодорог и УГИБДД по … области о наличии знака 3.20 на 55 км по состоянию на 20.07.2010г. Кроме того, они пояснили, что инспекторами ГИБДД в нарушении Административного регламента не была составлена схема нарушения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав Пакулева М.А., его защитника, оснований для удовлетворения жалобы, не нахожу по следующим обстоятельствам.

Мировой судьей установлено, что 20 июля 2010 года Пакулев М.А., управляя автомашиной …, государственный регистрационный знак …, на 55 км трассы. .. …района, совершил обгон двух транспортных средств и выехал на встречную полосу движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором Пакулев М.А. в графе «объяснения лица» собственноручно указал, что «начал обгон вне зоны действия знака «Обгон запрещен», перестроился в свою полосу при первой возможности» (л.д.4);

- письменными объяснениями К.А.П. и М.К.В. - водителей попутно движущихся автомашин, являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о том, что водитель …., гос.знак …, произвел обгон их транспортных средств в зоне действия знака «Обгон запрещен» (л.д.7,8);

- письменными объяснениями инспекторов ГИБДД П.И.В. и У.И.С. о совершении Пакулевым М.А. обгона двух транспортных средств в зоне действия знака «Обгон запрещен» и составлении в отношении него административного материала по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.9,10);

- дислокацией дорожных знаков на 55 км трассы … … района (л.д.11);

- фотофиксацией, произведенной с помощью технического средства «Визир 2М», на которой зафиксирован обгон с выездом на встречную полосу, а также имеются пояснительные надписи, обозначающие автомашину Пакулева М.А., обгоняемые им автомашины К.А.П. и М.К.В. расположение знака 3.20 «Обгон запрещен» и наличие дорожной разметки 1.1 (л.д.5).

Проверяя допустимость доказательств, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, Пакулеву М.А. разъяснялись. Вопреки доводам жалобы, в протоколе указан п.1.3 ПДД и знак 3.20, требования которых были нарушены Пакулевым М.А.

Все вышеуказанные доказательства были проанализированы и оценены мировым судьей в совокупности с доказательствами, представленными Пакулевым М.А., в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обоснованный вывод мирового судьи о доказанности вины Пакулева М.А. мотивирован в постановлении.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ (в ред. от 11.11.2008 N 23), по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать не только прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, но и такие нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10. 1993 г. N 1090, водитель Пакулев М.А. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков и разметки.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает совершение обгона всех транспортных средств. Зона действия этого знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Указанными выше доказательствами бесспорно установлено нарушение Пакулевым М.А. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение Правил дорожного движения Пакулевым А.В. было зафиксировано с помощью технического средства «Визир 2М», копия сертификата которого и метрологические характеристики имеются в материалах дела (л.д.6).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к данной статье лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - киносъемки и видеозаписи.

Согласно фотофиксации в месте обозначения дорожного знака просматривается наличие на одной стойке двух дорожных знаков, расположенных один над другим. Кроме того, в этом месте имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1, которую согласно ПДД пересекать запрещено. Совершение обгона в зоне действия запрещающего знака подтвердили 20 июля 2010 года в объяснениях К.А.П. и М.К.В., не отрицал движение по встречной полосе в зоне действия знака 3.20 в этот день и сам Пакулев М.А. и об отсутствии знака не указывал.

Из ответа УГИБДД по … области, дисклокации дорожных знаков по состоянию на 20.07.2010г. усматривается, что дорожные знаки 3.20. 3.21 («Обгон запрещен» и «Конец зоны запрещения обгона») и 1.11.1 («Опасный поворот») были установлены на одной стойке, что согласуется с фотофиксацией.

Версию об отсутствии знака 3.20 Пакулев М.А. выдвинул только 11 октября 2010 года, то есть почти через 3 месяца после правонарушения, подкрепив ее фотографиями и видеозаписью, выполненными неизвестно в какой период времени.

На фотографиях № 3,18, 19, 20 имеется изображение указателя 55 км, а до него видно расположение дорожного знака 1.11.1 «Крутой поворот» на вертикальной стойке, под знаком имеются две вертикальные планки, на которых мог располагаться знак 3.20 «Обгон запрещен» 20 июля 2010 года, то есть в день правонарушения.

Представленные Пакулевым М.А. и его защитником фотографии об отсутствии знака 3.20 «Обгон запрещен» 20 июля 2010 года в месте, указанном на фотофиксации, не подтверждают отсутствии этого знака в день нарушения, так как фотографии были сделаны после 20 июля 2010 года, поэтому запрещающий знак 3.20 мог быть похищен либо снят дорожными службами.

Из ответа Главного управления автодорог … области следует, что в сентябре 2010 года на участке данной автодороги с 27 (432) км по 59 (400) км были выставлены дублирующие и дополнительные дорожные знаки. Следующее предложение о том, что указанный судом знак 3.20 на 55 км не заменялся и не переустанавливался не соответствует предыдущему, однако, это не соответствие не влияет на установленный факт наличия знака 3.20 «Обгон запрещен» 20 июля 2010 года.

Представленная Пакулевым М.А. копия выписки журнала ООО «…» производства работ по содержанию автодорог … и … районов также не подтверждает отсутствие знака 3.20 20 июля 2010 года, так как из выписки не следует, что данные дорожные знаки были установлены после 20 июля 2010 года впервые, а не установлены повторно или заменены в связи с кражами, непригодностью для использования или по другим причинам.

Возможные последующие замены, переустановки этого знака относительно знака «Крутой поворот», о которых пояснял Пакулев М.А., не влияют на доказанный факт наличия знака 3.20 в момент правонарушения.

Действия Пакулева М.А. мировым судьей правильно квалифицированны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье его участников, данных о личности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пакулева М.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы или опротестованы прокурором в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья О.Б.Михалева

Согласовано с судьей

Судья: