№ 12-96/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
12 ноября 2010 года г.Иваново
Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,
при секретаре Анисимовой Т.В.,
с участием заявителя Частилова Ю.И.- лица, привлекаемого к административной ответственности,
защитника - адвоката Савиной М.В., представившей удостоверение № 473 и ордер № 0017018,
потерпевшего П.Д.В.,
рассмотрев жалобу Частилова Ю.И. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 29 сентября 2010 года Частилов Ю.И. признан виновным в том, что 28 августа 2010 года в 21 часов 20 минут, управляя автомашиной марки …, государственный регистрационный знак …, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Частилову Ю.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Частилов Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что административного правонарушения не совершал. 28 августа 2010 года в 21-30 выехал из двора дома, где проживает, спокойно, без препятствий, во дворе стояли другие автомашины, а вернулся во двор в 22 часа 20 минут, в его машине в качестве пассажира находилась К.Н.А. У подъезда встретил соседа, который заявил ему, что вызывал сотрудников ГИБДД, так как он, Частилов, якобы задел его машину, на что он категорично отверг его предположение, а 29 августа 2010 года утром к нему приехал сотрудник ГИБДД П.И.Н. с другим сотрудником, проверили документы и составили протокол, в котором снова навязывали факт совершения ДТП, которого не было, вручили повестку о явке в ГИБДД. 30 августа 2010 года он явился в ГИБДД, где сотрудники вели себя по отношению к нему грубо, П.И.Н. угрожал домашним арестом. Об этом он сообщал мировому судье, которая посоветовала обратиться в прокуратуру. В жалобе утверждал, что не был участником ДТП и не скрывался.
В судебном заседании Частилов Ю.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные объяснениям, данным мировому судье, утверждал, что выезжая задним ходом, он на стоявшую автомашину П.Д.В. не наезжал, столкновения с ней не совершал, с места происшествия не скрывался, вернулся к дому примерно через час, общался с П.Д.В., который ему говорил о наезде, которого он не совершал. Если бы совершил ДТП, то мог бы схитрить и эту машину поставить в гараж, а приехать на старенькой машине, которая находится в гараже. Он также пояснил, что им подана жалоба начальнику ГИБДД на действия инспекторов ДПС, которые относились к нему крайне негативно, протокол об административном правонарушении инспектор П.Д.В. составил 29.08.2010г. а не 31.08.2010г., как указано в протоколе. Повреждения на бампере его автомашины не могли образоваться от столкновения с машиной П.Д.В., так как эту машину он купил 29.07.2010 г. уже с механическими повреждениями на заднем бампере с левой стороны, что подтверждается справкой ИП П.В.Е., актом осмотра транспортного средства от 27.10.2010г., фототаблицами. Кроме того, автомашина П.Д.В. оборудована сигнализацией, поэтому после удара, она должна была сработать, но этого не произошло.
В судебном заседании 12 ноября 2010 года Частилов Ю.И. представил суду письменное ходатайство потерпевшего П.Д.В. о прекращении дела или смягчении наказания, расписку П.Д.В. о возмещении материального ущерба в результате наезда на автомашину, схему места происшествия, а также просил его действия переквалифицировать на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за нарушение правил маневрирования при движении автомашины задним ходом, пояснив, что даже если и задел машину П.Д.В., то это не дорожно-транспортное происшествие, столкновения он не почувствовал, никого не видел, сигналов не слышал, поэтому спокойно продолжил движение и уехал со двора, а примерно через час вернулся на тоже место, встретил П.Д.В. и от него узнал, что совершил наезд.
Письменное ходатайство П.Д.В., его расписка, схема, составленная Частиловым Ю.И., приобщены к материалам дела.
Защитник Савина М.В. доводы заявителя поддержала, обратив внимание суда на то, что Частилов Ю.И. приобрел автомашину с имеющимися на заднем бампере в левой части повреждениями, показания свидетеля Т.А.А. противоречивы не только между собой, но и противоречат показаниями П.Д.В., в том числе в части описания повреждений, имеющихся на автомобиле П.Д.В., так как Т.А.А. говорил о незаметной царапине длиной 5 см, а потерпевший П.Д.В. говорил о вмятине. Время начала движения Частиловым Ю.И. и его выезда из двора дома не соответствует времени поступления сообщения о ДТП.
Потерпевший П.Д.В. с доводами жалобы Частилова Ю.И. не согласился и пояснил, что о наезде ему сообщил Т.А.А., после чего он сразу же позвонил в ГИБДД, Инспектора ДПС приехали на место по вызову, они составили справку об имеющихся повреждениях на его автомобиле …, а Частилова Ю.И. он видел уже после того, как сотрудники ГИБДД уехали, тот отрицал факт столкновения с его машиной. После столкновения на бампере его автомашины, в одном и том же месте, имелась небольшая вмятина и царапина в виде нарушения лакокрасочного покрытия. Это видели и Т.А.А. и инспектор ГИББД, осматривавший машину и выдавший ему справку о ДТП. Сам он ДТП не видел и не слышал, а установленная на машине сигнализация реагирует только при сильном ударе, а в данном случае имел место удар по касательной, а так как лакокраска бампера его машины мягче, чем пластмассовый бампер. ... В тот вечер был сильный дождь, на улице было темно, окна автомобиля Частилова Ю.И. затонированы, что затрудняет обзор. Частилов говорит, что настраивал магнитолу, поэтому звук удара о машину мог не услышать из-за музыки и дождя. Слышал ли Частилов, как Т.А.А. ему сигналил, не знает. Со свидетелем Т.А.А. в дружеских отношениях он не состоит. Оснований оговаривать Частилова Ю.И. у него не имеется, он не желает, чтобы его наказали и лишили права управления транспортными средствами.
Изучив доводы жалобы, выслушав Частилова Ю.И. и его защитника Савину М.В., потерпевшего П.Д.В., допросив свидетелей А.А.С., П.И.Н., Т.А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а также дополнительно представленные сторонами доказательства, нахожу основания для отмены постановления по следующим обстоятельствам.
Факт совершения Частиловым Ю.И. дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает, так как совершение 28 августа 2010 года в 21 час 10 минут им при движении автомашины задним ходом наезда на стоявший автомобиль П.Д.В. подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); сообщением П.Д.В. о совершении наезда на его стоящий автомобиль, поступившее в ГИБДД 28.08.2010 г. в 21.20 час. (л.д.4), схемой правонарушения, составленной с участием водителя П.Д.В. и понятого Т.А.А. (л.д.9), письменными объяснениями П.Д.В. и Т.А.А. (л.д.5,6), актом технического осмотра транспортного средства от 30.08.2010г., из которого следует, что при осмотре автомобиля …, принадлежащего Частилову Ю.И., обнаружена потертость на заднем бампере с левой стороны (л.д.11), фотографиями, на которых зафиксирована автомашина Частилова Ю.И. с имеющимися повреждениями на заднем бампере слева (л.д.12), извещением о ДТП от 28.08.2010г. с указанием видимых повреждений у автомашины П.Д.В. (л.д.13), справкой о ДТП от 28.08.2010г., рапортом сотрудника ГИБДД П.И.Н.(л.д.14), показаниями потерпевшего П.Д.В. и свидетелей Т.А.А., П.И.Н. об обстоятельствах наезда и имеющихся повреждениях на автомашинах.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель А.А.С., работающий экспертом в негосударственном учреждении ООО «…», пояснил, что 27.10.2010г. принимал участие в осмотре автомобиля …, принадлежащего Частилову Ю.И., который проводился Х.И.М. При осмотре автомобиля в левой части заднего бампера из пластика он обнаружил царапину длиной 3-4 см, образовавшуюся, по его мнению, от воздействия острого предмета, которое не могло образоваться при соприкосновении бамперов машин, так как при каждом ДТП автомобили сталкиваются вертикальными поверхностями. Иных повреждений на бампере не имелось. При осмотре машины выполнялась работа согласно заказу, осмотрели только бампер, а не всю заднюю часть машины. Со слов Частилова Ю.И. ему известно, что его автомобиль и автомобиль … столкнулись задними бамперами. Оценку повреждению, имеющемуся на автомобиле Частилова Ю.И., он дал согласно осмотру машины и пояснений адвоката и Частилова Ю.И. Полагает, что при столкновении двух автомобилей у каждой будут иметься повреждения. Бампер автомобиля … имеет лакокрасочное покрытие, которое мягче пластика.
Показания свидетеля А.А.С. не являются доказательством отсутствия факта ДТП, так как осмотр автомашины Частилова Ю.И. он проводил только через 2 месяца после рассматриваемых судом событий.
Справка о наличии механических повреждений до покупки автомашины содержит общие сведения о повреждениях и дефектах, без их конкретизации в области заднего бампера, что также не является доказательством отсутствия факта ДТП.
В этой связи, доводы Частилова Ю.И. о том, что он не совершал ДТП, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, указанными выше.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств судом достоверно установлено, что водитель Частилов Ю.И., выезжая на автомашине с парковочного места придомовой территории дома … по ул…. г.Иваново задним ходом, совершил касательное столкновение с автомобилем П.Д.В., стоявшим у подъезда указанного дома, в результате чего автомашина П.Д.В. получила механические повреждения, а Частилов Ю.И. с места дорожно-транспортного происшествия уехал.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно Правилам дорожного движения "Дорога" – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
То есть, доводы Частилова Ю.И. о том, что наезд на стоявшую у подъезда во дворе дома автомашину нельзя расценивать, как ДТП, являются ошибочными.
Вместе с тем, для признания Частилова Ю.И. виновным в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, необходимо установление факта его осведомленности в совершении этого дорожно-транспортного происшествия - наезда на автомашину П.Д.В., то есть умысла на оставление места ДТП, так как данное административное правонарушение может быть совершенно только умышленно.
Следовательно, водитель Частилов Ю.И. должен знать, что совершил дорожно-транспортное происшествие, но в нарушение Правил дорожного движения, по каким-либо причинам уехал с места.
Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В судебном заседании установлено, что Частилов Ю.И. на протяжении всего производства по делу отрицал факт наезда на автомашину П.Д.В. Согласно его пояснениям он уехал с парковочного места из двора дома без препятствий, спокойно, никого не видел, сигналов не слышал, а примерно через час вернулся на то же самое место во двор и только от П.Д.В. узнал, что совершил наезд. Свидетель Т.А.А., видевший как автомашина Частилова Ю.И. выезжает задним ходом и совершает наезд на автомашину П.Д.В., в объяснении от 28.08.2010г. указал, что посигналил Частилову Ю.И. и вышел из машины, но тот уехал, однако, как отреагировал на его сигнал Частилов Ю.И. и видел ли он его, свидетель не сообщил (л.д.6). Допрошенный у мирового судьи Т.А.А. высказал предположение о том, что Частилов не мог не знать, что совершил ДТП. При рассмотрении жалобы Т.А.А. утверждал, что не знает, видел ли его Частилов и слышал ли звук сигнала, так как тот на него никак не реагировал.
Незначительный характер (нарушение лакокрасочного покрытия) и место механического повреждения (задняя часть бампера) у автомашины П.Д.В., потертость в области заднего бампера автомашины Частилова Ю.И. однозначно не могут свидетельствовать о том, что Частилов Ю.И. знал, что совершил ДТП.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Частилов Ю.И. знал о совершении наезда и покинул место ДТП, в деле не имеется.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Наличие умысла в действиях водителя при оставлении места ДТП не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ.
Суд считает, что имеются неустранимые сомнения в том, что Частилов имел умысел оставить место ДТП, так как доказательств о том, что он знал о его совершении, осознавал противоправный характер своего действия и поэтому оставил место ДТП, не имеется. Эти сомнения согласно принципу презумпции невиновности суд толкует в пользу Частилова Ю.И.
В действиях Частилова Ю.И. усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Однако, КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение этого пункта Правил дорожного движения.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново в отношении Частилова Ю.И. подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью вины Частилова Ю.И. в совершении места правонарушения, производство по делу следует прекратить.
В ч.3 ст.27.10 КоАП РФ указано, что при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Изъятое у Частилова Ю.И. водительское удостоверение приобщено к материалам дела, осмотрено в судебном заседании.
Принимая во внимание, что согласно Письму Верховного Суда РФ от 20 августа 2003 года N 1536-7/общ. решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу
Доводы Частилова Ю.И. о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, проводивших административные процедуры, не являлись предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, так как судом проверялась законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении Частилова Ю.И. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а жалоба на незаконные действия инспектора ГИБДД П.Н.И. была подана Частиловым Ю.И. 29.09.2010г. начальнику ГИБДД по Ивановской области.
Руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 29 сентября 2010 года в отношении Частилова Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.
Производство по делу - прекратить.
Водительское удостоверение, имеющееся в материалах дела, выдать Частилову Ю.И.
В соответствии со статьями 30.12, 30.13 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.25.1- 25.5 КоАП РФ, или опротестовано прокурором в порядке надзора в Ивановский областной суд.
Судья О.Б.Михалева
Согласовано с судьей.
Судья: