жалоба на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности



Дело № 12-99/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 ноября 2010 года г. Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Михалева О.Б.,

при секретарях Анисимовой Т.В., Тагировой В.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Богаделиной А.В.,

защитника- адвоката ИОКА «Ваш адвокат» Леванюк Е.Н., представившей ордер № 868 и удостоверение № 142,

рассмотрев жалобу Богаделиной А.В. и ее защитника Леванюк Е.Н. на постановление мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 06 октября 2010 года Богаделина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Богаделина А.В. и защитник Леванюк Е.Н. обратились в суд с жалобой о несогласии с постановлением, указывая на его незаконность и необъективность, так как вывод о виновности Богаделиной А.В. основан на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, а к доказательствам, представленным Богаделиной А.В., мировой судья отнесся критически. Полагают, что в действиях Богаделиной А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В судебном заседании Богаделина А.В. и защитник Леванюк Е.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, акцентировав внимание суда на то, что Богаделина А.В. находилась в другом городе, о наличии знака, запрещающего въезд на пер…., не знала, на фотографиях, сделанных Богаделиной А.В. в день происшествия 18 июля 2010 года с того места, где она двигалась на автомашине, знака 3.1. «Въезд запрещен» не видно, так как он скрыт ветками деревьев, знак, предписывающий движение прямо, не дает водителю возможности понять, что он может выехать на дорогу с односторонним движением, и нарушение этого знака не влечет привлечение к ответственности по ст.12.16 КоАП РФ.

Заявителем суду представлены 5 фотографий улучшенного качества, имеющихся в деле, а также с помощью ноутбука продемонстрирована дата их создания 18 июля 2010 года. Фотографии приобщены к материалам дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав Богаделину А.В. и защитника, допросив свидетеля К.О.А., специалиста К.М.А., давших показания, аналогичные показаниям, данным мировому судье, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, так как постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Фактические обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей, а именно то, что 18 июля 2010 года в 18 час. 45 мин. у д… пер… г…. … области Богаделина А.В., управляя автомашиной …, государственный регистрационный знак …, двигалась по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку в нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.1.1 «Движение прямо», не оспариваются заявителями и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом инспектора ГИБДД и схемой нарушения (л.д.5), фотографией (л.д.6), объяснениями Богаделиной А.В. и показаниями свидетеля К.О.А.

Доказательства, представленные органами ГИБДД, в том числе протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям, предусмотренными ст.ст.26.2,.28.2 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей были тщательно проверены доводы Богаделиной А.В. об отсутствии вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности Богаделиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основаны на всесторонней и полной проверке, анализе и оценке всех имеющихся доказательств, как представленных административным органом (протокол, рапорт, схема, фото, информации об обеспечении видимости дорожного знака 3.1»Въезд запрещен) и отсутствии жалоб и предписаний по данному факту, так и представленных заявителем (фотографии, пояснения Богаделиной А.В., К.О.А., специалиста К.М.А.).

Судом достоверно установлено, что водитель Богаделина А.В., перед тем, как повернула направо и совершила выезд на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, встречного по отношению к ней, нарушила требования двух дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.1.1 «Движение прямо».

Знак особого предписания 5.5 "Дорога с односторонним движением" обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Факт выезда Богаделиной А.В. на такую дорогу подтвержден фотографией (л.д.6), не оспаривается заявителем.

Запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен" предусматривает запрет въезда всех транспортных средств в данном направлении.

Предписывающий знак 4.1.1 "Движение прямо" разрешает движение только в прямом направлении, следовательно, запрещает поворот направо, налево, и разворот. Действие этого знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Предписывающие знаки применяют для введения необходимых режимов движения и устанавливаются непосредственно перед соответствующими участками дорог.

Согласно Правилам дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге, и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из фото (л.д.6) и дислокации дорожных знаков на перекрестке ул…. и пер…. видно, что участок местности, на которую въехала Богаделина А.В., совершив поворот направо в нарушение предписывающего знака 4.1.1 «Движение прямо», является односторонней дорогой для движения транспортных средств, оборудованной дорожными знаками и дорожной разметкой «Пешеходный переход», и не является прилегающей территорией по отношению к ул…. На фотографиях, представленных заявителем, для обзора водителя Богаделиной А.В. отчетливо было видно, что это не прилегающая к дороге территория, а, следовательно, ей необходимо было двигаться только прямо и запрещено совершать поворот направо.

В объяснении, указанном в протоколе об административном правонарушении, Богаделина А.В. указала только о том, что знака 3.1 она не видела из-за веток деревьев, не выразив своего отношения по поводу нарушения ею знака 4.1.1.

В судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы Богаделина А.В. пояснила, что данный знак не заметила, так как все внимание сакцентрировала на знак «Пешеходный переход» в желтой рамке, который, по ее мнению, является более важным.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10. 1993 г. N 1090, водитель Богаделина А.В. обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования дорожных знаков и разметки,

Богаделина А.В., подъехав к пересечению с дорогой, на которую ей не разрешалось въезжать, допустила выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, следовательно, предвидела вредные последствия своего действия, сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ (в ред. от 11.11.2008 N 23), по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать не только прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, но и такие нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Нарушение Богаделиной А.В. требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.1.1 «Движение прямо», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что знак 3.1 «Въезд запрещен» был скрыт ветками деревьев, поэтому действия Богаделиной А.В. подлежат квалификации по ст.12.16 КоАП РФ, суд находит неубедительными и несостоятельными, так как Богаделиной А.В. был нарушен знак 4.1.1, повлекший выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения.

Показания специалиста К.М.А., подтверждающие доводы заявителя, суд признает ошибочными.

Кроме того, согласно ответов из администрации г…, УГИБДД по … району, видимость знака 3.1 была обеспечена, предписаний на обрезку веток не выдавалось, а на фотографиях № 3 и № 4, представленных заявителем, знак, хоть и прикрыт ветками деревьев, но виден.

С учетом вышеизложенного, считаю, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установила значимые по делу обстоятельства и вину Богаделиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Действиям Богаделиной А.В. дана верная юридическая оценка, наказание назначено в минимально возможных пределах санкции указанной статьи, с учетом характера правонарушения, и данных о личности виновной.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, не усматриваю.

Таким образом, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Богделиной А.В. и защитника Леванюк Е.Н. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 06 октября 2010 года в отношении Богаделиной А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Богаделиной А.В. и защитника Леванюк Е.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12, 30.13 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья О.Б.Михалева

Согласовано с судьей

Судья: