№ 12-102/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
11 ноября 2010 года город Иваново
Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,
при секретарях Тагировой В.К., Анисимовой Т.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- Карахтанова Д.А.,
рассмотрев жалобу Карахтанова Д.А. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания по ст.7.12 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 18 октября 2010 года Карахтанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Карахтанов Д.А. обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением в связи с тем, что административное правонарушения он не совершал, контрафактное программное обеспечение не устанавливал, а восстановил программы, ранее имевшиеся на диске.
В судебном заседании Карахтанов Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что ряд доказательств, на основании которых установлена его вина, являются недопустимыми. Просит постановление мирового судьи отменить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав Карахтанова Д.А., считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Из постановления мирового судьи усматривается, что Карахтанов Д.А. признан виновным в том, что имел умысел на незаконное использование нелицензионной программы «1С: Предприятие версия 7.7 Комплексная поставка + ИТС USB», правообладателем которой является корпорация «…» и ЗАО «…», с целью извлечения прибыли (л.д.79-83).
Из материалов дела следует, что представителем ЗАО «…» по г.Иваново и Ивановской области Г.А.Н. 30 июля 2010 года было подано заявление на имя начальника Ивановского ЛОВДТ о привлечении Карахтанова Д.А. к ответственности за установку контрафактной программы и причинении Обществу ущерба в размере 25 тысяч рублей, представлена справка об ущербе и доверенность на представление интересов Общества (л.д.8,9,10).
Согласно протоколу об административном правонарушении, в результате действий Карахтанова Д.А. закрытому акционерному обществу «…» был причинен ущерб в размере 25 тыс.рублей ( л.д.3).
Согласно ч.1 и 2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Таким образом, юридическое лицо ЗАО «…» по данному делу является потерпевшим.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами ( ч.2 ст.25.2 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст.4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.
В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Между тем, при рассмотрении дела ЗАО «…», явившееся инициатором возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей не было привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего. О времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо не извещалось, права ему не разъяснялись, копия обжалуемого постановления не направлялась.
Таким образом, считаю, что права юридического лица ЗАО «…», как потерпевшего, были существенно нарушены, и данное нарушение не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.
Кроме того, вывод о виновности Карахтанова Д.А. основан на доказательствах, имеющихся в деле в виде заверенных и незаверенных копий, за исключением протокола об административном правонарушении и показаний П.М.Ю., данных в судебном заседании.
В протоколе об административном правонарушении указано, что факт нарушения подтверждается материалами проверки КУСП № … от …. г.
Однако, материалы проверки мировому судье не представлялись и при рассмотрении дела не исследовались, а из копии заявления представителя ЗАО «…» о привлечении Карахтанова Д.А. к ответственности следует, что оно зарегистрировано 30 июля 2010 года в Ивановском ЛОВДТ за № 512.
В статье 26 КоАП РФ указано, что событие правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из постановления мирового судьи следует, что правообладателями программы «1С: Предприятие версия 7.7 Комплексная поставка + ИТС USB» являются корпорация «…» и ЗАО «…».
В заявлении о правонарушении представитель ЗАО «…» Г.А.Н. указывает, что исключительное право на использование программного продукта принадлежит их обществу (л.д.8), в акте исследования в таблице № 1 указано, что правообладателем является ЗАО «…», однако, документов (свидетельства о государственной регистрации программного продукта, либо лицензии на исключительное право использования продукта ЗАО «…»), подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что в ходе проверочной закупки был использован отформатированный жесткий диск, на котором ранее были установлены контрафактные программы, в том числе и программа «1С: Предприятие версия 7.7 (версия для SQL) комплексная поставка». Из акта о стирании информации от 30.06.2010г. следует, что по окончании форматирования диск информации не содержит (л.д.77).
Из объяснений понятых Щ. и Б. усматривается, что перед началом проверочной закупки им было продемонстрировано на компьютере отсутствие на жестком диске каких-либо программ, так как операционная система не загружалась, а по окончании закупки в их присутствии из системного блока был изъят жесткий диск, который сразу был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью и скреплен подписями понятых (л.д.13-14,15-16).
Согласно протоколу, изъятие диска имело место 01 июля 2010 года в период с 13 час.50 мин. до 14 часов 50 минут (л.д.12).
В акте исследования от 29 июля 2010 года указано, что на жестком диске имелось три нелицензионные программы, в том числе «1С: Предприятие версия 7.7 Комплексная поставка + ИТС USB». В приложениях к акту имеются распечатки диалоговых панелей о свойствах, установленных на жесткие диски программ (л.д.21-32). Согласно распечатки программных файлов (л.д.27), 01.07.2010г. была создана 21 папка, 20 - из них созданы - в период с 12-01 ч. до 12-23 ч., одна папка в 15 - 54 ч., то есть после изъятия жесткого диска и его упаковки перед направлением на исследование.
Карахтанов Д.А. утверждал, что не устанавливал новые программы, а восстановил программы, имевшиеся ранее на отформатированном диске, и операция по восстановлению всех программ заняла у него не более 1 часа, а установка только одной программы занимает от 60 до 90 минут.
Из материалов дела следует, что доводы Карахтанова Д.А. о восстановлении программ, а не об установлении их вновь, в полной мере не проверены, противоречивые данные в документах не устранены, специалист в области компьютерных технологий для разъяснения акта исследования и других вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний, не привлекался.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об авторском праве и смежных правах составляет 1 год.
В отношении Карахтанова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, имевшем место 01 июля 2010 года, следовательно, срок привлечения его к административной ответственности не истек.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 18 октября 2010 года в отношении Карахтанова Д.А. подлежит отмене в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позвонили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Советского района г.Иваново.
Доводы Карахтанова Д.А. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и о недопустимости доказательств, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 18 октября 2010 года в отношении Карахтанова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Карахтанова Д.А. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Советского района г.Иваново.
Жалобу Карахтанова Д.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья О.Б. Михалева
Согласовано с судьей
Судья: