№ 12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
11 января 2011 года г. Иваново
Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,
с участием заявителя - адвоката Маганова П.Ю., представившего ордер № 0019376 и удостоверение № 283,
лица, привлекаемого к административной ответственности, Ефимовой Е.Н.,
рассмотрев жалобу адвоката Маганова П.Ю. в интересах Ефимовой Е.Н. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 29 ноября 2010 года Ефимова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Защитник Маганов П.Ю. в интересах Ефимовой Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановлением мирового судьи, в связи с тем, что был нарушен порядок привлечения Ефимовой Н.В. к административной ответственности, так как в составленных сотрудниками ГИБДД в отношении нее протоколах отсутствуют ее подписи, а также запись об отказе от подписания протоколов, копии указанных документов ей не вручались. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ей не разъяснялись, в связи с чем, было нарушено ее право на защиту.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Маганов П.Ю. и лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Ефимова Е.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, Ефимова Е.Н. пояснила, что 04 ноября 2010 года она управляла своей автомашиной, припарковалась неподалеку от ларька, где купила банку пива, села в машину на водительское место, выпила пиво, ехать никуда не собиралась, решила оставить машину на том же месте. Вскоре к ней подошли сотрудники ГИБДД, которые сначала сказали о нарушении ей правил парковки, а потом, видимо, заметив банку пива, стоявшую неподалеку, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Полагая, что прибор покажет положительный результат, она от освидетельствования на месте и от медосвидетельствования отказалась. Сотрудники составили протоколы, автомашину на эвакуаторе забрали, вручили ей копии протоколов, на следующий день она забрала машину со штрафстоянки. Никаких объяснений по поводу того, что машиной после употребления пива не управляла, сотрудникам ГИБДД не давала, так как растерялась, мировому судье о данном факте не сообщила, почему не знает.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав Ефимову Е.Н., ее защитника, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, так как постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
Мировым судьей было правильно установлено, что 04 ноября 2010 года в 23 часа 00 минут на ул…. у дома № … г.Иваново, Ефимова Е.Н., управляя автомашиной марки …, государственный номер …, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Требования сотрудников ГИБДД о прохождении Ефимовой Е.Н., являющейся в тот момент водителем транспортного средства, были законными, так как у нее были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и как водитель в соответствии с Правилами дорожного движения она обязана была эти требования выполнить.
Ефимова Е.Н. от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, собственноручно зафиксировав отказ в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медосвидетельствование (л.д.5,6).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении управления транспортными средствами (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).
В этих документах, предъявленных для обозрения Ефимовой Е.Н., она подтвердила наличие своих подписей и записей.
В этой связи доводы жалобы о том, что Ефимова не подписывала протоколы и не получала их копии нахожу несостоятельными.
Административные процедуры в отношении Ефимовой Е.Н. были проведены в соответствии с КоАП РФ, в присутствии понятых ТА.С. и ВС.Н., что подтверждается их объяснениями (л.д.8,9).
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Ефимовой Е.Н. к административной ответственности и нарушения ее права на защиту, суд находит необоснованными.
При составлении протокола об административном правонарушении Ефимовой Е.Н. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, каких-либо замечаний от нее не поступало.
Процедура, предусмотренная ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица на состояние опьянения, в отношении водителя Ефимовой Е.Н. была полностью соблюдена.
Доводы Ефимовой Е.Н. о том, что она автомашиной не управляла, поэтому сотрудники ГИБДД не могли требовать пройти освидетельствование, нахожу неубедительными, так как никаких замечаний по содержанию протокола, в котором указано, что она управляла автомашиной с признаками опьянения, Ефимова Е.Н. не сделала. Более того, при рассмотрении дела у мирового судьи она вину признала полностью. Суд считает, что объяснения, данные при рассмотрении жалобы, направлены на возможность избежать административной ответственности.
Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Ефимовой Е.Н. в невыполнении законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на совокупности исследованных доказательств, приведенных выше.
Действиям Ефимовой Е.Н. дана верная юридическая оценка, наказание назначено с учетом личности и характера правонарушения в минимальном размере.
Нарушений порядка привлечения Ефимовой Е.Н. к административной ответственности мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба защитника Маганова П.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ефимовой Е.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Маганова П.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.25.1- 25.5 КоАП РФ, в порядке надзора в Ивановский областной суд.
Судья О.Б.Михалева
Согласовано с судьей
Судья: