№ 12-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
19 января 2011 года город Иваново
Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,
с участием заявителя - адвоката Маганова П.Ю., представившего ордер № 0019177 и удостоверение № 283,
лица, привлекаемого к административной ответственности, - Муравьева С.В.,
рассмотрев жалобу адвоката Маганова П.Ю. в интересах Муравьева С.В. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 16 декабря 2010 года Муравьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Адвокат Маганов П.Ю. в интересах Муравьева С.В. обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением, так как Муравьев С.В. транспортным средством не управлял, о чем сразу пояснил сотрудникам милиции. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С.Р.А. и путевыми листами. Муравьев С.В. отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, так как не был водителем. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Маганов П.Ю. и Муравьев С.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав Муравьева С.В., его защитника, допросив свидетелей С.Р.А. и Г.Л.В., исследовав дополнительно представленные документы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 08 октября 2010 года в 00 час. 20 мин. у дома № 5 по ул… г.Иваново Муравьев С.В., управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак. .., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.47).
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц ГИБДД проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Такое освидетельствование проводится водителю, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии у него одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи и др.
За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности по данной статье правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Вывод мирового судьи о виновности Муравьева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств.
Протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что 08 октября 2010 года в 00 час. 20 мин. у дома № 5 по ул... г.Иваново Муравьев С.В. управлял автомашиной. .., гос.номер. .. с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.2).
Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В нем отражены конкретные признаки, дающие основания сотрудникам милиции требовать от Муравьева С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
До составления этого протокола в отношении Муравьева С.В. сотрудниками ГИБДД были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). В данных документах также указаны характерные признаки опьянения, имевшиеся у Муравьева. От прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотест» на месте, от прохождения медицинского освидетельствования, от подписания этих протоколов и получения их копий Муравьев С.В. в присутствии понятых отказался.
Из объяснений понятых М.М.Ю. и Е.Н.В. следует, что 08 октября 2010 года в 0 часов 20 минут у дома № 5 на ул… г.Иваново Муравьев С.В. отказался от прохождения медосвидетельствования (л.д.7,8).
Из рапорта сотрудника милиции Д.Г.С. от 07 октября 2010 года следует, что в этот день он с милиционером К.Д.А. нес службу по охране общественно порядка в … районе г.Иваново, следуя в 23 часа 20 минут по ул… у дома № 4, они увидели автомашину …, государственный номер …, которая следовала со стороны ул... в сторону ул... У дома № 6 по ул… автомобиль остановился, и из него вышел гражданин с явными признакам алкогольного опьянения. Подойдя к нему, они потребовали предъявить документы, на что получили отказ. При беседе от него исходил резкий запах алкоголя. После этого через дежурного ГУВД они вызвали сотрудников ДПС и гражданин был передан им. Данным гражданином оказался Муравьев С.В., … года рождения (л.д.9).
Из рапорта инспектора ГИБДД Ф.М.В. от 08 октября 2010 года усматривается, что 07 октября 2010 года в 23 час. 40 мин. он с инспектором Ф.М.Н. по заданию Дежурной части ГИБДД прибыли к дому № 5 по ул… г.Иваново, где сотрудниками ППС был задержан автомобиль. .. Прибыв на место, увидели автомашину, рядом с ней находился мужчина с признаками опьянения. Сотрудники ППС пояснили, что данный гражданин управлял автомашиной на ул... В отношении Муравьева С.В. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.10).
При рассмотрении дела у мирового судьи Муравьев С.В. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что транспортным средством управлял С.Р.А.
Допрошенный в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы свидетель С.Р.А. показал, что 07 октября 2010 года в вечернее время он работал на служебной автомашине, снял баннер с логотипом «…», положил его на заднее сиденье, затем забрал Муравьева С.В. с двумя девушками из ночного клуба. Проезжая по набережной посигналил сотрудникам милиции и поехал дальше. При подъеме в гору у гостиницы «…», разговаривая по телефону со своей девушкой, отвлекся, наехал на бордюрный камень, пробил колесо, не останавливаясь поехал до перекрестка ул…. и ул… или ул…, точно не помнит, остановил машину, после чего в связи с семейными обстоятельствами сразу ушел, вернулся примерно через час, машины не было, встретил Муравьева, который рассказал о происшедшем. В дальнейшем он, С.Р.А., по вопросу нахождения его, а не Муравьева, за рулем автомашины никуда не обращался, только по просьбе Муравьева более через два месяца пришел к мировому судье и сообщил, что он был за рулем, а не Муравьев.
Свидетель Г.Л.В. при рассмотрении жалобы дала показания об обстоятельствах остановки автомашины сотрудниками милиции, в целом, аналогичные пояснениям Муравьева С.В. и С.Р.А.
Довод жалобы о том, что Муравьев С.В. не управлял транспортным средством, при рассмотрении дела мировым судьей тщательно проверялся с вызовом свидетелей инспекторов патрульно-постовой службы Д.Г.С. и К.Д.А., которые показали, что 07 октября 2010 года во время патрулирования их внимание привлекла автомашина, движущаяся по набережной, водитель которой, увидев их, беспричинно посигналил. В машине находились две девушки. Через некоторое время на ул… они вновь увидели данную машину, которая двигалась на большой скорости, проехав мимо них, водитель, не справившись с управлением, не вписался в поворот и правым колесом ударился о бордюр, остановился возле обочины. После этого из автомашины вышел водитель, которым впоследствии оказался Муравьев С.В., стал осматривать и откручивать колесо. По шатающейся походе Муравьева С.В. они предположили, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем, подошли к нему, попросили предъявить документы. От Муравьева С.В. исходил запах алкоголя, он препирался с ними и отказывался предъявлять документы, поэтому были вызваны сотрудники ДПС. До их приезда, они водителя из виду не теряли, других мужчин в машине не было, в их присутствии с места водителя вышел Муравьев. Приехавшие сотрудники ГИБДД предложили Муравьеву С.В. пройти освидетельствование, но он отказался в присутствии двух понятых (л.д.47-48).
Показания Д.Г.С. и К.Д.А. объективно подтверждаются показаниями инспекторов ГИБДД Ф.М.Н. и Ф.М.В., согласно которых в ночное время 07 октября 2010 года, получив сообщение от дежурного о задержании у дома № 5 по ул… г.Иваново водителя в состоянии опьянения, они прибыли на место, увидели припаркованную на обочине дороги машину, двух сотрудников ППС и Муравьева, имевшего явные признаки алкогольного опьянения. Со слов сотрудников установили, что автомашина под управлением Муравьева, выезжая к перекрестку ул…. и ул…. колесом заехала на бордюр, отчего машину занесло и она ударилась о дерево. Поскольку факт управления автомашиной был подтвержден сотрудниками ППС, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте и в медицинском учреждении, он отказался, при этом пояснив, что машиной управлял его друг, который отошел в соседние дома, а он находился в машине в качестве пассажира. Кроме того, инспектор Ф.М.Н. уточнил, что на заднем сидении автомашины лежал баннер с логотипом «…», поэтому, по его мнению, в машине не могли помимо водителя, ехать еще три человека (л.д. 48-49).
Кроме того, показания сотрудников милиции подтверждаются рапортами Д.Г.С. и Ф.М.В., составленными сразу после выявления правонарушения (л.д.9,10), а также протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомашина на момент задержания имела повреждения переднего правого крыла и с помощью эвакуатора …, гос.номер …, была транспортирована на штрафстоянку (л.д.6).
Из осмотренных в судебном заседании путевых листов автошколы «…» от 07 октября 2010 года следует, что в этот день Муравьев работал с 07 часов до 15 часов, а С.Р.А. - с 15 часов до 03 часов ночи. Данные путевые листы подтверждают пояснения Муравьева и С.Р.А. о том, что они на служебной автомашине …., гос.номер …., посменно осуществляли обучение граждан вождению.
Доводы защиты о том, что согласно путевому листу от 07.10.2010 года Муравьев не мог вечером в этот день управлять автомашиной, так как была смена С.Р.А., суд находит несостоятельными. Из пояснений Муравьева и С.Р.А. усматривается, что данная автомашина находилась в их пользовании в связи с работой в автошколе, после окончания своей смены они передавали автомашину друг другу лично при встрече, в гараж автошколы ее не ставили. Согласно путевому листу от 08 октября 2010 года Муравьев должен был работать на данной автомашине с 07 часов утра. Данное обстоятельство полностью согласуется с действиями С.Р.А., который по окончании своей вечерней смены 07 октября 2010 года оставил автомашину, документы на нее и ключи зажигания Муравьеву, так как утром тот должен был работать на этой автомашине.
Допрошенные мировым судьей свидетели - сотрудники милиции Д.Г.С. и К.Д.А., Ф.М.Н. и Ф.М.В. в суд для рассмотрения жалобы не вызывались, так как правильность их показаний, изложенных в обжалуемом постановлении, Муравьевым С.В. и защитником не оспаривались.
Суд, проанализировав показания сотрудников милиции, объяснения Муравьева С.В., показания С.Р.А.,. Л.В. и другие имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что автомашиной до ее остановки у д.6 по ул…. г.Иваново управлял Муравьев С.В., а не С.Р.А., так как свидетели Д.Г.С. и К.Д.А. утверждали, что автомашиной управлял Муравьев, именно он, не справившись с управлением, наехал на бордюрный камень, вышел и стал осматривать колесо, а впоследствии отказался от прохождения медосвидетельствования. Их показания согласуются с показаниями ФМ.Н. и Ф.М.В. Оснований не доверять показаниями сотрудников милиции не усматриваю.
Суд полностью соглашается с выводами мирового судьи о виновности Муравьева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Показания Следникова, как противоречащие показаниями Д.Г.С. и К.Д.А., другим собранным доказательствам, мировым судьей правильно расценены как способ помочь Муравьеву С.В. избежать ответственности и наказания за содеянное.
Показания Г.Л.В., являющейся знакомой Муравьева С.В., данные ею при рассмотрении жалобы, то есть более чем через три месяца после правонарушения, суд расценивает также как способ оказания помощи Муравьеву С.В. избежать наказания.
Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям, изложенным в ст. 29.10 КоАП РФ, оно основано на допустимых доказательствах, проверенных в суде.
Действиям Муравьева С.В. дана верная юридическая оценка, наказание назначено с учетом личности и характера правонарушения в минимальном размере.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Муравьева С.В. мировым судьей соблюдены.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 16 декабря 2010 года в отношении Муравьева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Маганова П.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.25.1- 25.5 КоАП РФ, в порядке надзора в Ивановский областной суд.
Судья О.Б.Михалева
Согласовано с судьей
Судья: