жалоба на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности



№ 12- 5/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

01 февраля 2011 года город Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,

при секретаре Анисимовой Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- Байкова Е.В.,

защитника - адвоката Солонуха К.А., представившего удостоверение № 218 и ордер № 1900,

рассмотрев жалобу Байкова Е.В. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 28 декабря 2010 года Байков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Байков Е.В. обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, так как вывод о его виновности основан на противоречивых доказательствах - показаниях сотрудников ГИБДД, понятых, акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором единицы измерения погрешности прибора «Алкотест» не соответствуют данным, указанным свидетельстве о его поверке. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Байков Е.В. жалобу поддержал, пояснив, что 13 ноября 2010 года в момент остановки его сотрудниками ГИБДД, он был трезвым, поэтому согласился пройти освидетельствование с использованием прибора «Алкотест», в присутствии понятых сотрудник ГИБДД в течение 10 минут бил данный прибор об колено, чтобы он включился. После его включения, он прошел освидетельствование, показания прибора составляли 0,03 или 0,09 мг/л. Свидетельства о проверке, клеймо, пробы прибора сотрудниками ГИБДД ему не предъявлялись.

Защитник Солонуха К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что имеются сомнения в погрешности прибора «Алкотест», которая согласно акту освидетельствования составляет 0,05 мг/л, а из представленных технических характеристик на прибор погрешность составляет 10 %, однако не указано из чего исчислять данную погрешность. Кроме того, понятой С.В.А. в судебном заседании у мирового судьи утверждал, что показания прибора были 0,03 мг/л, что не нашло отражения в постановлении. Противоречия в доказательствах не устранены, поэтому все сомнения должны быть истолкованы в пользу Байкова Е.В.

Изучив доводы жалобы, выслушав Байкова Е.В., его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, так как постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод мирового судьи о виновности Байкова Е.В. основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года, составленного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, следует, что в этот день в 06 часов 15 минут в м…. г.Иваново Байков Е.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Показания прибора были 0,09 мг/л. У Байкова изъято водительское удостоверение, управление автомашиной он передал П.М.В. В объяснениях Байков Е.В. собственноручно указал о своем согласии с протоколом и отсутствием замечаний (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, указанным в ст.25.1 КоАП РФ, Байкову Е.В. были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Актом освидетельствования от 13 ноября 2010 года в присутствии понятых С.В.А. и Ш.В.Г. было зафиксировано состояние опьянения Байкова Е.В. В акте указан конкретный признак опьянения: запах алкоголя изо рта, а также результаты исследования прибором «Алкотест». С результатами освидетельствования Байков Е.В. был согласен (л.д.6). К акту приложен результат анализа прибора, согласно которого у Байкова имелась концентрация этилового спирта 0,09 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (л.д.5).

В отношении Байкова Е.В. в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с его опьянением, в котором также отражен признак опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4).

Из объяснений понятых С.В.А. и Ш.В.Г., предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что в результате освидетельствования Байкова было установлено состояние опьянения, и с результатами Байков был согласен (л.д.7,8).

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что процедура оформления материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ, а также «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N 475, должностным лицом административного органа была полностью соблюдена.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства, считаю, что мировой судья пришла к правильному выводу о виновности Байкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в основу обжалуемого решения положены противоречивые доказательства, суд находит необоснованными, так как допрошенные в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД У.А.Н. и П.О.В., а также понятые Ш.В.Г. и С.В.А. не только подтвердили сам факт проведения освидетельствования Байкову Е.В. и установления у него состояния опьянения, но подробно рассказали об обстоятельствах его проведения, в том числе указали об исправности прибора, согласии с результатами Байкова Е.В. и отсутствие у него каких-либо возражений.

Доводы о том, что понятой С.В.А. указывал о показаниях прибора в 0,03 мг/л, суд признает несостоятельными, так как показания прибора - 0,09 мг/л, а не 0,03мг/л при освидетельствовании Байкова понятой удостоверил своими подписями в чеке результата анализа, акте освидетельствования.

Довод жалобы о том, что разница в единицах измерения погрешности прибора ставит под сомнение результат освидетельствования, суд находит неубедительным. Мировой судья правильно указала, что освидетельствование Байкова Е.В. проведено прибором «Алкотест» 6810, заводского изготовления, поверенным 12 октября 2010 года и разрешенным к использованию.

Исходя из общепринятой системы измерений, погрешность прибора исчисляется от результата показаний прибора. Так, результат анализа прибора показал наличие у Байкова Е.В. алкоголя - 0,09 мг/л. Согласно акту погрешность прибора составляет 0,05 мг/л, следовательно, у него имелось состояние опьянения. Согласно свидетельства о поверке диапазон измерений прибора от 0 до 0,95 мг/л, предел допускаемой основной погрешности + - 10%, что составляет от 0,09 мг/л - 0,009мг/л, а максимальная относительная погрешность анализатора 3,0 %, что составляет от 0,09 мг/л - 0,0027мг/л, что также свидетельствует о состоянии опьянения у Байкова Е.В.

В этой связи суд полностью соглашается с выводами мирового судьи о том, что различие единиц погрешности прибора не влияет на факт установления у Байкова Е.В. состояния опьянения.

Действия Байкова Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере.

Порядок привлечения Байкова Е.В. к административной ответственности соблюден.

Таким образом, постановление мирового судьи от 28 декабря 2010 года в отношении Байкова Е.В. является законным и обоснованным, а его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 28 декабря 2010 года в отношении Байкова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья О.Б. Михалева

Согласовано с судьей

Судья: