№ 12-10/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
07 февраля 2011 года г. Иваново
Судья Советского районного суда г. Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Панеева В.Н.,
защитника Резникова Ф.М., представившего ордер и удостоверение № 425,
рассмотрев жалобу Панеева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 13 января 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 13 января 2011 года Панеев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Панеев В.Н. обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением, так как был нарушен порядок проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; использовалось техническое средство измерения, не включенное в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров; вывод о том, что он при ознакомлении с материалами дела вписал предлог «не» перед словом «согласен» основан на предположениях. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Панеев В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что его водительский стаж составляет 10 лет, в 2007 году его уже лишали водительских прав на 1,5 года. 27 декабря 2010 года он вместе с защитником участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи, свои объяснения поддерживает, понятые при освидетельствовании присутствовали, но показаний прибора ни он, ни понятые не видели, повестку о явке на 13 января 2011 года получил лично, но явиться не мог в связи с занятостью по работе.
Защитник Резников Ф.М. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. Им представлены суду письменные дополнения к жалобе, согласно которых объяснения понятых П. и И., используемые в качестве доказательств по делу, получены с нарушением КоАП РФ, поэтому не имеют юридической силы, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС Р. и В. не удостоверили своими подписями правильность занесения их показаний в протокол судебного заседания. Кроме того, защитником представлена суду копия акта освидетельствования, выданная 24.11.2010г. Панееву В.Н., в которой также имеется собственноручная запись о том, что с актом Панеев не согласен.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, дополнительно представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, так как обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки додам жалобы, мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременном выяснила все обстоятельств дела, а вывод о виновности водителя Панеева В.Н. в управлении автомашиной в состоянии опьянения сделала на основе совокупности доказательств: протоколе об административном правонарушении (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акте освидетельствования (л.д.6), результате анализа прибора «Алкотест» (л.д.5).
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, указанным в ст.25.1 КоАП РФ, Панееву В.Н. были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.
Факт участия двух понятых при проведении освидетельствования Панеева и других административных процедур подтверждается их письменными объяснениями согласно которых с результатами освидетельствования Панеев был согласен (л.д.7,8). В судебном заседании Панеев В.Н. также подтвердил факт участия двух понятых при освидетельствовании.
Понятые И. и П. инспектором ГИБДД В. при даче объяснений предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, их объяснения соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.
Из материалов дела видно, что протокол судебного заседания мировым судьей не велся, что не противоречит закону, так как согласно ст.29.8 КоАП РФ обязательное ведение протокола предусмотрено при коллегиальном рассмотрении дела, поэтому довод жалобы об удостоверении правильности записей в протоколе свидетелями Р. и В. является необоснованным.
Довод жалобы об использовании при освидетельствовании ненадлежащего технического средства судом проверен.
Из копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», используемого при освидетельствовании Панеева В.Н., следует, что данный прибор занесен в Госреестр за № 29815-08, принадлежит УГИБДД Ивановской области, дата его последней поверки 12.10.2010 г., срок действия до 11.10.2011г. Аналогичные данные о приборе содержаться в акте освидетельствования.
О процедуре проведения освидетельствования, о согласии Панееева с его результатами и отсутствием оснований для проведения медицинского освидетельствования дали подробные показания инспектора ГИБДД Р. и В. в судебном заседании у мирового судьи.
Таким образом, считаю, что порядок проведения освидетельствования, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, а также «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N 475, был полностью соблюден.
Доводы жалобы о предположениях мирового судьи о внесении изменений в акт освидетельствования Панеевым, суд находит несостоятельными, так как из акта видно, что запись «не согласен» выполнена разными чернилами; понятые в своих объяснениях и инспектора ГИБДД в показаниях в суде подтвердили, что Панеев был согласен с результатами освидетельствования, поэтому он и не направлялся в медицинское учреждение на медосвидетельствование, что при отказе является обязательным; из копии акта освидетельствования, которая выполнена инспектором ГИБДД под копирку, видно, что приставка «не» к слову «согласен» полностью не соответствует приставке «не», выполненной Панеевым в подлиннике акта, что также свидетельствует о внесении изменений в акт позднее.
Таким образом, считаю, что мировой судья на основе тщательной проверки доказательств пришла к верному выводу о виновности Панеева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Действия Панеева В.Н. квалифицированы правильно, наказание, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, назначено в минимальном размере.
При рассмотрении дела мировым судьей порядок привлечения Панеева В.Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ был полностью соблюден.
Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Панеева В.Н. является законным и обоснованным, а его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 13 января 2011 года в отношении Панеева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.
Судья О.Б. Михалева
Согласовано с судьей
Судья: