Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Иваново 28 декабря 2010 года.
Судья Советского районного суда г. Иваново Карпова Л.В.
с участием:
физического лица, в отношении которого вынесено
постановление по делу Моховой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моховой Л.С., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Иваново от 14 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Иваново от 14 ноября 2010 года Мохова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
С данным решением Мохова Л.С. не согласна, обратилась в суд с жалобой, считает, что не в полном объеме исследованы доказательства по делу, просит пересмотра судебного постановления.
В судебном заседании Мохова Л.С. показала, что в тот день она, находясь в своей автомашине, завела двигатель, чтобы подзарядить аккумулятор; машина, которая находилась справа, начала движение задним ходом и совершила столкновение с ее автомашиной; действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения и отказалась от медицинского освидетельствования, однако, автомобилем не управляла..
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав Мохову Л.С. и явившихся свидетелей, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Иваново от 14 ноября 2010 года законным и обоснованным.
В силу п. 2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия водительского удостоверения - временное разрешение, а также проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что 14 ноября 2010 года в 3 часа 40 минут у дома №<адрес> г.Иваново Мохова Л.С., лишенная права управления транспортными средствами, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, в котором Мохова Л.С. указала, что согласна с изложенными в нем обстоятельствами, замечаний к протоколу не имеет, заверив это своими подписями (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Мохова Л.С. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавшим отказ Моховой Л.С. от освидетельствования (л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Мохова Л.С. указала, что пройти медицинское освидетельствование она отказывается (л.д. 4);
- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5);
- справкой ГИБДД о том, что Мохова Л.С. лишена права управления транспортными средствами (л.д.6);
- объяснениями ФИО11. о том, что он, садясь в свой автомобиль, рядом с ним либо позади других транспортных средств не видел; начав движение задним ходом и проехав около полуметра, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; выйдя из салона, увидел, что совершил столкновение с проезжавшей мимо автомашиной, из-за руля которой вышла Мохова (л.д.7)
- аналогичными показаниями Б. – пассажира автомобиля под управлением Д.(л.д.8-9);
- объяснениями Л. и С.Ю., подтвердившими факт отказа Моховой Л.С. от освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д.10-11);
Все указанные обстоятельства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что не в полном объеме были исследованы доказательства по делу: не вызваны свидетели, о которых упоминала Мохова Л.С., сотрудниками ДПС не было произведено должного осмотра места ДТП, а также эвакуирована машина без описи находящегося там имущества, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.24.4 ч.2 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме, ходатайство Моховой Л.С. о вызове и допросе свидетелей в материалах дела отсутствует; согласно ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в исключительных случаях, в данной ситуации законодательство составление указанного протокола не предусматривает; а также в протоколе о задержании транспортного средства указано, что дополнительного оборудования в машине не имелось, в салоне находилась кассетная магнитола, Мохова Л.С. в указанном протоколе расписалась, никаких замечаний на тот момент к протоколу не имела (л.д.5).
В судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошены свидетели В. и М., не являвшиеся очевидцами произошедших событий, но подтвердившие факт нахождения автомобиля Моховой Л.С. у дома, где произошло дорожно-транспортное происшествие, пояснившие, что Мохова Л.С. в этот день вечером вышла на улицу вместе с ребенком для того, чтобы подзарядить аккумулятор, автомобилем не управляла. Мохова Л.С. также представила справку, подтверждающую факт подачи ею объявления в газету «Частник» о продаже принадлежащего ей автомобиля с датой публикации 10 ноября 2010 года.
При рассмотрении жалобы версия Моховой Л.С. о том, что ее машина длительное время находилась на парковке около дома, а она в тот день, находясь в машине, заряжала аккумулятор и никуда не двигалась, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме исследованных материалов административного дела, объяснений Д. о том, что столкновение произошло с двигавшимся под управлением Моховой Л.С. автомобилем, объяснений очевидца событий Б., подтвердившего этот факт, версия Моховой Л.С. опровергается представленным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что автомобиль Моховой Л.С. на момент происшествия находился на проезжей части дороги; автомобиль водителя Д. располагался перпендикулярно ему, причем расстояние от его правого переднего колеса до стены дома № <адрес> согласно схеме составляло 3, 2 м; на фотоизображениях места дорожно-транспортного зафиксировано наличие слева и справа от автомобиля Д. столбов линии освещения и деревьев, что исключает возможность постановки им своего автомобиля на парковку при условии стационарного нахождения автомобиля Моховой Л.С. на месте, где произошло столкновение.
Доводы Моховой Л.С. о том, что характер повреждений на ее автомобиле в виде вмятины свидетельствует о том, что ее автомобиль не двигался, что также подтверждается отсутствием царапин, которые должны были образоваться в случае его движения, построены лишь на предположении и ничем не подтверждены.
Таким образом, факт управления Моховой Л.С. автомобилем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение.
Действия ее по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено Моховой Л.С. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом наличия у нее двоих несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах жалоба Моховой Л.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Иваново от 14 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Моховой Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Моховой Л.С. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья