№ 12-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
25 февраля 2011 года г. Иваново
Судья Советского районного суда г. Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Суханова С.Ю.,
защитника- адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 5 Солонуха К.А.,
рассмотрев жалобу защитника в интересах Суханова С.Ю. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 02 февраля 2011 года Суханов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Солонуха К.А. в жалобе, поданной в интересах Суханова С.Ю., указывает о незаконности данного постановления в связи с тем, что при применении мер обеспечения производства по делу сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе, обратив внимание суда на то, что Суханов был не согласен с результатами освидетельствования на месте, что подтвердил понятой Б.М.А., поэтому подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД, подтвердившие согласие Суханова С.Ю. с результатами освидетельствования, прямо заинтересованы в исходе дела. В объяснениях понятых не содержится указания о том, что Суханов был согласен с результатами освидетельствования.
Суханов Ю.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что его водительский стаж составляет 20 лет, ранее его никогда прав не лишали, с проведенной процедурой столкнулся впервые. Он подтвердил факт проведения освидетельствования с помощью прибора в присутствии двух понятых; с его результатами был не согласен, о чем написал в протоколах; почему приставка «не» к слову «согласен» выполнена разными чернилами пояснить не может, возможно, от разной силы нажатия при написании; копии протоколов сотрудники ГИБДД ему не выдавали; с материалами дела у мирового судьи знакомился 17 декабря 2010 года, 5 минут, в комнате, где находятся секретари.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля Б.М.А., проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу, так как оно является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснила все обстоятельства дела, установив вину Суханова С.Ю. в управлении автомашиной в состоянии опьянения.
Вывод мирового судьи основан на совокупности доказательств, а именно протоколе об административном правонарушении (л.д.4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акте освидетельствования (л.д.6), результате анализа прибора «Алкотест» (л.д.4), рапорте (л.д.9), письменных объяснениях понятых (л.д.7,8), показаниях инспекторов ГИБДД Г.С.М. и П.И.В. (л.д.31 оборот).
Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.25.1 КоАП РФ Суханову С.Ю. были разъяснены.
Факт участия двух понятых при проведении освидетельствования подтверждается их письменными объяснениями (л.д.7,8), показаниями свидетеля Б.М.А., пояснениями Суханова С.Ю., данными при рассмотрении жалобы.
Копии всех протоколов Суханову были вручены, что подтверждается его подписями.
Довод жалобы о том, что Суханов С.Ю. не был согласен с результатами освидетельствования, поэтому его следовало направить на медицинское освидетельствование, проверялся мировым судьей.
Из показания инспекторов ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, усматривается, что Суханов был согласен с результатами освидетельствования, самостоятельно внес запись «согласен», был расстроен случившимся, но затем видимо, смирился с ситуацией. Его машина была передана супруге. Никаких возражений с его стороны не было, поэтому был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В случае несогласия Суханова с результатами освидетельствования он в обязательном порядке был бы направлен на медосвидетельствование, так как никаких препятствий в этом не было.
Мировым судьей при рассмотрении дела тщательным образом проанализированы собственноручные записи Суханова С.Ю. в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, сопоставлены дата ознакомления Суханова с делом с датой первого судебного заседания, сделан вывод о том, что приставку «не» к слову «согласен» Суханов приписал при ознакомлении с делом.
Свидетель Б.М.А. показал, что в служебной машине при проведении освидетельствования Суханов выражал несогласие с его результатами, о чем собственноручно написал в акте.
Исследовав акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении, суд соглашается с выводами мирового судьи о вписании приставки «не» перед словом «согласен» после поступления дела к мировому судье, так как сотрудники ГИБДД показали, что Суханов был согласен с результатами освидетельствования, поэтому и не направлялся на медосвидетельстование. Кроме того, путем даже визуального изучения указанных документов разница в написании словосочетания « не согласен» очевидна.
К показаниям свидетеля Б.М.А. о том, что Суханов был не согласен с результатами освидетельствования, суд относится критически, так как его показания противоречивы: с одной стороны он видел, как делал записи Суханов С.Ю. в документах, с другой стороны, указывает, что в машине было темно, и он сам не мог прочитать, что подписывал, торопился, ставил подписи, там, где указывали сотрудники ГИБДД. Кроме того, свидетель показал, что Суханов сидел в машине рядом с ним, но запаха алкоголя от него не чувствовалось. Однако, в документах, которые подписал Б.М.А., а значит с ними был полностью согласен, указаны конкретные признаки опьянения Суханова, в том числе запах алкоголя. Суд также учитывает его показания о том, что перед допросом он общался по телефону и лично с Сухановым С.Ю., поэтому Суханов возможность воздействовать на свидетеля с целью дачи показаний в его пользу.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что порядок проведения освидетельствования, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, а также «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N 475, был полностью соблюден.
Действиям Суханова С.Ю. мировым судьей дана верная юридическая оценка, квалифицированы правильно, наказание, назначено правильно.
Мировым судьей порядок привлечения Суханова С.Ю. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ соблюден.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.
Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Суханова С.Ю. является законным и обоснованным, а жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 02 февраля 2011 года в отношении Суханова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Солонуха К.А. - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.
Судья О.Б.Михалева
Согласовано с судьей
Судья: