№ 12-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
17 февраля 2011 года город Иваново
Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,
с участием заявителя Гривкина Д.С.,
защитника - адвоката Солонуха К.А., представившего ордер № 0019177 и удостоверение № 283,
лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гривкина Д.С.,
рассмотрев жалобу Гривкина Д.С. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 26 января 2011 года Гривкин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Гривкин Д.С. обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением, так процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, понятые отсутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гривкин Д.С. и его защитник Солонуха К.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Изучив доводы жалобы, выслушав Гривкина Д.С., его защитника, допросив свидетеля Г.Н.Ш., проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
Вывод мирового судьи о виновности Гривкина Д.С. в невыполнении законных требований сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование основан на совокупности имеющихся в деле доказательств.
Гривкин Д.С. при рассмотрении дела вину признал и показал, что отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование (л.д.14).
Протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что 27 декабря 2010 года в 00 час. 30 мин. у дома № … по ул… г.Иваново Гривкин С.В. управлял автомашиной, имея признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).
Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В нем отражен конкретный признак, дающий основание сотрудникам милиции требовать от Гривкина Д.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, эти требования были законными.
До составления этого протокола Гривкин Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д.5), ему предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотест», от которого он отказался (л.д.4), затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, о чем свидетельствует собственноручная запись Гривкина Д.С. в протоколе (л.д.6).
Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении административных процедур полностью опровергаются записями анкетных данных понятых Г.Н.Ш. и К.Д.В. в протоколах и акте, наличием их подписей, а также их письменными объяснениями о том, что в их присутствии Гривкину Д.С. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, но он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался (л.д.8,9).
Суд учитывает, что письменные объяснения понятых также являются допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, понятые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Г.Н.Ш. подтвердил суду свое фактическое участие при составлении протоколов в отношении Гривкина, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования. Он пояснил, что видел Гривкина, сидящего на заднем сиденье автомашины ГИБДД, сотрудники поясняли, что он отказывается пройти освидетельствование с помощью прибора и медицинское освидетельствование. Он, доверяя сотрудникам милиции, подписал протоколы и объяснение. Второй понятой по имени Д. также привлекался сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, как он подписывал документы, не знает, так как уехал.
Оценивая показания Г.Н.Ш., суд считает, что они полностью согласуются с другими доказательствами, подтверждают фактическое участие двух понятых при проведении административных процедур в отношении Гривкина Д.С.
Факт неприсутствия понятого Г.Н.Ш. при подписании протоколов понятым К.Д.В. не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, так как фактически двое понятых удостоверили отказ Гривкина Д.С. выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медосвидетельствования.
За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности по данной статье правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Проанализировав все доказательства, прихожу к выводу, что порядок направления Гривкина Д.С. на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, был соблюден.
Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям, изложенным в ст. 29.10 КоАП РФ, оно основано на допустимых доказательствах.
Действиям Гривкина Д.С. дана верная юридическая оценка, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюдены.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.
Оснований для освобождения Гривкина Д.С. от административной ответственности не имеется.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба Гривкина Д.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 26 января 2011 года в отношении Гривкина Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12, 30.13 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.25.1- 25.5 КоАП РФ, в порядке надзора в Ивановский областной суд.
Судья О.Б.Михалева
Согласовано с судьей
Судья: