№ 12-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
18 февраля 2011 года г. Иваново
Судья Советского районного суда г.Иваново Михалева О.Б.,
при секретаре Анисимовой Т.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Коровина С.В.,
защитника Саакян И.В., действующей на основании ордера № 0018829 и удостоверения № 194,
рассмотрев жалобу Коровина С.В. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 20 января 2011 года Коровин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Коровин С.В. обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением, считая его незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, так как представленные им доводы были необоснованно мировым судьей опровергнуты, заявленные им свидетели не вызваны. Просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Коровин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что при рассмотрении дела участвовал, его объяснения мировым судьей в постановлении изложены правильно. Он дополнил, что его водительский стаж составляет 13 лет, ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения он не привлекался, водительских прав никогда не лишали. Уточнил, что в машине вместе с ним и Р.Н.С. был его друг Г.Д.П., который через 30-40 минут ушел домой. До появления сотрудников милиции они с Р.Н.С. сидели в машине еще около 30 минут. Факт нахождения в машине и распития пива видел М.В.Н., который приехал в гараж ставить машину. Ранее он говорил своим юристам, что нужно вызвать в суд свидетелей М.В.Н. и Г.Д.П., но они этого не сделали. В тот день хотел оставить автомашину в гараже знакомого, что делал и раньше, но заехать в гараж не мог, т.к. мешали лежащие на полу запчасти. Иногда оставлял свою машину на улице в этом гаражном кооперативе, т.к. он охраняется.
Защитник Саакян И.В. доводы жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи отменить, так как факт управления Коровина С.В. в состоянии опьянения не доказан.
Изучив доводы жалобы, выслушав Коровина С.В., его защитника, допросив свидетелей К.С.А., С.И.В., С.Р.Ф., П.С.В., Р.Н.С., Г.Д.П., проверив материалы дела в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, так как постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Коровин С.В. 23 ноября 2010 года в 01 час 20 минут у дома № … на ул… г.Иваново управлял транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Коровиным С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 ноября 2010 года в 01 час 20 минут у дома № … на ул… г.Иваново Коровин С.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснениях Коровин С.В. собственноручно указал, что машина находилась на месте, он ей не управлял, в салоне находилась свидетель – знакомая. Никаких возражений против того, что выявленный факт нарушения имел место на ул… у дома № … Коровин С.В. не имел, время совершения правонарушения - 23 ноября 2010 года в 1 час 20 минут не оспаривал, о свидетелях Г.Д.П. и М.В.Н. не сообщал (л.д.5).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям, указанным в ст.25.1 КоАП РФ Коровину С.В. разъяснялись, что подтверждается его подписями.
Из акта освидетельствования от 23 ноября 2010 года следует, что в присутствии двух понятых были зафиксированы не только конкретные признаки опьянения Коровина С.В.: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, но и положительные результаты показаний прибора «Алкотест». В акте указан вид технического средства и дата его последней проверки. С результатами освидетельствования Коровин С.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подписи (л.д.6). К акту представлен результат анализа прибора «Алкотест», согласно которого у Коровина С.В. имелась концентрация этилового спирта 0,43 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.5).
В отношении Коровина С.В. в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с опьянением, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, который был им подписан, возражений не имелось (л.д.4). Транспортное средство было задержано и передано на автостоянку, расположенную по адресу: г.Иваново, ул…, д… (л.д.7).
Факт участия двух понятых при проведении освидетельствования Коровину С.В. подтверждается их письменными объяснениями (л.д.11, 12), а также показаниями свидетелей С.И.В. и С.Р.Ф., данными при рассмотрении жалобы.
Коровин С.В. при проведении освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, не выражал претензии по поводу того, что не является водителем, а следовательно, не обязан проходить эту процедуру, жалоб на сотрудников ОВО не высказывал, в соответствующих протоколах при проведении административных процедур никаких заявлений по поводу неправомерности действий П.С.В. и К.С.В. не делал.
Из рапорта сотрудника милиции П.С.В. от 23 ноября 2011 года следует, что в этот день он с милиционером К.С.В. патрулировавали на маршруте «…», на ул… г.Иваново у дома № … ими была замечена автомашина «…», государственный номер …, которая следовала к гаражному кооперативу «…». Автомашину они остановили для проверки документов. Водитель предъявить документы отказался, у него имелись признаки алкогольного опьянения. По приезду сотрудников ГИБДД водитель предъявил документы на имя Коровина С.В., … года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Иваново, ул…., д…, кв... Коровин С.В. в их присутствии спиртные напитки не употреблял (л.д.8).
В собственноручных объяснениях сотрудники милиции П.С.В. и К.С.В. подтвердили обстоятельства, изложенные в рапорте (л.д.9, 10).
По обстоятельствам задержания автомашины Коровина С.В. сотрудники милиции П.С.В. и К.С.В. были подробно допрошены мировым судьей и при рассмотрении жалобы.
Суть их показания сводится к тому, что в ночь с 22 на 23 ноября 2010 года они на служебной автомашине патрулировали в районе …, проверяли гаражно-строительные кооперативы. На ул…. г.Иваново ими был замечен автомобиль «…», двигающийся в сторону ГСК «…», они проследовали за ним. Автомашину из вида не теряли, ехали следом, постоянно наблюдая за ней до ее остановки. Когда автомашина заехала в гаражный кооператив и остановилась, они понаблюдали за ней на расстоянии около 5 метров в течение 10 минут, а потом подъехали, увидели, что в машине на заднем сиденье находился Коровин с девушкой. Представить документы Коровин отказался, от него исходил запал алкоголя, в связи с чем они вызвали сотрудников ГИБДД, блокировали выезд из гаражного кооператива, чтобы Коровин не скрылся. Приехавшим сотрудникам ГИБДД Коровин предъявил документы, а они (П.С.В., К.С.В.) составили рапорт и объяснения по факту задержания. В их присутствии из автомобиля «…», кроме Коровина и девушки никто не выходил. Свидетель П.С.В. также показал, что когда они увидели автомобиль «…» на ул…, то он видел, что Коровин сидел за рулем. В течение 10 минут, пока они наблюдали за автомобилем, Коровин не мог распить спиртное, кроме того, они визуально осматривали машину, спиртного и стаканчиков обнаружено не было. Приехавшим сотрудникам ГИБДД Коровин не высказывал претензии по поводу их действий.
Допрошенные при рассмотрении жалобы сотрудники ГИБДД К.И.Н. и К.С.А. показали, что 23 ноября 2010 года, находясь на маршруте патрулирования в Советском районе, получили сообщение о том, что сотрудниками отдела вневедомственной охраны на территории гаражно-строительного кооператива в районе ул… г.Иваново был задержан автомобиль, водитель которого имеет признаки опьянения. Прибыв на место, увидели служебную машину ОВО и автомашину «…», в котором находились мужчина и девушка в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники милиции им пояснили, что у дома № … по ул… г.Иваново их внимание привлекла автомашина Коровина С.В., движущаяся в сторону гаражно-строительного кооператива, они проследовали за ней, а когда машина заехала в ГСК и остановилась, подождав немного, они подошли к ней, попросили водителя предъявить документы, но он отказался. Так как у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, они вызвали сотрудников ГИБДД. В связи с тем, что факт управления автомашиной был подтвержден сотрудниками милиции, Коровину С.В. было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, никаких претензий по поводу действий сотрудников ОВО, а также заявлений о том, что он автомашиной не управлял, не высказывал. Из ГСК они переехали в другое место, нашли понятых, провели освидетельствование, составили документы, поставили автомашину на штрафстоянку.
Доводы Коровина С.В. о том, что автомобилем он не управлял, были предметом проверки судом первой инстанции, по результатам которой сделан вывод о недостоверности его показаний в этой части, а также недостоверности показаний свидетеля Р.Н.В.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель Р.Н.В. дала показания, аналогичные показания, данным мировому судье.
Свидетели Г.Д.П. и М.В.Н. подтвердили показания Коровина С.В. о том, что он выпивал спиртные напитки в автомашине, стоявшей в ГСК, в компании знакомых.
Свидетель М.В.Н. пояснил, что точную дату, когда он наблюдал этот факт, не помнит. Приехал в ГСК в конце ноября, примерно в 12 ночи, видел Коровина С.В., сидящего с девушкой на заднем сиденье, и мужчину, сидящего на переднем пассажирском сиденье, они пили пиво. Он через пять минут, из ГСК ушел, сотрудников милиции не видел.
Свидетель Г.Д.П. показал, что находился в машине Коровина С.В., стоящей в ГСК, вместе с ним и его знакомой Р.Н.В. Они выпивали пиво, ушел он примерно в 23 часа 30 минут, сотрудников милиции не видел.
Учитывая, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Коровиным С.В. сотрудниками милиции был выявлен 23 ноября 2010 года в 1 час 20 минут, показания М.В.Н. и Г.Д.П., видевших Коровина С.В., употребляющего пиво в период до 23 часов 30 минут, свидетельствуют о том, что он при управлении автомашиной в 01 час 20 минут находился в состоянии опьянения.
Оснований не доверять сотрудникам милиции - отдела вневедомственной охраны, выявивших правонарушение, у суда не имеется. Ранее они с Коровиным С.В. знакомы не были, их требования к нему предъявить документы предусмотрены Федеральным законом «О милиции». Суд считает, что отказ Коровина С.В. предъявить документы сотрудникам милиции, находившимся в присвоенной форме одежды, на служебном автомобиле, также свидетельствует о том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения. П.С.В. показал, что лично видел за рулем автомашины «…» Коровина С.В., следовавшего в район ГСК, поэтому он вместе с К.С.В. проследовали за его машиной, не теряя ее из виду, а когда та остановилась в ГСК, через непродолжительное время, подошли к ней и увидели, что у Коровина имеются признаки опьянения, в связи с чем, вызвали сотрудников ГИБДД.
Тот факт, что сотрудники милиции не сразу подошли к автомашине Коровина С.В., остановившегося в ГСК, а подождали в течение 10 минут, не влияет на доказанность факта управления Коровиным С.В. автомашиной в состоянии опьянения, так как за этот небольшой промежуток времени он не мог употребить такое количество спиртных напитков (по показаниям Коровина С.В., Р.Н.В. они выпили три полуторалитровых бутылок пива), чтобы прибором «Алкотест» было зафиксировано наличие у него концентрации этилового спирта 0,43 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, сотрудники ОВО и ГИБДД никаких следов распития спиртного в машине не видели, хотя визуально осматривали ее, а на штрафстоянку машина была перевезена под управлением сотрудника ГИБД.
Указание в протоколах и акте место их составления – ул…, д…, вместо пер… и ул…., о чем указали понятые С.Р.Ф. и С.И.В., не влияют на выводы мирового судьи о доказанности вины Коровина С.В. в управлении автомашиной в состоянии опьянения, не являются существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущим отмену постановления.
Факт нахождения Коровина С.В. на заднем сиденье автомашины в момент подхода сотрудников милиции не свидетельствует о том, что он автомашиной на ул… г.Иваново не управлял, так как габариты автомашины «…» позволяют переместиться водителю на заднее сиденье без выхода из салона автомобиля.
Анализируя вышеуказанные доказательства, считаю, что мировой судья, пришла к верному выводу о доказанности вины Коровина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности, и является справедливым.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 20 января 2011 года в отношении Коровина С.В. является законным, обоснованным, мотивированны, а его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 20 января 2011 года в отношении Коровина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.
Судья О.Б. Михалева
Согласовано с судьей
Судья: