№
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> ФИО1,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ГИБДД УВД <адрес> по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО2 обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением, так как управлял автомашиной, будучи пристегнутым ремнями безопасности, отстегнул ремень при остановке автомашины инспектором ГИБДД с целью достать документы из кармана одежды и бардачка автомашины для их предъявления. Считает, что сотрудники ГИБДД, находящиеся непосредственно перед автомашиной были ослеплены фарами и в темное время суток не могли видеть водителя и ремень безопасности. Между рапортом сотрудника ГИБДД и его пояснениями в протоколе относительно правонарушения имеются противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела, инспектор ГИБДД не вызывался. Полагает, что неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, просит постановление отменить.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что его водительский стаж составляет 10 лет, ранее он привлекался к административной ответственности за мелкие нарушения Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он, следуя на автомашине в районе кольца … троллейбуса, был пристегнут ремнем безопасности, так как без него автомашина подает звуковой сигнал. Лобовое стекло и боковые передние стекла не тонированы. Во встречном направлении находился патрульный автомобиль ГИБДД. Его остановил сотрудник ГИБДД, подав жезлом сигнал, находясь при этом от него на незначительном расстоянии. Он остановился, отстегнул ремень, включил знак аварийной остановки, достал документы, опустил стекло и предъявил документы сотруднику ГИБДД, который после проверки документов сообщил о том, что он не пристегнут ремнем безопасности. Он пояснил, что при движении автомашины был пристегнут, о чем написал в протоколе.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, так как обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Вывод о виновности водителя ФИО2 в управлении автомашиной с не пристегнутым ремнем безопасности сделан на основе совокупности доказательств: протоколе об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут управлял автомашиной с не пристегнутым ремнем безопасности; рапорте инспектора ДПС К.Д.В., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, стекла автомашины не тонированы, участок местности освещенный, было отчетливо видно, что водитель не пристегнут, водитель пояснил, что в городе не пристегивается.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, указанным в ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД К.Д.В., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил сведения, изложенные в рапорте. Он также пояснил, что автомашина под управлением ФИО2 была остановлена в связи с тем, что он был не пристегнут ремнем безопасности. Это было хорошо видно, так он ехал навстречу, скорость движения автомашины была небольшая, участок хорошо освещенный. После остановки машины он сразу подошел к ФИО2, видел, что тот, находясь в машине, не отстегивался. Сначала ФИО2 пояснил ему, что в городе не пристегивается ремнями безопасности, что он и отразил в рапорте, а при составлении протокола, уже в патрульной автомашине, ФИО2 в объяснении написал, что был пристегнут. Останавливать водителей для проверки документов вправе только сотрудники ГИБДД на стационарных постах или во время проведения антитеррористических мероприятий, но в тот день такие мероприятия не проводились. Ранее он ФИО2 не знал, оснований для его оговора не имеет.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К.Д.В., так как он с заявителем не знаком, неприязненных отношений между ними нет, его показания последовательны, логичны и не противоречат имеющимся доказательствам.
В своих объяснениях в протоколе ФИО2 не указывал о том, что его остановили для проверки документов, и он отстегнул ремень после остановки автомашины, для того, чтобы достать документы из кармана.
Оценив пояснения ФИО2, показания свидетеля К.Д.В., в совокупности с другими доказательствами, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, доказана.
Неустранимых противоречий в доказательствах суд не усматривает, а объяснения ФИО2 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения, полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, показаниями свидетеля. Объяснения ФИО2 суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать административного наказания.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административное наказание за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен, при рассмотрении дела он участвовал, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья ФИО1
Согласовано с судьей
Судья: