Дело № 12-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
25 февраля 2011 года г.Иваново
Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,
при секретаре Анисимовой Т.В.,
с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Зорькиной В.А.,
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Кислициной Т.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Успех» на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 25 января 2011 года юридическое лицо ООО «Успех» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 10000 рублей.
Законный представитель ООО «Успех» Зорькина В.А. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, так как мировым судей о времени и месте рассмотрения дела она надлежащим образом не извещалась, судебная повестка была получена продавцами магазина, которые законными представителями общества не являются, в связи с чем ее процессуальные права были нарушены.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Зорькина В.А., защитник Денисенко М.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что с 2007 года офис ООО «Успех» находится в д… по ул…. г.Иваново, корреспонденция направляется по этому адресу. По ул…, д…, офис … офис находился до 2007 года, это юридический адрес ООО «Успех», по ул…, д…. расположен магазин «Продукты», в котором общество осуществляет свою хозяйственную деятельность. Полученная продавцом П.Н.С. повестка из суда не была передана Зорькиной В.А., она получила только постановление о наложении штрафа.
Представитель Управления Роспотребнадзора Кислицина Т.Н. выразила мнение о том, что общество было надлежащим образом извещено, так как повестки направлены по юридическому адресу общества.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей П.Н.С., К.Д.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Из постановления мирового судьи следует, что ООО «Успех» признано виновным по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то есть в невыполнении в установленный срок законного предписания Управления Роспотребнадзора по Ивановской области (л.д.43-44).
Вывод о виновности юридического лица подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № 000365 от 15 декабря 2010 года, из которого следует, что при проведении внеплановой проверки 14 декабря 2010 года с 14 час. до 17 час. в магазине «Продукты» ООО «Успех» по адресу: г.Иваново, ул…, д… установлено невыполнение ООО «Успех» требований предписания в части проведения текущего косметического ремонта в помещении склада, что является нарушением ст.11 ФЗ РФ № 52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (л.д.4);
-объяснениями Зорькиной В.А. в протоколе, согласно которых в складе для хранения пива не полностью выполнен ремонт (л.д.4 оборот);
- актом проверки № 1184 от 14 декабря 2010 года, в ходе которой выявлены факты неисполнения требований предписания (л.д.6-7);
- актом проверки № 769 от 01 сентября 2010 года, в ходе которой установлены нарушения ООО «Успех» обязательных требований санитарного законодательства (л.д.8-10),;
- предписанием № 769 от 22.09.2010 года об устранении выявленных 01 сентября 2010 года в ходе проведения проверки нарушений (л.д.11-12);
- копиями устава ООО «Успех», изменений в устав, свидетельств о государственной регистрации, постановке на учет в налоговый орган, внесении записей в ЕГРЮЛ, договора на аренду нежилого помещения, приказом о назначении Зорькиной В.А. на должность директора (л.д.16,17, 18, 19, 20-25, 26, 27-32).
Все вышеуказанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, вывод о доказанности вины ООО «Успех» сделан правильно.
Проверяя доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя юридического лица, суд учитывает следующие обстоятельства.
В протоколе об административном правонарушении № 000365 от 15 декабря 2010 года, составленном в присутствии законного представителя ООО «Успех» Зорькиной В.А., указан юридический адрес общества: г.Иваново, ул…, д…, офис … и фактический адрес: г.Иваново, ул…, д...
Из материалов дела следует, что мировому судье оно поступило 20 декабря 2010 года и назначено к рассмотрению на 12 января 2011 года (л.д.2).
12 января 2011 года в связи с неявкой представителя ООО «Успех» дело слушанием отложено на 25 января 2011 года (л.д.39). Судебные повестки в этот же день заказной почтой были направлены по юридическому и фактическому адресу общества, указанным в протоколе об административном правонарушении (л.д.40). До начала рассмотрения дела мировому судье поступили сведения об извещении юридического лица, а именно: два уведомления о вручении судебных повесток, согласно которых они получены менеджером К.Д.В. и продавцом П.Н.С. (л.д.41,42).
Свидетель К.Д.В. пояснил суду, что по адресу: г.Иваново, ул…, д…, офис …, около 2 лет находится офис ООО «…», он ошибочно принял от курьера судебную повестку и в ООО «Успех» ее не передавал, так как данных о нахождении общества у них не имеется, их сотрудников они не знает, договоренности о получении почты для ООО «Успех» не было. Ранее для ООО «Успех» из налоговой инспекции поступали документы, которые они обратно вернули в налоговую инспекцию.
Свидетель П.Н.С. пояснила суду, что 17 января 2011 года она получала судебную повестку на имя директора Зорькиной В.А., доставленную курьерской службой. Повестку она передавала Зорькиной В.А., но возможно и другому сотруднику в офис, но когда передавала не помнит. Документы, поступающие на адрес магазина, она передает директору. На нее не возложена обязанность по получению корреспонденции.
Зорькина В.А. пояснила суду, что ООО «Успех» небольшая фирма, в ней она работает директором и есть два продавца, корреспонденции направляется немного. Поступающую из магазина корреспонденцию ей передают, но не всегда, повестку на 25.01.2011 года она не получала, получила только копию постановления. В офисе … на ул…, д…, она не договаривалась о передаче поступающей для ООО «Успех» корреспонденции.
Проанализировав материалы дела, пояснения Зорькиной В.А., показания свидетелей, суд признает извещение мировым судьей законного представителя ООО «Успех» о слушании дела на 25 января 2011 года надлежащим и своевременным, так как повестки были направлены по юридическому и фактическому адресам общества, указанным во всех учредительных документах ООО «Успех» - в уставе, с изменениями, свидетельствах о государственной регистрации и постановке на учет в налоговый орган, договоре аренды, а также в протоколе об административном правонарушении, в предписании Роспотребнадзора, составленных в присутствии Зорькиной В. А., не выразившей никаких замечаний по поводу адреса местонахождения общества, не заявившей о фактическом нахождении общества по другому адресу.
Кроме того, в жалобе на постановление мирового судьи Зорькина В.А. также указала адрес общества: г.Иваново, ул…, д…, офис. ..
Тот факт, что законный представитель общества Зорькина В.А., не организовав получение корреспонденции по фиктивному юридическому адресу и по фактическому адресу, продолжает указывать юридический адрес общества, по которому оно не существует, свидетельствует о введении государственных организаций в заблуждение относительно действительного местонахождения ООО «Успех».
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, считаю, что мировой судья, правомерно признала извещение законного представителя ООО «Успех» надлежащим и рассмотрела дело в его отсутствие.
Действия юридического лица по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в минимальном размере.
Таким образом, при рассмотрении дела порядок привлечения ООО «Успех» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ был соблюден, постановление является законным и обоснованным, а жалоба законного представителя Зорькиной В.А. - удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 25 января 2011 года в отношении юридического лица ООО «Успех» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зорькиной В.А. - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12, 30.13 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.
Судья О.Б. Михалева
Согласовано с судьей
Судья: